Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Даниленко К.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Черногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Асочаковой Н.И. на решение Черногорского городского суда от 15 августа 2013 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заинтересованного лица Росреестра по РХ Лиходиенко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Даниленко Г.Д., её представителя и представителя Даниленко К.В. - Недбаевой Г.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко К.В. обратилась в суд заявлением о оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Россреестр по РХ) по регистрации договора купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и Климовым О.В., и регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО1 к Климову О.В ... Свои требования мотивировала тем, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры и переход права собственности на квартиру от ФИО1 к Климову О.В. после передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни расчет по договору купли-продажи от Климова О.В. он не получил. Родственные отношения между заявителем и Даниленко Г.Д. не поддерживаются, поэтому она не знала, что произведена регистрация спорной квартиры на Климова О.В ... По мнению заявителя, действия Росреестра по РХ, выразившиеся в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на объект недвижимости от ФИО1 к Климову О.В., являются незаконными и нарушают ее права и свободы, поскольку квартира уже продана Климовым О.В. другому лицу, а расчет за эту квартиру Климов О.В. не произвел.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 том N1, л.д. 124 том N1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Даниленко Г.Д., Климов О.В., Шубина А.И., Королькова Е.Н. и Черногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Черногорский отдел Росреестра по РХ).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Даниленко К.В. не явилась, её представитель по доверенности Недбаева Г.Г. заявленные требования поддержала, пояснив, что о государственной регистрации договора и перехода права собственности от ФИО1 к Климову О.В. на спорный объект недвижимости заявителю стало известно в конце апреля 2013 года после того, как её привлекли в качестве заинтересованного лица по делу по заявлению Даниленко Г.Д. об оспаривании действий Росреестра по РХ. Указала, что регистрационный орган произвел регистрацию права в отсутствие подлинника либо заверенной копии платежного документа, подтверждающего расчет за спорную квартиру. Права заявителя нарушены тем, что ей причинен ущерб в виде утраты доли в наследственном имуществе, поскольку квартира в настоящее время приобретена добросовестным приобретателем.

Представитель Росреестра по РХ по доверенности Асочакова Н.И. заявленные требования не признала, пояснив, что каких-либо специальных технических средств для определения подлинности документа в регистрирующем органе не предусмотрено. На регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке подлинности документов. Представленная расписка специалистами Росреестра при визуальном рассмотрении расценена как подлинник. Государственным регистратором осуществлены все установленные законом действия, правовая экспертиза, представленных документов проведена надлежащим образом, нарушений требований законодательства не допущено. По мнению представителя, Даниленко К.В. избран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку спор вытекает из спора о праве на возмещение убытков.

Заинтересованное лицо Даниленко Г.Д. в судебном заседании поддержала требования заявителя.

Заинтересованное лицо Шубина А.Н. возражала против требований заявителя, полагая, что при их удовлетворении, будут нарушены ее права как добросовестного приобретателя спорной квартиры.

Заинтересованные лица Климов О.В., Королькова Е.Н., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 15.08.2013 (л.д. 62-69), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласна представитель заинтересованного лица Росреестра по РХ Асочакова Н.И., в связи с несоответсвием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (л.д. 71-73) приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о том, что регистрирующим органом допущено нарушение правил приёма документов на государственную регистрацию. Расписка не имела подчисток, приписок, зачёркнутых слов и иных неоговоренных в нём исправлений, не имела серьёзных повреждений, каких-либо явных признаков, позволяющих обнаружить копию при визуальном рассмотрении. Подпись в расписке не была исполнена карандашом, по предположению регистратора она была исполнена гелиевым стержнем, использование которого не запрещено. Заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что расписка является копией, поскольку каких-либо исследований данного документа в рамках настоящего дела не производилось. Полагает, что довод заявителя о том, что денежные средства по расписке не получены, не может являться основанием для признания действий Росреестра по РХ незаконными, так как на государственных регистраторов не возложены функции по контролю передачи денежных средств гражданами и организациями.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заявитель Даниленко К.В., её представитель и представитель заинтересованного лица Даниленко Г.Д. - Недбаева Г.Г., выразили согласие с обжалуемым решением суда (л.д. 87, 91-92).

Выслушав участников процесса проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации сделки и перехода права) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу п.32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации (п.33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N184).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено после передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя Климова О.В. продавцу ФИО1 зарегистрировать договор купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Климовым О.В., и переход права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО1 к Климову О.В. (л.д. 15-18). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том N1). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя Климова О.В. - ФИО2, представившего в подтверждение расчетов за спорную квартиру расписку о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация названного договора купли-продажи и переход права собственности на квартиру к Климову О.В. (л.д. 89, 104-105 том N1). Впоследствии спорная квартира была продана Климовым О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138 том N1) Корольковой Е.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Шубина А.И. (л.д. 24 том N1).

Проанализировав установленные обстоятельства и положения приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что при приёме документов на государственную регистрацию органу регистрации необходимо убедиться в действительности представленных документов, в том числе и их подлинности. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку имеющаяся в материалах дела правоустанавливающих документов расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о её соответствии подлиннику, на ней отсутствует штамп "с подлинником сверено" и подпись должностного лица Управления Росреестра по РХ, то регистрирующим органом допущены нарушения правил приёма документов на государственную регистрацию спорного договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности Климова О.В. на приобретенную квартиру.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 том 1) разборчив, без сокращений, фамилии, имена и отчества, адреса написаны полностью, в графе "Продавец" фамилия, имя, отчество продавца написаны от руки и поставлена подпись. Расписка не имеет подчисток либо приписок, зачеркнутых слов неоговоренных исправлений, она не исполнена карандашом и не имеет повреждений, не позволяющих однозначно истолковать её содержание. Доказательств того, что на момент правовой экспертизы регистратор был информирован о поддельности или подложном характере расписки, о том, что представленный документ является копией, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у регистратора сомнений в подлинности данного документа, в связи с чем у него не было оснований отказать в государственной регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что является согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Даниленко К.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 августа 2013 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

Отказать Даниленко К.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Черногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по регистрации договора купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Климову О.В., и по регистрации перехода права собственности на квартиру "адрес" от ФИО1 к Климову О.В..

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

С

И.Н. Весёлая