Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2665

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ершова Т.В. на решение Черногорского городского суда от 15 августа 2013 года, которым удовлетворен иск Меньшикова А.С. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Хакасия о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и частично удовлетворен иск Меньшикова А.С. к Ершову Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ершова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков А.С. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Хакасия (далее филиал ООО "Росгосстрах" в РХ), Ершову Т.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 401 км. автодороги М-54 "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ершова Т.В. и автомобиля "данные изъяты" под его управлением. В результате столкновения автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Филиал ООО "Росгосстрах" в РХ произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость причиненного ущерба составила "данные изъяты". Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"; взыскать с Ершова Т.В. сумму материального ущерба - "данные изъяты"; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец Меньшиков А.С. и его представитель Демидова О.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Ершов Т.В. и его представитель Артеменко И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в РХ в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с филиала ООО "Росгосстрах" в РХ в пользу Меньшикова А.С. сумму страхового возмещения - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты", расходы на уведомление телеграммой - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Взыскал с Ершова Т.В. в пользу Меньшикова А.С. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты", расходы по уведомлению телеграммой - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", а также в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" плату за проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

С решением не согласен ответчик Ершов Т.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку не представлено доказательств того, что автомобиль истца не подлежит восстановлению. Согласно объяснениям истца, автомобиль им был частично восстановлен, находится в его собственности, он намерен его восстанавливать. При таких обстоятельствах убытки истца представляют собой разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Актом осмотра транспортного средства подтверждается факт восстановления автомобиля. Таким образом, в качестве доказательств размера ущерба не может приниматься отчет независимого оценщика или заключение экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт, так как ремонт в будущем произведен не будет, поскольку автомобиль уже восстановлен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 401 километре автодороги М-54 Ершов Т.В., управляя автомобилем "данные изъяты" N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущества автомобилю "данные изъяты" N, принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца "данные изъяты" N причинены технические повреждения. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду отчет от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости в размере "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" N Ершова Т.В. на момент ДТП застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в РХ.

В соответствии с заключениями экспертов, произведенных на основании определения суда от 08.05.2013 г. экспертом ООО "АПОС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N с учетом износа заменяемых частей составляет "данные изъяты", восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно; определения суда от 20.06.2013 г. экспертом ООО "Независимая экспертиза" восстановление автомобиля "данные изъяты" N нецелесообразно, стоимость ущерба указанного автомобиля в результате ДТП составляет "данные изъяты" (ущерб определяется как разность рыночной стоимости в доаварийном состоянии транспортного средства ( "данные изъяты".) и стоимости годных остатков в учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу ( "данные изъяты".)).

Установив указанные обстоятельства и применив положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, учитывая также, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", суд правомерно взыскал с филиала ООО "Росгосстрах" в РХ в пользу Меньшикова А.С. доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты". - "данные изъяты"), штраф в размере "данные изъяты" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы. В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного повреждениями автомобиля "данные изъяты" N в результате ДТП, принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты".

Учитывая, что взысканное с филиала ООО "Росгосстрах" в РХ страховое возмещение с учетом лимита ответственности, в размере "данные изъяты" недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд обоснованно взыскал с Ершова Т.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности восстановления автомобиля, а также о фактическом его восстановлении истцом, опровергаются экспертным заключением N ООО "Независимая экспертиза", которое является допустимым и достаточным доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, а также на данных полученных в результате осмотра транспортного средства.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства опровергающие размер ущерба. установленного экспертным заключением.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский