Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волчкова Н.В. об оспаривании действий ОГИБДД МО МВД России " Наименование"

по апелляционной жалобе заявителя Волчкова Н.В. на решение Сорского районного суда от 31.07.2013, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения Волчкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МО МВД России " Наименование" Гончарук Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчков Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОГИБДД МО МВД России " Наименование", выразившееся в отказе вернуть водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории "В", мотивируя требования тем, что после устранения причин, повлекших вынесение решения суда о прекращении права на управление транспортными средствами, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД МО МВД России " Наименование" с заявлением о возврате водительского удостоверения, однако получил письменный отказ. Просил заявление удовлетворить и обязать ОГИБДД МО МВД России " Наименование" вернуть водительское удостоверение.

В ходе рассмотрения дела Волчков Н.В. уточнил заявленные требования, просил признать отказ ОГИБДД МВД России " Наименование" в выдаче удостоверения незаконным, обязать вернуть ему водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В".

В судебном заседании заявитель Волчков Н.В. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент обращения в ОГИБДД МО МВД России " Наименование" медицинскую комиссию не проходил, сведений о том, что годен к управлению транспортными средствами после снятия с наркологического учета не представлял.

Представитель МО МВД России " Наименование" Гончарук Е.В. против удовлетворения заявления возражала, считая действия должностных лиц правомерными. Указывала, что основанием для возвращения водительского удостоверения может являться только судебный акт, отменяющий действующие решение о прекращении действия права управления транспортным средством в отношении Волчкова Н.В.

Помощник прокурора "данные изъяты" Налимов Я.Г. в судебном заседании указывал на законность и обоснованность действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России " Наименование".

Решением Сорского районного суда от 31.07.2013 отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель Волчков Н.В., выражая несогласие с решением суда, ссылается на доводы и основания первоначального заявления, обращает внимание, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель МО МВД России " Наименование" Гончарук Е.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие права Волчкова Н.В. на управление транспортными средствами сроком "данные изъяты". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.05.2011 указанное решение оставлено без изменения, из резолютивной части исключено указание на срок прекращения действия права Волчкова Н.В. на управление транспортными средствами. Указанными судебными актами установлено, что Волчков Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в МБУЗ " ФИО21" с диагнозом " "данные изъяты"", что и послужило основанием для прекращения права на управление транспортными средствами.

Согласно справке ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ N Волчков Н.В. на учёте у психиатра, нарколога не состоит. Факт того, что истец может управлять транспортными средствами категории "В", подтверждается также медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Волчков Н.В. обратился с заявлением в ОГИБДД МО МВД России " Наименование" о возврате (выдаче) его водительского удостоверения серии N на право управления транспортными средствами категории "В".

Ответом начальника ОГИБДД МО МВД России " Наименование" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку судебным решением срок действия прекращения права управления не определен, а определение такого срока не входит в компетенцию органов внутренних дел.

Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции исходит из того, что возможность восстановления, замены, возврата водительского удостоверения в случаях прекращения права по основанию ухудшения здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

При прекращении права управления транспортными средствами, в том числе в судебном порядке по состоянию здоровья, водительское удостоверение подлежит изъятию.

Из содержания закона усматривается, что само по себе улучшение состояния здоровья не влечет восстановления указанного права и не может служить основанием для возложения на органы внутренних дел обязанности по выдаче водительского удостоверения, поскольку выдача удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N1396, которое предусматривает обязанность соответствующих органов и должностных лиц при выдаче удостоверений в целях безопасности дорожного движения установить соответствие гражданина всем условиям, предусмотренным статьям 25, 26 Закона.

Право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 25).

Граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что иного порядка получения права на управление транспортным средством закон не содержит и не предусматривает процедуру восстановления данного права в случае прекращения права на основании решения суда.

На основании чего обжалуемый отказ признан судом правомерным вне зависимости от изложенных в нем мотивов.

При указанных обстоятельствах, наличие у заявителя медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством и справки о снятии с учета у нарколога является основанием для обращения за получением права на управление транспортным средством в установленном законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы Волчкова Н.В. по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Сорского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 31 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.