Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2707

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Макошина И.А. на решение Абаканского городского суда от 27 августа 2013 года, которым иск Коноваловой Е.А. к нему о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к Макошину И.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг Макошиным И.А. не возвращен. Просила взыскать основной долг в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истца Шаповалов А.В. исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Макошина И.А. в пользу Коноваловой Е.А. долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик Макошин И.А.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что заемщиком по договору займа является не он, а Коновалова Е.А. (что указано в тексте расписки), которая в установленный распиской срок возвратила ему денежные средства, а он вернул ей расписку. Предлог "у" в последнем абзаце расписки после слов " "данные изъяты" рублей" появился после возврата им расписки Коноваловой Е.А., в первоначальном варианте указанный предлог отсутствовал. Об этих обстоятельствах он не мог дать объяснения в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с приведенными нормами права правомерно исходил из того, что у Макошина И.А. перед Коноваловой Е.А. имеется долговое обязательство, возникшее из договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Макошиным И.А. и Коноваловой Е.А. заключен договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами (л.д.13), из содержания которой следует, что у Макошина И.А. имеется обязательство по возврату долга в размере "данные изъяты" руб., полученного им у Коноваловой Е.А., которое он в срок, установленный договором ( ДД.ММ.ГГГГ), не исполнил.

С учетом изложенного исковые требования Коноваловой Е.А. удовлетворены правомерно.

Доводы Макошина И.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заемщиком по договору займа является истец Коновалова Е.А., голословны, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Представленная Коноваловой Е.А. расписка, написанная и подписанная собственноручно Макошиным И.А., свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере "данные изъяты" руб.; ее содержание однозначно свидетельствует о получении Макошиным И.А. денежной суммы в долг от Коноваловой Е.А.; все существенные условия договора займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена; подпись Коноваловой Е.А. свидетельствует лишь о ее присутствии при заключении договора. То обстоятельство, что в первом абзаце расписки стороны ошибочно поименовали себя "заниматель" (Макошин И.А.) и "заемщик" (Коновалова Е.А.), не свидетельствует о порочности формы и содержания договора, поскольку во втором абзаце прямо указано: "Я, Макошин И.А., занял денежные средства ... у Коноваловой Е.А ... ". Кроме того, те ошибочные наименования, которыми обозначили себя стороны в первом абзаце ("заниматель" и "заемщик"), в дальнейшем тексте ими не использовались.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца (каковым в данном случае является Коновалова Е.А.) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (Макошина И.А.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Макошиным И.А. не представлено.

Его ссылка в апелляционной жалобе на неуведомление о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что Макошину И.А. было известно о находящемся в производстве суда иске Коноваловой Е.А., копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления с приложенными к нему документами вручены ему работником почтовой службы; о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Макошин И.А. извещен телефонограммой, приобщенной к материалам дела и продублированной записью секретаря судебного заседания в справочном листе. Таким образом, форма судебного извещения, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом соблюдена.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Макошин И.А. уклонился и от получения извещений (письма и телеграммы) о явке в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции. Учитывая, что лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им законом процессуальными правами по собственному усмотрению, судебная коллегия считает уведомление ответчика надлежащим.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макошина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова