Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2732
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Даньо Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Белецкой О.Н. на определение Абаканского городского суда от 15 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 21 января 2011 года с Беженар Т.М. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее банк) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Центр-Профи" заключен договор цессии N, по условиям которого право требования банка к должнику Беженар Т.М. по кредитному договору перешло к ООО "Центр-Профи".
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна представитель заявителя Белецкая О.Н. В частной жалобе она просит его отменить, приводя доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона. Настаивает на том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ссылается на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования, суд правильно исходил из необходимости проверки, в том числе, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, как сделки, поскольку несоблюдение таких требований исключает возможность процессуального правопреемства.
Сведений о том, что ООО "Центр-Профи" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, заявление ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, может быть удовлетворено в том случае, если в нем содержится согласованное банком и Беженар Т.М. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, положения кредитного договора не содержат условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "Центр-Профи", суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ними договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с указанным выводом суда, не принимаются во внимание по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не называет в качестве подлежащих применению при разрешении споров документов Высшего Арбитражного Суда РФ, но в то же время обязывает учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 15 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Белецкой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
С.Т. Коршунова
Председательствующий Толмачева И.И.
Дело N 33-2732 2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2013 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Даньо Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Киселевой О.В. на определение Абаканского городского суда от 8 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 21 января 2011 года с Беженар Т.М. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее банк) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Центр-Профи" заключен договор цессии N, по условиям которого право требования банка к должнику Беженар Т.М. по кредитному договору перешло к ООО "Центр-Профи".
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна представитель заявителя Киселева О.В. В частной жалобе она просит его отменить, приводя доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона. Настаивает на том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ссылается на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования, суд правильно исходил из необходимости проверки, в том числе, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, как сделки, поскольку несоблюдение таких требований исключает возможность процессуального правопреемства.
Сведений о том, что ООО "Центр-Профи" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, заявление ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, может быть удовлетворено в том случае, если в нем содержится согласованное банком и Беженар Т.М. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, положения кредитного договора не содержат условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "Центр-Профи", суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ними договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с указанным выводом суда, не принимаются во внимание по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не называет в качестве подлежащих применению при разрешении споров документов Высшего Арбитражного Суда РФ, но в то же время обязывает учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 8 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Киселевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
С.Т. Коршунова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.