Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству суда искового заявления ООО "Папирус" к ООО "Хакасгазсервис" об освобождении имущества от ареста (исключение из описи).

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Папирус" обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ООО "Хакасгазсервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля, но поставить его на учет не представляется возможным, поскольку в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу государства задолженности, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на этот автомобиль (л.д.2).

Определением судьи от 16.10.2013 г. в принятии к производству суда данного искового заявления отказано (л.д.1).

Представитель истца в частной жалобе просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству суда (л.д.13).

Проверив материал по данному иску, законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Подведомственность гражданских дел судам и арбитражным судам установлена нормами статьи 22 ГПК Российской Федерации и параграфа 1 главы 4 АПК Российской Федерации, соответственно.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства в соответствии с подведомственностью дел.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации).

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья исходил из того, что дело по данному иску неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор о принадлежности имущества возник между юридическими лицами, и он связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из норм параграфа 1 главы 4 АПК Российской Федерации следует, что подведомственность дел по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, определяется не только субъектным составом, но и характером спора.

С исковым заявлением в обоснование требований представлены копии документов ненадлежащего качества, поскольку некоторые из них нечитаемые, другие можно прочитать лишь частично, из которых не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подведомственности дела.

Между тем, в силу части 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если, в частности, не передан суду оригинал документа.

Сбор и представление доказательств производится в порядке, предусмотренном нормами статей 57, 147, 148, 149 ГПК Российской Федерации, и судья при возбуждении гражданского дела не лишен возможности истребовать необходимые документы либо их надлежащим образом заверенные копии, отвечающие требованиям статьи 71 ГПК Российской Федерации, после чего в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями закона сделать вывод о подведомственности дела.

Таким образом, вывод судьи о подведомственности арбитражному суду дела по заявленному спору является предположительным и преждевременным, несмотря на то, что спор о принадлежности имущества возник между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления ООО "Папирус" к ООО "Хакасгазсервис" об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков