Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Карташова В.Ю. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство представителя Тройнич А.Ю. о возмещении судебных расходов по делу по иску Тройнич А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Карташову В.Ю. о защите прав потребителя и встречному иску Карташова В.Ю. к Тройнич А.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тройнич А.Ю. посредством своего представителя обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Карташова В.Ю. "данные изъяты" в возмещение судебных расходов, понесенных по указанному выше делу на оплату услуг представителей (л.д.78-79 т.10).

Представитель Карташова В.Ю. представил в суд письменные "Пояснения" относительно данного ходатайства, указывая, что документы в обоснование ходатайства представлены на сумму "данные изъяты", а не на "данные изъяты", как об этом просит заявитель. Более того, материалами гражданского дела не подтверждается, что заявителю была оказана услуга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Рихтер Г.С., а соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное с Сафроновой А.В., и квитанция к приходному кассовому ордеру N на "данные изъяты" подложные, так как выполнены позднее ДД.ММ.ГГГГ г., в связи в чем данная сумма не может быть взыскана. С учетом того, что Тройнич А.Ю. заявила иск на "данные изъяты", а в её пользу было взыскано всего "данные изъяты", что составляет "данные изъяты"% от заявленной суммы, то с Карташова В.Ю. не могли быть взысканы расходы более "данные изъяты". Вместе с тем, ходатайство о возмещении расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявитель пропустила срок обращения в суд, так как со дня выдачи квитанций до момента обращения в суд о возмещении расходов прошло более 3-х лет (л.д.93-94 т.10).

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали (л.д.106 т.10).

Определением суда от 29.05.2013 г. с Карташова В.Ю. в пользу Тройнич А.Ю. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, взыскано "данные изъяты" (л.д.107-108 т.10).

Представитель Карташова В.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, приводя те же доводы, которые изложил в приведенных выше "Пояснениях" относительно данного ходатайства (л.д.93-94, 114-115 т.10).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу Тройнич А.Ю. (л.д.211-215, 239-243 т.9).

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК Российской Федерации реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Как видно из материалов дела, интересы Тройнич А.Ю. на основании доверенностей представляли Сафронова А.В., принимавшая участие в подготовке дела к судебному разбирательству и восьми судебных заседаниях, и Рихтер Г.С., участвовавшая при разбирательстве дела в шести судебных заседаниях; из представленных в дело документов следует, что Тройнич А.Ю. за оказанные услуги уплатила этим представителям в общем размере "данные изъяты".

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов, суд учел эти обстоятельства, а также сложность, объем и срок рассмотрения дела, объем защищаемого права и, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о чрезмерности этих расходов, снизив размер их возмещения до "данные изъяты", который, по мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах является разумным в количественном отношении и, следовательно, оснований для уменьшения этого размера и отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в письменных возражениях ("Пояснениях"), являвшуюся предметом исследования и нашедшую в определении суда отражение и правильную оценку, в том числе договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N. Иное толкование норм права относительно срока обращения в суд, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Приведенный в жалобе расчет возмещения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям основан на ошибочном толковании норм права, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителей производится не по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, нормы которой предусматривают присуждение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по правилам части 1 статьи 100 этого Кодекса в разумных пределах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Карташова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков