Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2013 года, которым исковое заявление Захаровой Н.И. к Можаровой О.А. о признании договора займа незаключенным оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.И. обратилась в суд с иском о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности, уплатив за его подачу государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.1-3, 4).

Определением судьи от 18.10.2013 г. данное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков (л.д.10).

В частной жалобе истица просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.13).

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что спор о признании договора займа незаключенным является имущественным и подлежащим оценке и, следовательно, при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина, исходя из цены иска.

Однако данные выводы судьи не могут быть признаны соответствующими закону.

Так, в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации цена иска должна быть указана в исковом заявлении лишь в случае, если иск подлежит оценке.

В соответствии со статьей 91 этого Кодекса цена иска определяется по имущественным требованиям и в установленных нормами этой статьи случаях.

Исковые требования о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности в названной статье не указаны.

Не приведен такой иск и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. в ответе на вопрос N4 о том, в каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств).

Иск о признании договора займа незаключенным не связан с признанием права собственности на деньги за лицом, обратившимся в суд с таким иском. В данном случае предъявление такого иска преследует цель оспаривания договора для определения, не является ли договор безденежным. По результатам рассмотрения судом такого требования истец не становится собственником имущества (денег).

Следовательно, такой иск, являясь имущественным, не подлежит оценке, а по таким искам государственная пошлина для физических лиц нормой подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 200 рублей.

Установленный законом размер государственной пошлины истицей был оплачен (л.д.4).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2013 года по настоящему делу отменить, исковое заявление Захаровой Н.И. возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков