Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1802

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.М.Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 года, которым:

исковые требования П.И.Л. к Л.М.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены;

взысканы с Л.М.Н. в пользу П.И.Л. задолженность по договору займа от 6 марта 2009 года в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2009 года по 31 марта 2012 года в размере рублей, в общей сумме - рублей;

взысканы с Л.М.Н. в пользу П.И.Л. задолженность по договору займа от 19 марта 2011 года в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2011 года по 31 марта 2012 года в размере рублей, в общей сумме - рублей;

взыскано с Л.М.Н. в пользу П.И.Л. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Л.М.Н. о взыскании долга по договору займа в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между П.И.Л. и Л.М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого П.И.Л. передал Л.М.Н. денежные средства в размере рублей, а Л.М.Н. обязался возвратить данные денежные средства в полном объеме до 6 июня 2009 года. Кроме того, 19 марта 2011 года Л.М.Н. заключил договор займа с Ж.А.Н. на сумму рублей. 27 декабря 2011 года Ж.А.Н. на основании договора уступки права (цессии) уступил право требования по договору займа П.И.Л. На момент обращения в суд ответчик истцу денежные средства в размере рублей не вернул, на неоднократные требования истца погасить задолженность не реагирует.

Истец П.И.Л., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела место жительства ответчика суду было не известно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ судом был назначен в качестве представителя Л.М.Н. адвокат Р.З.Г.

В судебном заседании представитель Л.М.Н. адвокат Р.З.Г., действующий на основании ордера N от 03 мая 2012 года, против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе ответчик Л.М.Н. просит решение суда отменить, указывая, что оно является не законным и необоснованным. Считает, что адвокат Р.З.Г. был привлечен судом в качестве представителя ответчика неправомерно. Кроме того, указывает, что вывод суда о представлении истцом оригиналов расписок не соответствует действительности, поскольку оригиналы расписок после исполнения долговых обязательств были уничтожены ответчиком лично. Помимо этого, ответчик не знал о договоре уступки права требования, заключенном 27 декабря 2011 года между П.И.Л. и Ж.А.Н. На момент заключения данного договора, обязательства перед Ж.А.Н. ответчиком Л.М.Н. были выполнены в полном объеме. Также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Л.М.Н. доводы жалобы поддержал. Вместе с тем, суду пояснил, что расписки, которые имеются в материалах дела, составлены им. Данные расписки были составлены в двух экземплярах. Денежные средства брал у П.И.Л. для покупки автомобиля. В последующем купленный им автомобиль был продан Ж.А.Н. Деньги истцу он вернул, однако доказать данные обстоятельства не может.

Истец П.И.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что расписки у него имеются в одном экземпляре. Долговые обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 6 марта 2009 года П.И.Л. и Л.М.Н. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере рублей, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства в полном объеме до 6 июня 2009 года.

Кроме того, 19 марта 2011 года Л.М.Н. заключил договор займа с Ж.А.Н. на сумму рублей.

27 декабря 2011 года Ж.А.Н. на основании договора уступки права (цессии) уступил право требования по договору займа П.И.Л. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, по расписке от 19 марта 2011 года. Согласно данной расписке Л.М.Н. взял деньги в сумме рублей у Ж.А.Н. 19 марта 2011 года, и обязался вернуть их 19 июня 2011 года.

Заключение договора уступки права требования от 27 декабря 2011 года между Ж.А.Н. и П.И.Л., по которому цедент Ж.А.Н. уступает, а цессионарий П.И.Л. принимает право требования к Л.М.Н., основано на его денежном обязательстве оплатить цеденту сумму долга в размере рублей, возникшие у цедента на основании договора займа от 19 марта 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 808, ст. 408, 807, 810, 309, 382,384,п.2 ст. 385, ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен договор займа от 06.03.3009 года. Кроме того, истец приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права (цессии) от 27 декабря 2011 года, заключенного с Ж.А.Н., денежных средств по договору займа от 19 марта 2011 года. Ответчик обязательств по указанным договорам не исполнил. Таким образом, у истца возникло право на взыскание суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по обоим договорам.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы расписок после исполнения долговых обязательств были уничтожены ответчиком лично, противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеются подлинники расписок, подписанных Л.М.Н.: от 06 марта 2009 года о получении у П.И.Л. рублей, от 19 марта 2011года о получении у Ж.А.Н. рублей

Также в материалы дела представлен подлинник договора уступки прав (цессии) от 27.12.2011 года (л.д.34).

В суде апелляционной инстанции указанные документы были представлены на обозрение ответчика Л.М.Н., который подтвердил подлинность расписок и его подписей на каждом из договоров.

Таким образом, в материалах дела имеются подлинные долговые документы, не оспоренные ответчиком.

Как следует из п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение долгового документа у займодавца, подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал долг по указанным выше договорам займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о договоре уступки права требования, заключенном 27 декабря 2011 года между П.И.Л. и Ж.А.Н., не влияет на законность решения суда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа от 19 марта 2011 года ответчик не выполнил, задолженность по договору займа не погашена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Р.З.Г. был привлечен судом в качестве представителя ответчика неправомерно, а также о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также являются не обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции были приняты полные и исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика и его извещению о времени и месте судебного заседения.

По данным Можгинского отдела УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н. зарегистрированным в "адрес" не значится, с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", выбыл ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

Согласно сведений, предоставленных начальником Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по УР в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н. в "адрес" по прописке и выписке не значится.

Судом первой инстанции было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела на имя Л.М.Н. по адресу: "данные изъяты"

Однако почтовый конверт вернулся в суд с указанием причины его невручения: отсутствие адресата по указанному адресу ( л.д.48).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, последним известным местом жительства Л.М.Н. являлся адрес в "данные изъяты" по которому ответчик в на день рассмотрения дела в суде не был зарегистрирован и не проживал, а новое местонахождение ответчика было неизвестно.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Л.М.Н. и отсутствием у него представителя, на основании ст.50 ГПК РФ судом назначен в качестве его представителя адвокат Р.З.Г., представивший ордер N от 03 мая 2012 года, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Следовательно, судом первой инстанции полностью соблюдены требования ст. 50, 113, 119 ГПК РФ.

Более того, ответчик Л.М.Н. присутствовал в суде апелляционной инстанции, однако каких-либо пояснений, опровергающих выводы суда первой инстанции, не дал; ходатайство о представлении новых доказательств не заявил.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Л.М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Т.В. Шарова

Н.В. Матушкина