Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1833

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова В.Т. - Карташева С.И. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2013 года, которым:

исковые требования Филиппова В.Т. к Кудрявцеву В.С. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.Т. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Е.С. о взыскании убытков в размере 71136 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2009 года сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль марки ВАЗ 2106, регистрационный N под управлением ответчика. В тот же день автомобиль был поставлен на стоянку задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: "адрес". Истец является собственником автомобиля, при этом доверенности на право управление транспортным средством ответчику он не выдавал, автомобиль выбыл из его владения противоправно. По иску владельца стоянки задержанных транспортных средств ИП Глухова В.А. 24.07.2012 г. вынесено решение, которым иск ИП Глухова В.А. к нему был удовлетворен. Согласно вступившего в законную силу решения с него было взыскана в пользу ИП Глухова В.А. плата за хранение транспортного средства за период с 09.01.2012 года по 08.03.2012 года в размере 71136 рублей, так же было принято решение о продаже транспортного средства ВАЗ 21061, регистрационный N на открытом аукционе; указано, что вырученную сумму от продажи передать ИП Глухову В.А., в случае если вырученная сумма от продажи автомобиля превысит 71136 рублей, то оставшуюся сумму необходимо передать ему; также была взыскана с него в пользу ИП Глухова В.А. государственная пошлина в размере 2534,08 рублей. Истец полагает, что сумма, взысканная судом за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 71136 рублей, является убытками, причиненными ему в результате действий ответчика.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Филиппов В.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Филиппова В.Т. - Карташев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что решение суда о взыскании с Филиппова В.Т. платы за хранение транспортного средства в настоящее время не исполнено.

Ответчик Кудрявцев Е.С. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Филиппова В.Т. - Карташев С.И. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда не законным и не обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает, что судом не верно истолкован закон, подлежащий применению. В жалобе указано, что решение суда о взыскании денежных средств со стороны Филиппова исполнено, поскольку автомобиль реально передан ИП Глухову В.Т. Кроме того, вывод суда о том, что Филиппов В.Т. сначала обязан выплатить ИП Глухову В.Т. денежную сумму, а только после этого получит право возместить убытки, противоречит ст. 15 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Филиппова В.Т. - Карташев С.И. доводы жалобы поддержал.

Истец Филиппов В.Т. и ответчик Кудрявцев Е.С. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает, однако мотивировочная часть решения суда должна быть изменена.

Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года с Филиппова В.Т. в пользу ИП Глухова В.А. было постановлено следующее:

"Исковое заявление ИП Глухова В.А. к Филиппову (Мочалову) В.Т. о взыскании платы за хранение транспортного средства, об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Филиппова (Мочалова) В.Т. в пользу ИП Глухова В.А. плату за хранение транспортного средства - марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный N за период с 9 января 2012 года по 8 марта 2012 года в размере 71136 рублей.

Продать транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный N на открытом аукционе, сумму, вырученную от продажи мотоцикла передать ИП Глухову В.А., в случае если сумма, вырученная от продажи автомобиля превысит 71136 руб., то оставшуюся сумму передать Филиппову В.Т.

Взыскать с Филиппова (Мочалова) В.Т. в пользу ИП Глухова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 руб. 08 коп."

Указанное решение суда было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года оставлено без изменения, изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Продать транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный N на открытом аукционе, сумму, вырученную от продажи автомобиля, передать ИП Глухову В.А., в случае если сумма, вырученная от продажи автомобиля, превысит 71136 руб., то оставшуюся сумму передать Филиппову В.Т."

Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы 71136 руб. с Кудрявцева Е.С.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены также следующие обстоятельства.

Истцу Филиппову В.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21061, регистрационный N

16 апреля 2009 года названный автомобиль задержан сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску. В момент задержания транспортного средства автомобилем управлял ответчик, транспортное средство помещено на специализированную стоянку ИП Глухова, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Ответчик Кудрявцев Е.С. управлял названным автомобилем, будучи лишенным права управления, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством он был отстранен.

Названное транспортное средство законно задержано и помещено на специализированную стоянку транспортных средств по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" и передано на хранение истцу ИП Глухову В.А.

В последующем постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска от 16 апреля 2009 года Кудрявцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года по делу, по которому принимали участие истец - ответчиком по делу по иску ИП Глухова В.А. и ответчик - третьим лицом по делу по иску ИП Глухова В.А..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит на праве собственности названный автомобиль, от управления которым 16 апреля 2009 года отстранён был ответчик, названный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку в результате совершения ответчиком административного правонарушения при совершении которого применяется задержание транспортного средства с постановкой на транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года до настоящего времени не исполнено, что подтверждается объяснениями истца и справкой судебного пристава исполнителя о том, что решение суда не исполнено, в настоящий момент ведется розыск имущества Филиппова В.Т., на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 906, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам. Учитывая, что до настоящего времени истец не исполнил решение суда и не выплатил ИП Глухову В.А. данную сумму, поэтому действиями ответчика истцу в настоящий момент убытки не причинены, так как отсутствует факт нарушения его права, о чем свидетельствует отсутствие понесенных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен тем, что до настоящего времени истец не исполнил решение суда и не выплатил ИП Глухову В.А. взысканную решением суда сумму, является не обоснованным, поскольку противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Однако судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно вследствие того, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков ответчиком Кудрявцевым Е.С.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела возникновение убытков в виде расходов за хранение транспортного средства обусловлено действиями и бездействием самого истца.

Так, в исковом заявлении истец, указывая, что ответчик завладел его автомобилем противоправно, не ссылается на обстоятельства, при которых автомобиль выбыл из его владения.

Как следует из решения Воткинского районного суда УР от 24 июля 2012 года, при рассмотрении гражданского дела ИП Глухова В.А. к Филиппову (Мочалову) В.Т. о взыскании платы за хранение транспортного средства истец Филиппов В.Т. пояснял, что 20 января 2007 года он продал автомобиль Смердовой Г.Г. за 42000 руб., выдав ей доверенность на управление транспортным средством с правом продажи автомобиля. Затем в суде пояснил, что договора купли-продажи автомобиля со Смердовой Г.Г. он не заключал. Воткинский районный суд УР в решении от 24 июля 2012 года, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, пришел к выводу о том, что Филиппов В.Т. является собственником спорного автомобиля.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу не доказано, что автомобиль выбыл из его владения противоправно.

Так, Филиппов В.Т. не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне либо похищении автомобиля.

Кроме того, начиная с 16 апреля 2009 года, т.е. со дня помещения автомобиля на хранение на автостоянку до вынесения решения Воткинским районным судом УР от 24 июля 2012 года, истец в течение более трех лет не интересовался судьбой принадлежащего ему автомобиля, не нес обязанностей по его содержанию и хранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 года (в редакции от 28.08.2009 года) "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке в соответствии с п. 6 настоящих Правил.

Следовательно, ответчик Кудрявцев Е.С., не являясь владельцем и представителем владельца задержанного автомобиля, не мог забрать его со стоянки и повлиять на длительность хранения автомобиля на стоянке, а следовательно, и на факт возникновения расходов, связанных с хранением автомобиля в период с 09 января 2012 года по 08 марта 2012 года.

Как установлено решением Воткинского районного суда УР от 24 июля 2012 года ИП Глуховым В.А. по адресу регистрации Филиппова В.Т.: "адрес", неоднократно: 02 ноября 2010 года, 29 ноября 2011 года, 02 марта 2012 года направлялись уведомления с предложение оплатить хранение транспортного средства и принять меры по дальнейшему нахождению автомобиля на стоянке. Указанные почтовые уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец уклонился от своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, не интересовался местонахождением автомобиля, не забирал его с платной стоянки более трех лет.

При этому судебная коллегия учитывает, что плата за хранение автомобиля взыскана с Филиппова В.Т. только за период с 09 января 2012 года по 08 марта 2012 года - за 60 дней, которые наступили спустя 2 года и 8 месяцев после задержания на автомобиле ответчика Кудрявцева Е.С., и после неоднократных уведомлений в адрес истца с просьбой забрать автомобиль.

Если бы ответчик завладел автомобилем без ведома истца (что не доказано в настоящем деле), а плата за хранение автомобиля была взыскана за период непосредственно после задержания автомобиля до получения уведомления Филипповым В.Г. о необходимости забрать автомобиль, то усматривалась бы причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками по хранению автомобиля.

Однако в настоящем случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку расходы на хранение автомобиля были обусловлены бездействием самого истца, который, несмотря на длительность нахождения автомобиля на автостоянке, не предпринял меры по его обнаружению и возврату, а также несмотря на направленные в его адрес уведомления, не забрал его с платной стоянки. Кроме того, не доказан факт противоправного завладения ответчиком автомобилем истца Филиппова В.Т. без его ведома.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 21.04.2011 года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, изменения вступили в силу с 01 июля 2012 года (ст. 10 названного закона).

В новой редакции, действующей с 01 июля 2012 года, п. 11 ст. 27.13 КоАП изложен следующим образом: "Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства".

Вместе с тем, указанная норма действует с 01 июля 2012 года, не имеет обратной силы.

Кроме того, решение суда по настоящему делу не может являться по существу пересмотром вступившего в законную силу решения Воткинского районного суда УР от 24 июля 2012 года, которым расходы за хранение автомобиля на стоянке взысканы с Филиппова В.Т.

Поэтому бремя расходов по хранению автомобиля на стоянке за период с 09 января 2012 года по 08 марта 2012 года в силу ст. 210 ГК РФ должен нести его собственник Филиппов В.Т.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу должно быть отказано в связи с недоказанностью факта причинения этих убытков действиями (либо бездействием) ответчика Кудрявцева Е.С.

Таким образом, решение суда в его резолютивной части является законным.

Апелляционная жалоба представителя истца Филиппова В.Т. - Карташева С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской республики от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филиппова В.Т. - Карташева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина