Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1901

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Б.О.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 марта 2013 года, которым:

производство по делу по иску Б.О.Ю. к ООО "1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения заявителя Б.О.Ю. и его представителя З.А.А., действующего на основании устоного ходатайства, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между Б.О.Ю. и ООО " 2" 26 декабря 2008 года был заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью "рублей", что подтверждается копией товарной накладной. В процессе эксплуатации ноутбука были выявлены недостатки, для устранения которых истец 19 октября 2009 года обратился в сервисный центр ООО "1" - сервисный центр "данные изъяты". 4 февраля 2011 года ноутбук был возвращен истцу в нерабочем состоянии, неисправности не были устранены. Ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по ремонту ноутбука, в связи с чем 7 февраля 2011 года и 20 февраля 2012 года истец направил ответчику письменные претензии с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по ремонту ноутбука. На основании ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере одного процента цены товара - "рублей", а также компенсацию морального вреда в размере "рублей".

Истец Б.О.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Ответчик ООО "1", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суду представил письменное заявление, согласно которому, ответчик считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и оказывает риэлтерские услуги, в связи с чем ноутбук является его основным средством оказания указанных услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В частной жалобе заявитель Б.О.Ю. просит определение судьи отменить, указывая, что вывод суда о подведомственности дела Арбитражному суду является не обоснованным, поскольку он приобрел ноутбук не для осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в личных целях, вследствие чего отношения между ним и ответчиком должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", а данные споры подведомственны судам общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель Б.О.Ю. и его представитель З.А.А., действующий на основании устного ходатайства, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, полагали определение судьи незаконным и необоснованным, дополнительно пояснили, что ноутбук был приобретен истцом для использования в личных целях. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Оплата произошла с расчетного счета индивидуального предпринимателя в связи с тем, что на счету находились личные свободные денежные средства истца, которые он мог потратить по своему личному усмотрению, а поскольку при снятии наличных денежных средств с расчетного счета банком взимается комиссия, то он решил произвести оплату с расчетного счета.

Представитель ответчика ООО "1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.

В обжалуемом определении судья сослался на ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и пришел к выводу, что ИП Б.О.Ю. не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", характер спора связан с предпринимательской деятельностью истца, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей". Данный спор неподведомственен Ленинскому районному суду г. Ижевска и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что Б.О.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Свидетельство о внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей выдано Б.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, N.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) следует, что видами деятельности ИП Б.О.Ю. являются: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В подтверждение заключения договора купли-продажи ноутбука от 26.12.2008 года истцом представлена товарная накладная от 26.12.2008 года, в которой в графе "грузополучатель" указано: "ИП Б.О.Ю.", в графе "плательщик" также указано: "ИП Б.О.Ю.".

Таким образом, при приобретении ноутбука Б.О.Ю. сам добровольно сообщил продавцу свой статус стороны в сделке как "индивидуальный предприниматель", а не физическое лицо.

Более того, как следует из пояснений Б.О.Ю., денежный расчет за приобретенный ноутбук был произведён с использованием расчетного счета индивидуального предпринимателя Б.О.Ю.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ноутбук не является товаром, который в силу своих свойств может быть использован исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (такими товарами являются, например, личная одежда, обувь и др.).

Ноутбуки используются в предпринимательской деятельности с учетом их назначения и функциональных возможностей.

При осуществлении тех видов деятельности, которые заявлены ИП Б.О.Ю. в ЕГРИП, ноутбук может быть использован для создания и хранения информации в электронном виде, обмена информацией с контрагентами, подготовки бухгалтерской и иной документации и т.д.

Ссылка Б.О.Ю. на показания свидетелей, пояснивших, что ноутбук использовался истцом исключительно в личных целях, не может быть признана достаточным и достоверным доказательством, поскольку свидетели объективно не могли лично ежедневно и постоянно наблюдать за тем, как использует ноутбук Б.О.Ю. Свидетелям известно о целях приобретения ноутбука со слов самого Б.О.Ю.

Учитывая, что Б.О.Ю. не только осуществил платеж за ноутбук с использованием расчетного счета индивидуального предпринимателя, но и при оформлении товарной накладной от 26.12.2008 года сообщил продавцу сведения о своем статусе как "индивидуальный предприниматель Б.О.Ю.", а также то, что ноутбук может быть использован как для личных нужд, так и в предпринимательской деятельности, а расходы на его приобретение могут учитываться в целях налогообложения в составе расходов индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, следовательно, подведомственен Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба Б.О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Т.В. Шарова

Н.В. Матушкина