Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1946

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2013 года, которым

исковые требования К.К.Н. к ООО " П-А", ООО " НМР" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетоврения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором, с учётом неоднократных уточнений исковых требований, просил: обязать ответчика ООО " НМР" произвести замену переднего редуктора (дифференциал главной передачи на передние колеса) на автомобиле Nissan Navara ; взыскать с ответчика ООО " НМР" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "рублей"; взыскать с ответчика ООО " П-А" компенсацию морального вреда в размере "рублей"; взыскать с ответчика ООО " НМР" расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "рублей"; наложить на ответчика ООО " П-А" и ответчика ООО " НМР" штраф в порядке ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика ООО " П-А" и ответчика ООО " НМР" расходы на оплату услуг представителя сумму в размере "рублей".

Исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора купли продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль Nissan Navara . 24 мая 2011 года истец обратился в дилерский центр "данные изъяты" ООО " П-А" с жалобой на наличие хруста при включении полного привода и течь масла. В указанную дату проблема устранена не была. 31 мая 2011 года истец повторно обратился в указанный центр с жалобой, где им были заявлены следующие проблемы: появление вибрации при движении по неровной дороге; несогласие с причиной разрушения переднего редуктора (дифференциал главной передачи на передние колеса) по причине скользящего удара по нижней плоскости указанного узла. При явке на дилерский центр, истцу было объявлено, что спорный узел вышел из строя по эксплуатационной причине. С данной причиной истец не согласился, счел, что трещины на спорном узле возникли по производственной причине. 18 июля 2011 года истец потребовал проведения экспертизы в порядке ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". 17 августа 2011 года было проведено обследование автомобиля на предмет установления причин выхода из строя заявленного узла. Согласно заключению эксперта N от 26 августа 2011года, причиной выхода из строя переднего редуктора (дифференциал главной передачи на передние колеса) названа эксплуатационная причина - разрушение узла произошло из-за наличия задира на передней поверхности осмотренного узла. С выводами, изложенными в заключении эксперта N от 26 августа 2011года истец не согласен, считает, что причиной выхода из строя переднего редуктора (дифференциал главной передачи на передние колеса) является производственный недостаток - брак при изготовлении данного узла. Однако ООО " П-А" на протяжении длительного времени уклоняется от проведения ремонта спорного узла автомобиля, продолжая нарушать законные права истца, как потребителя. Как указывает истец, действиями ООО " П-А", ему также причинены нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение основания иска, указав, что в рамках судебного процесса по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой, причиной выхода из строя автомобиля явилось нарушение водителем требований изготовителя при управлении транспортным средством при сложных дорожных условиях. При реализации спорного автомобиля изготовителем ООО " НМР" и продавцом ООО " П-А" не было дано разъяснений, что "интенсивное буксование ведущих колес" влечет за собой "интенсивный износ оси сателлитов", что будет являться нарушением требований руководства по эксплуатации ТС. В самом руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре купли- продажи также нет письменного ясного предупреждения, что интенсивное буксование будет вызывать интенсивный износ оси сателлитов и их последующее разрушение. Он считает, что трещины на спорном узле возникли по причине ненадлежащего его извещения как потребителя о свойствах товара, его эксплуатационных характеристиках. Истец указывает на нарушение ФЗ "О рекламе" и ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии с нормами ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требование истца о проведении ремонта является обязательным для ответчиков, принявших на себя обязательства по обеспечению гарантийных обязательств по проданному истцу автомобилю.

В судебном заседании истец К.К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Относительно появления хруста в переднем редукторе, пояснил, что перед тем, как обратиться на СТО 24 мая 2011 года, он, на своем автомобиле выезжал с парковочного места. Учитывая, что была весна, было грязно, грунт был влажный, у машины тип кузова - пикап, автомобиль был не загружен, поэтому вся нагрузка идет на передние колеса, он включил передний привод, начал буксовать, но не интенсивно. Затем, во время движения с включенным передним приводом, раздался хруст. Когда выехал, то обнаружил течь масла из переднего редуктора. После этого он поехал на СТО делать очередное ТО и попутно обратился с жалобой на наличие хруста и течи масла. Истец также указал на то, что он приобретал автомобиль повышенной проходимости, поэтому за время эксплуатации ему часто приходилось ездить по грунтовым дорогам, приходилось буксовать. Ранее проблем не было.

В судебном заседании представитель истца А.И.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " П-А" С.В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что информация об эксплуатации автомобиля была полностью истцу предоставлена - руководство по эксплуатации, сервисная книжка. Данные документы были получены вместе с автомобилем от импортера. Дата обращения истца 24 мая 2012 года не оспаривается, поскольку в тот день проводилось ТО.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО " П-А" представил письменные возражения, указав, что требования о ремонте предъявлены не к их организации. Написание руководства по эксплуатации автомобиля лежит вне их компетенции и не зависит от их волеизъявления. Соответственно, нет никаких оснований, возлагать на них компенсацию морального вреда и судебные расходы, за действия, которые они не совершали.

Ответчик ООО " НМР", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суду представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании его представитель Б.Е.Ю., действующая на основании доверенности, поясняла, что оба экспертных учреждения выявили, что недостаток не связан с некачественными материалами, либо с некачественными работами при сборке автомобиля, то есть не зависит от изготовителя, формулировка, указанная истцом "интенсивный износ оси сателлитов", во взаимосвязи имеющимися экспертными заключениями, характеризуется юристами, как эксплуатационный дефект. Истец необоснованно заявляет о том, что обращение в ООО " НМР" было ранее октября 2012 года. В данном случае применим п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истек гарантийный срок. Акт приема-передачи от 2 июля 2008 года подтверждает, что технические характеристики и правила эксплуатации автомобиля истцу разъяснены. Заявленная истцом высокая проходимость автомобиля, и отсутствие механических и эксплуатационных повреждений гарантировано изготовителем при соблюдении водителем общеизвестных правил управления ТС. В данном случае, буксование автомобиля привело к возникновению эксплуатационного дефекта - интенсивный износ оси сателлитов. Исходя из известного курса подготовки сдачи экзаменов на права буксование может привести, как к повреждению коробки автомата, так и к выходу из строя узла или элементов сцепления в автомобиле с МКПП. Так как истец говорит, о том, что автомобиль буксовал под его управлением, следовательно, эксплуатационный недостаток возник в результате действий самого истца, нарушившего правила эксплуатации.

Помимо вышеуказанного, ответчиком ООО " НМР", были представлены дополнения к возражениям относительно доводов искового заявления, согласно которым, представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства дела и доводы истца не позволяют применить нормы права, на которые они ссылаются. В рассматриваемом споре недостаток является эксплуатационным, вред нанесен действиями истца, которому была разъяснена информация о правилах эксплуатации автомобиля, качество соответствует обязательным требованиям (сертификат соответствия), ему была разъяснена и предоставлена информация о надлежащей эксплуатации автомобиля до его передачи. Предоставление информации о правилах эксплуатации автомобиля подтверждаются подписанным истцом актом приема-передачи от 2 июля 2008 года к вышеуказанному договору купли-продажи (абз.4 и 7 п.2 Акта). Истцом не доказано не предоставление информации об эксплуатации, не доказано наличие производственного дефекта, его существенность, и не доказана вина изготовителя, истец не выполнял обязанности по прохождению ежегодного планового технического обслуживания, что подтверждается историей по платным обращениям автовладельца, узлы и агрегаты автомобиля не осматривались, не инспектировались обученными диалистами, не подвергались надлежащей диагностике, регулировке и протяжке, смазке, обязательной при выполнении каждого технического обслуживания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, по делу вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь в обоснование свих требований на доводы, аналогичные доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При реализации сорного автомобиля производителем и продавцом ему не было дано разъяснений, что интенсивное буксование ведущих колес влечет за собой интенсивный износ оси сателлитов, что будет являться нарушением требований руководства по эксплуатации транспортного средства. Он не согласен, что спорный узел вышел из строя по эксплуатационной причине. Считает, что трещины на спорном узле возникли по причине ненадлежащего извещения его как потребителя о свойствах товара, его эксплуатационных характеристиках. В самом руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре купли-продажи нет письменного ясного предупреждения, что интенсивное буксование будет вызывать интенсивный износ оси сателлитов и их последующее разрушение.

В суде апелляционной инстанции истец К.К.Н. и его представитель А.И.Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " П-А" М.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО " НМР", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008г. между истцом К.К.Н. (покупатель) и ответчиком ООО " П-А" (продавец) был заключен договор N купли-продажи автомобиля Nissan Navara . Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 02.07.2008г.

Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль установлен продолжительностью в 36 месяцев или 100000км пробега с момента продажи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что раньше закончится (п.5.1 договора купли-продажи).

Поскольку подписание акта приема-передачи автомобиля между продавцом и покупателем состоялось 02.07.2008г., то гарантийный срок на автомобиль завершился 02.07.2011г. - через 3 года с момента получения покупателем автомобиля.

Таким образом, установлено, в течение гарантийного срока истцом в принадлежащем ему автомобиле Nissan Navara были обнаружены недостатки.

Согласно акту приема-передачи автомобиля 24.05.2011г. на техническое обслуживание и ремонт, то есть в период гарантийного срока, истец обратился в Дилерский центр "данные изъяты" ООО " П-А" с жалобой наличие хруста при включении полного привода и течь масла (т.2 л.д.59).

31.05.2011г. согласно акту приема-передачи автомобиля N (т.2. 58) истец повторно обратился в ООО " П-А" с жалобой на появление вибрации при движении по неровной дороге, на несогласие с причиной разрушения заднего редуктора (дифференциал главной передачи на передние колеса) по причине скользящего удара по нижней плоскости указанного узла.

Ответчиком ООО " П-А" по результатам диагностики неисправности был сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка, что не входит обьем гарантийных обязательств продавца.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" г 26.08.2011 N (т.1 л.д.8-15), по автомобилю Nissan Navara при осмотре главной передачи на передние колеса автомобиля выявлены следующие недостатки: трещины на корпусе главной передачи на передние колеса автомобиля; задиры с нижней стороны на крепежном элементе крышки главной передачи на передние колеса автомобиля; трещина на крышке корпуса главной передачи на передние колеса автомобиля; задиры крышке с внутренней юны корпуса главной передачи на передние колеса автомобиля; разрушение зубьев ведущей шестерни главной передачи на передние колеса автомобиля; разрушение зубьев колеса главной передачи на передние колеса автомобиля; разрушение отверстия в корпусе дифференциала главной передачи на передние колеса автомобиля под ось сателлитов; разрушение оси сателлитов дифференциала главной передачи на передние колеса автомобиля; разрушение зубьев шестерен-сателлитов дифференциала главной передачи на передние колеса автомобиля; разрушение шайбы и штифта дифференциала зной передачи на передние колеса автомобиля (ответ на вопрос N1). Причиной неисправностей дифференциала главной передачи на передние колеса автомобиля Nissan Navara является перегрев дифференциала при его интенсивной работе с малым объемом смазки. Недостаток объясняется наличием трещины в корпусе главной передачи на передние колеса, которая образовалась в связи ударными механическими повреждениями снизу автомобиля. Характер дефекта - эксплуатационный (ответ на вопрос N2). Установленные недостатки являются устранимыми (ответ на вопрос N3).

В целях проверки доводов сторон определением суда от 21.02.2012г. по ходатайству истца К.К.Н. и представителя ООО " П-А" по делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра автоэкспертизы "данные изъяты" от 08.06.2012г. (т.1 л.д.78-92):

дефекты автомобиля Nissan Navara : хруст при включении полного привода и течь масла присутствуют, поскольку имеется повреждение шестерен главной передачи и трещины в картере механизма. Это внешнее проявление недостатков, обнаруженных экспертами при исследовании автомобиля и его ведущего моста передней оси: сломан картер главной передачи; сломана крышка картера главной передачи; повреждены шестерни главной передачи; поврежден корпус дифференциала; разрушена в нескольких местах ось сателлитов; срезан фиксирующий штифт оси сателлитов; повреждены сателлиты диффференциала; повреждены полуосевые шестерни (ответ на вопрос N1);

недостаток автомобиля обусловлен интенсивным буксованием колес передней оси. Поскольку производитель транспортного средства требует избегать такого режима работы автомобиля, то причина недостатка ? нарушение водителем требований производителя при управлении автомобилем. Значит, недостаток автомобиля эксплуатационный (ответ на вопрос N2).

В ходе рассмотрения дела после получения указанных выше результатов судебной экспертизы истец изменил основание иска. Свои требования основывал на нарушении ответчиками права на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемого ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено из объяснений сторон, истцу при продаже автомобиля было передано Руководство по эксплуатации автомобиля NISSAN Navara. В акте приема-передачи автомобиля от 02.07.2008г. также указано, что вместе с автомобилем истец получил Руководство по эксплуатации на русском языке, гарантийную книжку. Подписав акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтвердил, что им просмотрено руководство по эксплуатации и гарантийная книжка, гарантийная политика и условия предоставления и сохранения гарантии разъяснены, график периодичности технического обслуживания автомобиля разъяснен, демонстрация автомобиля и органов его управления проведена, технические характеристики и правила эксплуатации автомобиля разъяснены и одобрены.

Руководство по эксплуатации автомобиля содержит в себе информацию о правильном и безопасном управлении автомобилем. На страницах 5-16 - 5-24 указаны правила управления полноприводной трансмиссией. В частности на странице 5-20 руководства указано под надписью "Внимание" - "Избегайте интенсивного буксования идущих колес. Колеса могут глубоко погрузиться в грунт, и автомобиль будет трудно освободить" (т.2 л.д.55-56).

По утверждению истца непредоставление ответчиком полной информации о товаре привело к неправильному выбору товара, на что повлияло отсутствие в руководстве по эксплуатации транспортного средства, сервисной книжке и договоре купли-продажи предупреждения о том, что интенсивное буксование будет вызывать интенсивный износ оси сателлитов и их последующее разрушение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1, 2 ст. 469, ст. 476, п. 2 ст. 470, ст. 469, п.1 ст. 471, п.1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ, п. 2 и 3 ст. 10, ч. 2 ст. 12, 18, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 и 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55.

Суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Ответчиками исполнена обязанность по предоставлению истцу информации, предусмотренной п.2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", истцом в полном объеме получена информация о товаре и полная информация о работе всех систем и средств управления автомобиля, поэтому не может быть применен п.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей". Исходя из указанных обстоятельств, требования истца К.К.Н. об обязании ответчика ООО " НМР" произвести замену переднего редуктора (дифференциал главной передачи на передние колеса) на автомобиле Nissan NAVARA удовлетворению не подлежит. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.2 ст. 10 названного Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: ( ... ) сведения об основных потребительских свойствах товаров, ( ... ) правила и условия эффективного и безопасного использования товаров ( ... ).

Аналогичные требования содержат пункты 10,11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N55.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2. ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Аналогичные положения содержит и п.1 ст.495 ГК РФ, согласно которой продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.4 ст.495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

То есть, нарушение прав потребителя, предусмотренное п.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", является нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.

л

По утверждению истца непредоставление ответчиком полной информации о товаре привело к неправильному выбору товара, на что повлияло отсутствие в руководстве по эксплуатации транспортного средства, сервисной книжке и договоре купли-продажи предупреждения о том, что интенсивное буксование будет вызывать интенсивный износ оси сателлитов и их последующее разрушение.

Для удовлетворения требований потребителя на основании п.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", истцу необходимо было доказать, что ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказано в осмотре товара, проведении его диагностики (проверки свойств), не были предоставлены необходимые документы, характеризующие свойства товара и тому подобное.

Указанных доказательств материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела следует, что ответчиками исполнена обязанность по предоставлению истцу информации, предусмотренной п.2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", истцом в полном объеме получена информация о товаре и полная информация о работе всех систем и средств управления автомобиля.

В акте приема-передачи автомобиля от 02.07.2008г. указано, что вместе с автомобилем истец получил Руководство по эксплуатации на русском языке, гарантийную книжку.

При таких обстоятельствах не применимы положения п.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции правильно указал, что передвижение на автомобиле в условиях бездорожья (неровные дороги) должно быть осмотрительным и всегда должно происходить с учетом состояния дорожного покрытия, как того требует руководство на стр.5-19.

Обоснованными являются возражения по иску представителя ООО " НМР" относительно того, что Руководство по эксплуатации содержит предписания о функциях автомобиля. Изготовитель не может предполагать все пробелы в знаниях водителя об эксплуатации автомобиля в тех или иных дорожных условиях. Истец должен был знать о том, что интенсивное буксование колес автомобиля может явиться причиной неисправности узлов и агрегатов автомобиля. Стандартная программа подготовки водителей, утвержденная Министерством образования и науки РФ 25 сентября 2008 года, согласованная с Министерством транспорта РФ 24 сентября 2008 года, Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России 22 сентября 2008 года указывает на то, что водитель при подготовке к участию в дорожном движении должен изучить, в частности, подразделы "Темы N 7 - "Начало движения на крутых спусках и подъемах, на труднопроходимых и скользких участках дорог. Начало движения на скользкой дороге без буксования колес". В числе требований к результатам освоения примерной программы названный нормативный акт относит обязанность водителя транспортного средства знать назначение, расположение, принцип действия основных механизмов и приборов транспортного средства, причем водитель должен уметь уверенно действовать в нештатных ситуациях.

Доводы истца являются несостоятельными, поскольку в руководстве по эксплуатации не должны указываться такие известные для каждого водителя транспортного средства предупреждения как: запрет на наезд плит перекрытия, запрет на наезд на пешеходов, на посадку/высадку пассажиров транспортного средства до его полной остановки и тому подобное. Устройство автомобиля, причинно-следственную связь между действиями водителя и последствиями, которые приводят к повреждениям автомобиля в ДТП - это обязанность водителя, который должен знать это до того, как начнет управление источником повышенной опасности.

Высокая проходимость автомобиля, и отсутствие механических и эксплуатационных повреждений гарантировано изготовителем при соблюдении водителем общеизвестных правил управления транспортным средством. В данном случае, буксование автомобиля привело к возникновению эксплуатационного дефекта - интенсивный износ оси сателлитов.

Поскольку истец пояснял о том, что автомобиль буксовал под его управлением, следовательно, эксплуатационный недостаток возник в результате действий самого истца, нарушившего правила эксплуатации.

Данные выводы сделаны судом с учетом результатов проведенных судебной и досудебной экспертиз, при которых достоверно установлено, что недостаток автомобиля обусловлен интенсивным буксованием колес передней оси. Поскольку производитель транспортного средства требует избегать такого режима работы автомобиля, то причина недостатка ? нарушение водителем требований производителя при управлении автомобилем.

Из заключения вышеуказанных экспертиз следует, что автомобиль был продан истцу качественный, без производственных недостатков.

Таким образом, истцом не доказаны основания иска, указанные в ст. 18, 18 и 12 закона "О защите прав потребителей".

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя, то, соответственно, правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обснованным.

Апелляционная жалоба К.К.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу истца К.К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина