Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2058

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Могилевой Е.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 года, которым:

исковые требования Каргашина С.М. к Министерству обороны РФ за счет средств Казны РФ о взыскании материального ущерба удовлетворены;

взысканы в пользу Каргашина С.М. с Министерства обороны РФ за счет средств Казны РФ: сумма материального ущерба в размере 85396 руб. 11 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргашин С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, администрации МО "Малопургинский район" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в ночь со 2 на 3 июня 2011 года в результате взрывов боеприпасов в войсковой части 86696 с. Пугачево Малопургинского района УР, имуществу истца - хозяйственным постройкам, расположенным по "адрес" причинены повреждения. Материальный ущерб истец оценивает в размере 51000 руб.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика была привлечена Казна РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований к администрации МО "Малопургинский район", отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от 07 марта 2013 года.

7 марта 2013 года истцом представлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ сумму материального ущерба в размере 95396 руб. 11 коп., госпошлину в размере 1730 руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств Казны РФ сумму материального ущерба в размере 85396 руб. 11 коп., госпошлину в размере 1730 руб., поскольку администрацией МО "Малопургинский район" ему выплачена сумма ущерба в размере 10000 руб. Пояснил, что при проведении обследования поврежденных объектов члены комиссии подошли к гаражу со стороны улицы, заглянули в гараж, записали и ушли. Во двор они не заходили, остальные постройки никто не осматривал. До чрезвычайной ситуации постройки ремонта не требовали.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Черницына Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшими взрывами и возникшими повреждениями. Следственными органами вина Министерства обороны РФ не установлена, в связи с чем, считает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Казна РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ Могилева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом, при рассмотрении дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. В жалобе указано, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу в части полученных повреждений имущества истца. В заключении экспертизы от 21 января 2013 года указано, что повреждения могли образоваться в результате воздействия взрывной волны. Указанное заключение носит предположительный характер, специалисты, проводившие экспертизу, не являются экспертами в области взрывотехнической экспертизы, следовательно, установление причинно-следственной связи между происшествием и наступившими последствиями не входит в их компетенцию, а потому причинно-следственная связь между причиненными убытками и взрывами не определена. Не доказано противоправное поведение со стороны Министерства обороны России.

На указанную жалобу поступили возражения Каргашина С.М., в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ Могилева Е.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Каргашин С.М. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Казны РФ в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Каргашину С.М. принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками: гараж, баня, предбанник, дровяник, конюшня, конюшня, навес, расположенные по адресу: УР, "адрес" (л.д.7).

Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 сентября 2007 года и техническим паспортом на жилой дом от 15.01.2007г.

Судом первой инстанции установлено, что в результате взрывов снарядов в войсковой части 86696 в селе Пугачево Малопургинского района, распоряжением Правительства УР от 03.06.2011 N 421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации" с 00.00 часов 3 июня 2011 года на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

Режим чрезвычайной ситуации отменен 5 июня 2011 года с 14.00 часов распоряжением Правительства УР от 05.06.2011 N 422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации".

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникновение чрезвычайной ситуации в с.Пугачево Малопургинского района УР в ночь со 2 на 3 июня 2011 года в связи со взрывами боеприпасов, расположенных на территории в/ч. 86696 признается судом общеизвестным и не подлежащим доказыванию обстоятельством.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" от 21 января 2013 года рыночная стоимость устранения повреждений и дефектов гаража составляет 26701 руб. 38 коп. с учетом материалов, рыночная стоимость устранения повреждений и дефектов бани составляет 14497 руб. 30 коп. с учетом материалов, рыночная стоимость устранения повреждений и дефектов предбанника составляет 7070 руб. 65 коп. с учетом материалов, рыночная стоимость устранения повреждений и дефектов дровяника составляет 12667 руб. 65 коп. с учетом материалов, рыночная стоимость устранения повреждений и дефектов конюшни составляет 29900 руб. 53 коп. с учетом материалов, рыночная стоимость устранения повреждений и дефектов туалета составляет 4558 руб. 60 коп. с учетом материалов, всего 95396,11 руб. (л.д.71-107).

Согласно платежному поручению N 8424 от 29.08.2011г. Каргашину С.М. выплачена материальная помощь в связи с утратой имущества - хозпостройки (гараж), в размере 10000 руб. (л.д.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1079, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 31 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 года.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Причинение убытков имуществу истца - хозяйственным постройкам, расположенным "адрес" в результате взрывов боеприпасов подтверждаются пояснениями истца, актом обследования поврежденного объекта (л.д.52), экспертным заключением (л.д.71-107). В соответствии с приложением N1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов. Таким образом, убытки имуществу истца причинены источником повышенной опасности. Поскольку войсковая часть 86696 являлась обособленным подразделением Министерства обороны РФ, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 85396 руб. 11 коп. с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения вреда имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения понесло убытки, отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Как указано выше, причинение убытков имуществу истца - хозяйственным постройкам, расположенным "адрес" результате взрывов боеприпасов подтверждаются пояснениями истца, актом обследования поврежденного объекта (л.д.52), экспертным заключением (л.д.71-107).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с приложением N1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.

С учетом изложенного, боеприпасы (артиллерийские снаряды), хранившиеся на складах войсковой части N 86696 и детонировавшие в ночь на 03.06.2011 года, являются источником повышенной опасности.

Согласно "Положения о войсковой части 86696" войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением. Согласно п.2.1 войсковая часть 86696 обеспечивает, в том числе, сохранность и содержание средств части, осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за войсковой частью на праве оперативного управления, предоставленных для нужд безопасности и обороны (л.д.134-136).

Поскольку войсковая часть 86696 являлась обособленным подразделением Министерства обороны РФ, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу в части полученных повреждений имущества истца, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, и им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства в обоснование своих требований о возмещении убытков: документы, подтверждающие право собственности на хозяйственные постройки, пояснения истца относительно возникновения повреждений в его имуществе, акт обследования поврежденного объекта (л.д.52), экспертное заключение о причинах повреждений и рыночной стоимости устранения повреждений и дефектов (л.д.71-107).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своих возражений относительно отсутствия у истца убытков, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, не представил, поэтому суд основывал свое решение на основании представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что в основу решения суда положено заключение экспертизы от 21 января 2013 года, также является не обоснованным.

Судом была назначена и проведена экспертами Экспертного бюро г.Ижевска комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза от 21 февраля 2013 года. Экспертиза была проведена тремя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов:

по первому вопросу: "Имеют ли постройки: гараж, баня, предбанник, дровяник, конюшня, туалет, расположенные по адресу: УР, "адрес" повреждения конструктивных элементов и дефекты, которые могли возникнуть вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром и взрывами боеприпасов?" дан ответ:

В результате экспертного осмотра построек, расположенных по адресу: УР, "адрес", выявлены следующие повреждения:

Гараж: 1) сквозные трещины стен из пеноблока и кирпича по всей высоте.

Баня: 1) деформация асбестоцементных листов кровли; 2) смещение звеньев сруба; 3) деформация потолков из досок.

Предбанник: 1) деформация асбестоцементных листов кровли; 2) деформация обшивки стен из досок.

Дровяник: 1) деформация асбестоцементных листов кровли; 2) деформация обшивки стен из досок.

Конюшня: 1) сквозные трещины стен из пеноблока по всей высоте; 2) деформация асбестоцементных листов кровли.

Туалет: 1) деформация асбестоцементных листов кровли; 2) деформация обшивки стен из досок.

Повреждения кровельного покрытия, повреждения оконных и дверных блоков, трещины кирпичной кладки стен, могут быть последствиями взрывной волны, т.к. причиной таких повреждений должно быть механическое воздействие ( ударная волна). Кроме того, характерной особенностью повреждений, имеющихся на исследуемых постройках, является отсутствие строго локализованных следов механического контактного воздействия, что свойственно для воздействия взрывной волны. Таким образом, вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате воздействия взрывной волны.

По второму вопросу: "Определить механизм образования каждого из выявленных повреждений домовладения, расположенного по адресу: УР, "адрес"" дан ответ:

Применительно к объекту исследования (стены гаража, конюшни) - произошло необратимое изменение начального состояния каменной конструкции (разрушение отдельных несущих строительных конструкций или их частей) под действием внешних нагрузок или бесконтактных силовых воздействий.

Крыши, кровельные конструкции наиболее подвержены разрушению в результате воздействия на них взрывной волны. Характерными повреждениями крыш и кровельных конструкций являются отрыв листов кровельного покрытия, ослабление креплений отдельных листов кровельного покрытия к обрешетке, отставание конструкций обрешетки от стропильных ног.

Характерной особенностью повреждений, стен из досок предбанника, дровяника, туалета и сруба бани является отсутствие строго локализованных следов механического контактного воздействия, что свойственно для воздействия взрывной волны.

По третьему вопросу: "Определить рыночную стоимость устранения повреждений и дефектов, возникших в результате ЧС, отдельно по каждому виду восстановительных работ" дан ответ:

Рыночная стоимость устранения повреждений и дефектов гаража составляет 26701 руб. 38 коп., рыночная стоимость устранения повреждений и дефектов бани составляет 14497 руб. 30 коп., рыночная стоимость устранения повреждений и дефектов предбанника составляет 7070 руб. 65 коп., рыночная стоимость устранения повреждений и дефектов дровяника составляет 12667 руб. 65 коп., рыночная стоимость устранения повреждений и дефектов конюшни составляет 29900 руб. 53 коп., рыночная стоимость устранения повреждений и дефектов туалета составляет 4558 руб. 60 коп.

Таким образом, эксперты ответили на второй вопрос относительно механизма образования каждого из выявленных повреждений домовладения, указав, в том числе, что "характерной особенностью повреждений, стен из досок предбанника, дровяника, туалета и сруба бани является отсутствие строго локализованных следов механического контактного воздействия, что свойственно для воздействия взрывной волны".

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты превысили свою компетенцию, не подтвержден ссылкой на нормативно-правовые акты, поэтому является не обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего кодекса.

Следовательно, заключение эксперта должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами.

Истец Каргашин С.М. в судебном заседании пояснил: "У гаража появились сквозные трещины, в настоящее время трещины увеличились, гараж разваливается. Крышу бани и предбанника заливает в связи с таянием снега, все течет, цоколь бани нарушен, стену и двери в предбаннике перекосило, двери в баню не закрываются. Сколько топим, баня не нагревается, холодно. В конюшне также многочисленные трещины, скотину там держать невозможно, пришлось отдать сестре, все разваливается. Туалет перекосило, двери не открываются. Не закрываются, крыша также течет".

Истцом представлен акт обследования поврежденного объекта от 25.08.2011 года, согласно которому в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов в "адрес" поврежден гараж, сумма ущерба 10000 руб.; в частности, повреждены стены - блок, кирпич.

Указанный акт подписан ведущим специалистом АНО УР ЦЦС Камашевым А.М., преподавателем ДШИ Тубыловой М.Н., пожарным ПЧ -37 Рогожиным В.Г.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление представителя муниципального образования "Малопургинский район" Ермичева Э.Е. обследование хозяйственных построек проводилось на основании постановления Администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 23.08.2011 года N 956 "О создании комиссий по обследованию хозяйственных построек, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район".

В настоящее время на основании постановления Администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 21 января 2013 года вышеназванное постановление от 23.08.2011 года N 956 утратило силу.

На основании обследования поврежденного объекта от 25.08.2011 года и заявления Каргашина С.М. о выплате материальной помощи в связи с утратой имущества от 26.08.2011 года платежным поручением от 29.08.2011 года истцу выплачено 10000 руб.

Эту сумму 10000 руб. истец вычел из размера убытков, определенного экспертами.

Таким образом, комиссией, образованной муниципальным образованием "Малопургинский район" установлен факт повреждения имущества истца в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, то есть фактически установлена причинно-следственная связь между взрывами боеприпасов и возникшими повреждениями хозяйственных построек.

Акт обследования поврежденного объекта от 25.08.2011 года подтверждает выводы экспертов относительно причин повреждения имущества истца, принадлежащего истцу.

Следовательно, заключение экспертов в части причин повреждения имущества истца, принадлежащего истцу, подтверждается совокупностью всех представленных доказательств.

В судебном заседании истец пояснил, что "когда приходила комиссия, она не заходила во двор, посмотрели только гараж, деревянные постройки не смотрели. Члены комиссии пояснили, что деревянные постройки они не смотрят, только кирпичные". На вопрос суда пояснил, что все повреждения возникли после взрывов в июне 2011 года, до взрывов было все хорошо.

Как видно из состава комиссии (в которую входили ведущий специалист АНО УР ЦЦС, преподаватель ДШИ, пожарный ПЧ -37), а также порядка проведения обследования и составленного акта от 25.08.2011 года, членами комиссии не проводилось экспертного оценочного исследования для определения размера ущерба.

Поэтому истец, не согласившись с оценкой суммы ущерба, имел право обратиться в суд с иском по возмещении убытков в полном размере.

Факт получения материальной помощи в связи с повреждением имущества в размере 10000 руб. не лишает истца права на судебную защиту и права на взыскание убытков в размере рыночной стоимости поврежденного имущества.

Размер убытков достоверно доказывается заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 21 февраля 2013 года.

Отказ членов комиссии от фиксации при составлении акта от 25.08.2011 года повреждений на деревянных хозяйственных постройках также не лишает истца права на взыскание убытков, причиненных повреждением этих построек.

Судом первой инстанции предпринимались меры для того, чтобы допросить члена комиссии ведущего специалиста АНО УР ЦЦС Камашева А.М. относительно обстоятельств составления акта обследования, в связи с чем от директора АНО "УР ЦЦС" Мекешкиной Н.П. поступило письмо от 17.01.2013 года о том, что работы по обследованию объектов проводились в августе - сентябре 2011 года; одновременно более 20 объектов ежедневно, запомнить повреждения на каждом объекте не представляется возможным (л.д.57).

Причина и механизм образования каждого из выявленных повреждений домовладения (в том числе и деревянных), а также рыночная стоимость устранения повреждений определены всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе и комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой от 21 февраля 2013 года.

Судом первой инстанции было предложено представителю ответчика Минобороны РФ при несогласии с заключением экспертов, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако представитель ответчика пояснил, что ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы они не желают (протокол судебного заседания от 02.04.2013 года).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно оценил все имеющиеся доказательства в совокупности и пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика также является не обоснованным, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 24.10.2012 года, в ходе следствия установлены факты грубых нарушений пожаровзрывобезопасности при хранении, складировании боеприпасов на площадке, где произошло возгорание боеприпасов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу о взрывах в воинской части 86696, не имеет правового значения, поскольку право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства не обусловлено предварительным обращением истца с заявлением о признании потерпевшим по уголовному делу и признанием его потерпевшим органами предварительного расследования. Более того, уголовное дело прекращено, в постановлении о прекращении уголовного дела разъяснено потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о длительности необращения истца в суд также не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ Могилевой Е.В. удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ Могилевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина