Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1981

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО " СБ" Р.С.С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 марта 2013 года, которым:

исковые требования ОАО " СБ к П.В.И., Г.А.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично;

взыскана с П.В.И., Г.А.А. солидарно в пользу ОАО " СБ сумма задолженности по кредиту в размере "рублей";

взысканы с П.В.И. в пользу ОАО " СБ расходы по уплате госпошлины в размере "рублей".

взысканы с Г.А.А. в пользу ОАО " СБ расходы по уплате госпошлины в размере "рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " СБ" (далее - ОАО " СБ") обратился в суд с иском к наследственному имуществу Г.А.И. о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2010 года по заявлению Г.А.И. ОАО " СБ" была выдана во временное пользование пластиковая кредитная карта и открыт счет карты с лимитом кредита в размере "рублей". При получении карты ответчик был ознакомлен с тарифами Банка и условиями использования карт, а также получил лист информации о полной стоимости кредита. Ответчик неоднократно пользовался кредитной картой, однако, перестал выполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего на счете образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2012 года составила "рублей". Требование об уплате задолженности направлено ответчику 2 августа 2012 года. Согласно информации, имеющейся у ОАО " СБ", 22 июля 2011 года заемщик Г.А.И. умер. На этом основании, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО " СБ" задолженность по кредитной карте в размере "рублей", расходы по уплате госпошлины в размере "рублей".

Определением судьи от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Г.А.И. - П.В.И. и Г.А.А.

Впоследствии представитель истца обратился к суду с заявлением об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать солидарно с П.В.И., Г.А.А. задолженность по кредитной карте, открытой на имя Г.А.И. в размере "рублей", в том числе: основной долг - "рублей", расходы по уплате госпошлины - "рублей".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уменьшения, настаивала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики П.В.И. и Г.А.А. признали сумму долга с учетом ранее выплаченных ими сумм по кредитной карте.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " СБ" Р.С.С. просит решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины изменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "рублей". В обоснование своих доводов указал, что при разрешении вопроса по взысканию с ответчиков государственной пошлины судом были нарушены положения ст. 101 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.И.А., действующая на основании доверенности от 3 ноября 2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик П.В.И. против удовлетворения жалобы не возражала, пояснила, что разрешение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик Г.А.А., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Г.А.А..

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07. 2010г. Г.А.И. обратился в ОАО " СБ" с заявлением, в котором просил выпустить на его имя кредитную карту с лимитом "рублей".

15.07.2010 года Г.А.И. была выдана кредитная карта N и открыт счет карты N.

В связи с неисполнением Г.А.И. обязанности по внесению на счет карты суммы обязательного платежа, ОАО " СБ" 02.08.2012г. направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере "рублей" в срок до 01.09.2012 года.

Согласно свидетельства о смерти N от 26.07.20111г., Г.А.И. умер 22.07.2011 года.

09.02.2012г. нотариусом г.Ижевска выданы свидетельства о праве на наследство на закону, согласно которого наследниками имущества Г.А.И. являются П.В.И. и Г.А.А..

Согласно представленным стороной истца расчета задолженности по кредитной карте, задолженность на 11.03.2013 года составляет "рублей".

Согласно приходного кассового ордера N от 12.03.2013 года в кассу ОАО " СБ" поступила сумма "рублей" основание платежа - погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310, 810, 1175, 819, 1153, 1111, 418 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, П.В.И. и Г.А.А. как наследники, принявшие наследство после смерти должника Г.А.И., несут обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины, судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку, как следует из заявления об уменьшении исковых требований, поданного истцом, а также расчета исковых требований, ответчицы добровольно погасили часть долга после предъявления иска, то в настоящем случае должны быть применены положения пункта 1 ст. 101 ГПК РФ и судебные расходы подлежали взысканию с ответчиц в полном объеме, то есть "рублей", как указано в иске (л.д.126).

Размер этих расходов подтверждается копией платежного поручения N от 13.09.2012 года на сумму "рублей". (л.д.20).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях с каждой из ответчиц по "рублей".

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО " СБ" заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере "рублей". за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку размер судебных расходов истца в сумме "рублей". подтвержден платежным поручением N от 16.04.2013 года, апелляционная жалоба представителя истца ОАО " СБ" подлежит удовлетворению, то судебная коллегия взыскивает сумму судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, с обеих ответчиц в равных долях, т.е. по "рублей".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 марта 2013 года изменить в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины.

Изложить решение суда в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с П.В.И. в пользу ОАО " СБ расходы по уплате госпошлины в размере "рублей".

Взыскать с Г.А.А. в пользу ОАО " СБ расходы по уплате госпошлины в размере "рублей"".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с П.В.И. и Г.А.А. в пользу ОАО " СБ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в равных долях по "рублей". с каждой из ответчиц, итого - "рублей".

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО " СБ" Р.С.С. - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина