Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Костенковой С.П.

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФБУ "данные изъяты"

на решение "данные изъяты" районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года, которым:

Исковые требования З.И.В. к Федеральному бюджетному учреждению "данные изъяты", удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ филиала Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" N 267 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с З.И.В.;

Восстановлена З.И.В. на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" в должности инспектора информационно - аналитического центра с ДД.ММ.ГГГГ;

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскано с Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" в пользу З.И.В.:

- пособие по уходу за ребенком в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за январь 2013 года, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за февраль 2013 года, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за март 2013 года;

- компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований З.И.В. к Федеральному бюджетному учреждению "данные изъяты", отказано.

Взыскана с Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" в доход муниципального образования " "данные изъяты" район" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителя ответчика П.Н.М., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец З.И.В. обратилась в "данные изъяты" районный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, которым окончательно просила:

Признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" N 267 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с З.И.В..

Восстановить З.И.В. на работе в Федеральное бюджетное учреждение "данные изъяты" на должность инспектора информационно-аналитического центра с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке З.И.В. за N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ N 267 от ДД.ММ.ГГГГ" недействительной.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" в пользу З.И.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" в пользу З.И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" в пользу З.И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также оплату услуг нотариуса за составление доверенности - 500 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята ответчиком на работу на должность бухгалтера 5 разряда на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор, сделана ссылка на то, что истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора информационно-аналитического центра инспектором и договор является срочным.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

ДД.ММ.ГГГГ истец принята ответчиком на должность инспектора информационно-аналитического центра по срочному трудовому договору, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия трудового договора.

Трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Считает, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, с ней многократно заключались трудовые договоры по одной и той же должности. Увольнение и прекращение бессрочного трудового договора по инициативе работодателя, считает незаконным. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

В судебном заседании истец З.И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Ф.Г.В., действующий на основании доверенности (л.д. 12), требования доверителя поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Н.А.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях на иск, которые сводятся к тому, что имелись основания для заключения срочного трудового договора, порядок увольнения ответчиком соблюден.

"данные изъяты" прокурор "данные изъяты" надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Заключения по иску суду не представил.

С согласия явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие "данные изъяты" прокурора "данные изъяты", в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора являются ошибочными. Судом в нарушение норм процессуального права не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - Министерство "данные изъяты", которым утверждается штатное расписание ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З.И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Так, судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Ответчик является правопреемником Войсковой части N и Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N с которыми истец в период с 2004 года по 2012 годы состояла в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята к ответчику на работу в отдел капитального строительства на должность бухгалтера 5 разряда на основании бессрочного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор о том, что работник по его просьбе переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора информационно - аналитического центра и том, что трудовой договор является срочным в соответствии со ст. 58 ТК РФ (л.д. 20).

Согласно приказу ответчика N 256 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом З.И.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу к ответчику на должность инспектора информационно - аналитического центра по срочному трудовому договору. Основанием заключения срочного трудового договора указан абз. 8 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 22-25).

Согласно выписке из приказа ответчика N 32 от ДД.ММ.ГГГГ З.И.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия трудового договора (л.д. 26)

Согласно приказу N 267 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что срочный трудовой договор, заключен без законных на то оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае заключения трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В качестве основания заключения срочного трудового договора с истцом ответчик указывает абзац 8 ст. 59 ТК РФ, в соответствии с которым предусмотрено заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Таким образом, по смыслу абзаца 8 ст. 59 ТК РФ завершение работы истца должно быть связано с наступлением определенного события, а не с датой, установленной работодателем.

В то же время, в трудовом договоре, заключенном с истцом, установлена конкретная дата завершения работы, что не соответствует положениям абз. 8 ст. 59 ТК РФ.

Частью 2 ст. 79 ТК РФ, устанавливающий порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Следовательно, в подтверждение законности расторжения договора с истцом ответчик должен был представить доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена работа по должности, которую выполнял истец.

Между тем, ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что выполняемая истцом работа в должности инспектора информационно-аналитического центра завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком штатные расписания на 2012 год, 2013 год, государственный контракт, техническое задание к нему, и финансирование контракта на 1 год, к вышеуказанным доказательствам не относятся, так как не отвечают признакам относимости и допустимости.

Утверждая каждый год новое штатное расписание, а в частности штатное расписание с уменьшением количества штатных единиц, и заключая с работниками срочные трудовые договора на период действия штатного расписания, ответчик тем самым уклоняется от предоставления работникам тех прав и гарантий, на которые бы они могли рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата (п. 2 абз. 1 ст. 81 ТКРФ).

"данные изъяты"

Таким образом, государственным контрактом на конкретный календарный год, определяется объем работы, подлежащий выполнению в этом году. Истечение государственного контракта в соответствующем году не свидетельствует о завершении работ в рамках выполнения целевой программы по уничтожению химического оружия. Следовательно, ежегодное изменение объемов работ по государственным контрактам, заключаемым ответчиком, не может являться основанием для заключения срочного трудового договора с истцом по основанию, установленному абз. 8 ст. 59 ТК РФ.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что по настоящему делу имеется факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен с истцом на определенный срок, указанный в трудовом договоре.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для увольнения работника нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Из материалов дела следует, что приказ N 267 от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) об увольнении истца издан временно исполняющим обязанности командира войсковой части N полковником У.А.Н. (л.д.99). Между тем, доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на увольнение работников, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Что касается доводов апелляционной жалобы о разрешении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства "данные изъяты", то данные суждения ответчика ошибочны.

Решением суда о восстановлении нарушенных трудовых прав, не затрагиваются и не могут затрагиваться права и обязанности лица, не состоявшего в трудовых отношениях с работником.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев