Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2154

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ЗАО ВТБ 24 и ответчика Машковцева С.Н. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года, которым:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Машковцеву С. Н. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены частично;

взысканы с Машковцева С.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес") в счет погашения кредитной задолженности по договору N от 06.12.2007г.:

- сумма основного долга в размере 205874 руб. 30 коп,

- проценты за пользование кредитом в размере 54278 руб. 62 коп.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3000 руб.,

- пени по просроченному основному долгу в размере 10000 руб.;

в остальной части в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО), отказано;

взысканы с Машковцева С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 5931 руб. 53 коп.;

в удовлетворении встречного иска Машковцева С.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, а так же компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Машковцеву С.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору от 06.12.2007 г. N 633/0057-0000658 в размере 395645 руб., из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 205874 руб., проценты за пользование кредитом - 64 439 руб. 30 коп., пени за несвоевременную плату плановых процентов - 29042 руб. 50 коп., пени по просроченному основному долгу - 96289 руб. 39 коп.

Иск обоснован тем, что 06.12.2007 г. ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и Машковцев С.Н. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых) путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых)", утвержденных Приказом по Банку от 13.04.2007 г. N 251, подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (пополняемой).

Подписав и направив Банку "Анкету-Заявление" на получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и получив эту банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых)".

Условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получением банковской карты.

В соответствии с п. 1.8. Правил, п. 9 Анкеты-заявления Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Заемщиком.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка Visa Gold N 4272 3000 0038 2967, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно п. 3.5 Правил Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме не более кредитного лимита, согласованного в Расписке в получении Карты. Согласно Расписки в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 206450 руб.

В соответствии с п. 3.6. Правил, общая единовременная сумма задолженности по предоставленным траншам не может превышать размера Кредитного лимита.

Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период со дня, следующего за днем зачисления суммы кредит на счет, и до даты погашения задолженности по кредиту включительно, установленной договором, либо до даты досрочного погашения включительно по ставке установленной Тарифами на сумму задолженности клиента по полученному кредиту. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) на дату заключения договора составляют 25 % годовых. Исходя из п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Правил, погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств. Заемщик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом (п. 5.3. Правил).

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность (по состоянию на 19 ноября 2012 г.).

Согласно выписке по счету заемщика, Банк предоставил ответчику кредитные средства на общую сумму 375985 руб. 41коп., из которых он возвратил 170111 руб. 11 коп. За пользование кредитом Банком были начислены проценты в размере 88826 руб. 67 коп., из которых заемщиком было уплачено 29423 руб. 96 коп.

Исходя из п. 5.5. Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами, размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (исх. N 685 от 16.02.2010 г.). Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование он не представил.

Машковцевым С.Н. заявлен встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому он просит: признать недействительными условия п. 3.9.1, п. 5.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 между ним и ответчиком, возлагающие на заемщика обязанность по выплате вознаграждения банку за открытие и ведение ссудного счета, уплате за эту услугу комиссии, ежемесячной комиссии за ведение счета, взимание платы за обслуживание счета и оплату иных нужд банка, а также начисление на задолженность по процентам неустойки (п. 5.5 Правил); пеней плановых на просроченную задолженность; п. 6.2.3 Правил, предусматривающий возможность ответчика увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по карте, п. 6.2.5 Правил, позволяющий банку списывать помимо суммы долга и процентов дополнительно неустойки и комиссии и иные абстрактные платежи, п. 6.7.2 Правил, предоставляющие ответчику в одностороннем порядке увеличивать проценты по карте, нарушая при этом права потребителя. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Банка неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 211550 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование встречного иска Машковцев С.Н. указывает на то, что никакого кредитного договора с Банком им не заключалось и не подписывалось, следовательно, двусторонняя сделка, не одобренная в письменной форме одной из сторон, считается не заключенной. Банком выдана 17.12.2007 г. банковская карта сроком действия до 31 декабря 2009 года с погашением эффективной процентной ставки на дату заключения договора равной 1,22 % годовых, включающая размер комиссии банка за обслуживание и выпуск карты. Размер данной комиссии не предоставлен. Выписка "тарифов банка за облуживание карт", которые не являются процентной ставкой по кредитному договору, в которой указана процентная ставка за обслуживание карты, ранее ему не представлялась.

В соответствии с п. 3.9.1, п. 5.2 Правил, Банком незаконно произведено начисление и списание вознаграждения Банка, неустоек, комиссий, размер которых неизвестен. Данные пункты Правил противоречат действующему законодательству, являются незаконными.

Машковцевым С.Н. получено по банковской карте 206450 руб. (п. 3.5 Правил) Погашено в период с 16.01.2008 года по 29.11.2008 г. - 211550 руб., т.е. еще имеется переплата Банку в размере 3266 руб. 95 коп.

По утверждению истца, действия Банка по списанию сумм "комиссии, операционных и других непонятных потребителю расходов ... ", а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, содержащиеся в п. 1.12, 3.9.1 Правил противоречат действующему законодательству и являются недействительными и ущемляющими права потребителя.

Получая банковскую карту сроком действия до 31 декабря 2009 года на сумму не более 206450 руб., Банк проинформировал Машковцева Д.Н. о том, что за пользование данной суммой будет начислен процент в размере 1,22% годовых. Получая кредит, заемщик выразил свое согласие на выполнение обязательства по уплате процентов именно в этом размере.

Обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в ином размере (превышающем 1,22%/) заемщиком на себя не принималось, то есть заемщиком не выражено согласия на уплату процентов в повышенном размере.

Машковцев С.Н. полагает, что Банк, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить ему все денежные средства, списанные в счет погашения "вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета", поскольку условие о нем является недействительным. Так же требует взыскания с ответчика денежных средств в сумме 211550 руб., зачисленных Банком по неизвестному ему и неподписанному сторонами договору.

Поскольку Банк нарушил права истца как потребителя, навязав в договоре условия, обязывающие заемщика регулярно оплачивать "комиссии и иные скрытые начисления, завуалированные под задолженность по кредиту, без расшифровки наименования взыскания", то должен компенсировать истцу моральный вред в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Кроме того, Машковцевым С.Н. заявлено требование о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности (заявление л.д.73), ссылаясь на то, что трехгодичный срок для предъявления к нему требования о взыскании кредитной задолженности истек 28.04.2011 года, а обращение с иском произошло в ноябре 2012 г. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, Машковцев С.Н. указывает на то, что о нарушении обязательств по договору Банку стало известно еще 28.04.2008 г. при первой просрочке возврата кредита.

Представителем Банка Леденцовой Н.О. заявлено требование о применении последствий пропуска Машковцевым С.Н. срока исковой давности (заявление л.д. 122), ссылаясь на то, что трехгодичный срок для предъявления к Банку требований о признании недействительными условий договора (в том числе п. 3.9.1, 5.2, 5.5, 6.2.3, 6.2.5,6.7.2 Правил предоставления и использования банковских карт) истек 06.12.2010 г., по требованию о взыскании всей удержанной суммы, включая комиссии, срок исковой давности истек 29.11.2011 г. Данное обстоятельство, по утверждению Банка, является основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных Машковцевым С.Н. требований.

В судебном заседании представитель истца Л. Н.О., действующая на основании доверенности, заявленные Банком требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала.

Ответчик Машковцев С.Н. и его представитель Мухаметдинов А.М. иск Банка не признали в полном объеме, основываясь на доводах встречного иска. Заявленный к Банку встречный иск поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 54278 руб. 62 коп. отменить и принять новое решение, поскольку согласно условий кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы.

В апелляционной жалобе ответчик Машковцев С.Н. просит отменить решение суда, считая не законным и не обоснованным, по делу вынести новое решение. В жалобе указано, что между сторонами не было подписанного кредитного договора. Ему была предоставлена банковская карта, по которой получено 160000 руб., а возвращено 211550 руб. Считает, что судом не применены положения ст. 319 ГК РФ. Кроме того, суд не дал юридической оценки правомерности действий Банка по увеличению в одностороннем порядке без извещения заемщика процентной ставки по договору. Также ответчик не согласен с тем, что удовлетворении встречного иска ему было отказано.

На апелляционную жалобу Машковцева С.Н. представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с доводами жалобы. В возражениях указано, что кредитный договор заключен путем присоединения. Расчет задолженности ответчика не соответствует материалам дела. При принятии решения суд учел положения ст. 319 ГК РФ и уменьшил взысканную с Банка сумму процентов за пользование кредитом.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Л. Н.О. доводы своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика поддержала.

Машковцев С.Н. и его представитель Мухаметдинов А.М., действующий на основании доверенности от 14.12.2012 года, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 года Машковцев С.Н. оформил анкету- заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) на получение международной банковской карты с лимитом овердрафта. В указанном заявлении Машковцев С.Н. просил банк выдать ему расчетную карту Visa Gold с лимитом овердрафта и льготным периодом уплаты процентов на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить кредит в форме овердрафта.

Банк, рассмотрев заявление Машковцева С.Н., заключил с ним кредитный договор путем выдачи 17.12.2007 г. банковской карты Visa Gold с условиями кредитования счета сроком действия до 31 декабря 2009 года. Вышеперечисленные обстоятельства не оспариваются ответчиком в части собственноручного подписания анкеты и расписки и подтверждаются Анкетой (л.д.31-37) и самой распиской (л.д.38-39) от 17.12.2007 г. о получении банковской карты.

Ответчик Машковцев С.Н. оспаривал факт заключения кредитного договора.

Разрешая вопрос о заключенности кредитного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 819, 421, п.1 ст. 434, 428, 161, п.1 ст. 160, п.2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 433 Гражданского кодекса и пришел к верному выводу, что кредитный договор от 06.12.2007 г. был заключен между банком и Машковцевым С.Н. с соблюдением указанных норм закона на основании письменного заявления ответчика от 05.12.2007 г.

В заявлении Машковцева С.Н. указано, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 и Расписки в получении карты, представляют собой договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом между ним и банком, который может быть заключен не иначе, как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

В заявлении и в расписке о получении банковской карты Машковцев С.Н. также указал, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, анкеты-заявления и расписки о получении банковской карты. В случае выпуска и получения карты обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Таким образом, Машковцев С.Н. заключил кредитный договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ, при заключении кредитного договора принял на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным договором, изложенные как в тексте анкеты-заявления, так и в Правилах предоставления и использования банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поэтому довод апелляционной жалобы Машковцева С.Н. о том, что кредитный договор им не подписан, следовательно, не заключен, судебная коллегия считает не обоснованным и противоречащим материалам дела.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.810, п. 2 ст. 811, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что из объяснений представителя истца, а также материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расписке в получении банковской карты, ответчику был установлен лимит овердрафта в размере 206 450 руб. Общая сумма списания денежных средств за период с декабря 2007 г. по декабрь 2012 г., составила 439 257 руб. 24 коп., сумма зачисления составила 233 382 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по контракту (л.д.27-30).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 19.11.2012 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 205 874 руб., процентам за пользование кредитом - 64 439 руб. 30 коп., по пеням за несвоевременную плату плановых процентов - 29 042 руб. 50 коп., по пеням по просроченному основному долгу - 96 289 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции самостоятельно пересчитал размер задолженности ответчика, исходя из следующего.

Судом признан правильным расчет суммы основного долга по кредиту- 205 874 руб., которая взыскана с ответчика.

Вместе с тем, суд не согласился с представленным расчетом суммы процентов и снизил ее с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, правильно указал, что анализ истории погашения задолженности по кредитному договору, позволяет сделать вывод о том, что суммы произведенных Машковцевым С.Н. платежей (20.03.2009 г. и 01.10.2009 г.) были недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью. Таким образом, по данным платежам должен быть произведен перерасчет в соответствии со ст.319 ГК РФ (сначала проценты, а в оставшейся части основной долг).

Внесенные ответчиком в марте и октябре 2010 г. суммы (5 000 руб. и 1 000 руб.) полностью зачтены в счет погашения пеней. В это же время у ответчика имелась непогашенная задолженность по уплате процентов и основного долга, которая должна была быть погашена раньше пеней (л.д.88,91).

В связи с неправильным применением ст.319 ГК РФ был произведен перерасчет задолженности по процентам за пользование кредитом и они были снижены на 6000 руб., поскольку эти суммы должны были быть соответственно зачтены Банком в марте и октябре 2009 года в счет договорных процентов.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы Машковцева С.Н. о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 319 ГК РФ также является не обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Машковцева С.Н. о том, что суд не дал юридической оценки правомерности действий Банка по увеличению в одностороннем порядке без извещения заемщика процентной ставки по договору, прямо противоречит содержанию судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете процентов, начисляемых по кредиту, следует исходить из установленного сторонами при заключении договора размера процентов 25% годовых (выписка тарифов, утвержденных на 01.10.2007 г. л.д.102-104), а не из ставки 28% годовых, которую Банк применяет при расчете с мая 2009 года ввиду повышения тарифа в одностороннем порядке. Приходя к такому выводу, суд руководствовался следующим:

Повышение Тарифа основано на п.6.2.7 Правил, согласно которым банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Правила и Тарифы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Указанная норма не предусматривает законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по договору.

Следовательно, только законом, но не договором, определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для граждан.

Суд первой инстанции указал, что условие договора о возможности повышения тарифа в одностороннем порядке противоречит нормам гражданского законодательства и недействительно в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поэтому оно не может повлечь за собой правовых последствий (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В связи с неправильным расчетом, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по процентам за пользование кредитом и снизил их на 4 219 руб. 76 коп.

С таким расчетом не согласился истец Банк ВТБ 24 (ЗАО), о чем указал в своей апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 310 ГК РФ в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 ГК РФ изложена в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности". Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

С учетом изложенного, условия договора, предусматривающие одностороннее изменение обязательств, являются неправомерными.

Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.

Свобода договора не является абсолютной, и главное не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как было указано выше, ограничения на изменение в одностороннем порядке условий договора, стороной по которому выступает гражданин-потребитель, установлены статьей 310 ГК РФ.

В связи с этим Банк не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы банка; соответствующие условия договора, а также тарифы, являются недействительными.

Разрешая заявление Машковцева С.Н. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Пропуска срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) по обращению Банка с требованием о взыскании кредитной задолженности, суд не усмотрел с учетом определенного Правилами общего периода действия кредитного договора до 31 декабря 2009 года. Поскольку с настоящим иском Банк обратился 19.11.2012 г., т.е. в рамках трехгодичного срока исковой давности, заявление Машковцева С.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует дополнить, что 17 октября 2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Машковцева С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы долга 351362,19 руб., включая госпошлину. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска от 27 октября 2011 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д.72).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2-125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) прервался подачей заявления о выдаче судебного приказа (судебный приказ от 17 октября 2011 года) и начал течь вновь с этой даты (октябрь 2011 года).

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с тем, что удовлетворении встречного иска ему было отказано без мотивировки в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось с 17.12.2007 г., когда ответчик получил кредитную карту и стал распоряжаться кредитными средствами, что подтверждается выпиской по контракту (л.д.27-30).

При таких данных, все требования Машковцева С.Н. по его встречному иску (заявленному в феврале 2013 года) о признании недействительными условий договора (в том числе п.3.9.1, п.5.2, 5.5., 6.2.5, 6.2.7) и применении последствий недействительности в виде взыскания в его пользу удержанных (списанных) денежных средств в сумме 211550 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем заявлено в судебном заседании стороной ответчика, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности Машковцев С.Н. суду не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, проверил кредитный договор в части одностороннего повышения процентов по договору, а также в части соответствия его ст. 319 ГК РФ на предмет его действительности, и, как указано выше, признал указанные пункты договора (п. 5.2 - очередность списания денежных средств; и п. 6.2.7 - право Банка вносить изменения в Правила и Тарифы в одностороннем порядке) и тарифы недействительными. На это указано только в мотивировочной части решения (поскольку срок исковой давности пропущен), что соответствует смыслу п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Иначе отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлек бы возникновение неправового результата в виде обязанности стороны сделки исполнить ее в недействительной части.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пересчитал размер задолженности с учетом ст. 319 ГК РФ и с учетом ранее действовавшей ставки размера процентов -25% годовых, а не увеличенной ставки - 28 % годовых.

Остальные спорные пункты договора - п.3.9.1, п. 5.5., 6.2.5- содержат отсылочные нормы к Тарифам; сами по себе они не являются противоречащими требованиям закона и, в связи с этим, не являются ничтожными.

Банк не заявлял исковых требований о взыскании каких-либо комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суммы таких комиссий отсутствуют в расчетах задолженности ответчика. В Тарифах Банка также нет указания на уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Машковцева С.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Машковцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина