Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2143

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ОАО " УрС" (далее - ОАО " УрС") на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2013 года, которым:

исковые требования ОАО " УрС" к Б.Э.Р. и В.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;

взыскано с Б.Э.Р. в пользу ОАО " УрС" "рублей", из которых:

- "рублей" - сумма основного долга,

- "рублей" - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 ноября 2012 года,

- "рублей" - неустойка за неисполнение обязательства по уплате суммы основного долга и процентов по договору по состоянию на 28 ноября 2012 года;

взысканы с Б.Э.Р. в пользу ОАО " УрС" проценты за пользование кредитом из расчета % годовых, начисление которых производить на сумму основного долга (по состоянию на 28 ноября 2012 года "рублей") начиная с 29 ноября 2012 года по день фактического исполнения обязательства;

обращено взыскание на принадлежащее Б.Э.Р. заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "рублей";

в удовлетворении исковых требований ОАО " УрС" к В.К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано;

взыскано с Б.Э.Р. в пользу ОАО " УрС" в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины "рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " УрС" обратилось в суд с иском к Б.Э.Р. и Б.К.А. о взыскании с Б.Э.Р. "рублей", из которых: "рублей" - основной долг, "рублей" - проценты за пользование кредитом, "рублей" - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, "рублей" - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета % годовых от суммы основного долга, начисление которых производить начиная с 5 сентября 2012 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. Обратить взыскание на принадлежащее Б.Э.Р. и Б.К.А. заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "рублей".

В обоснование требований указано на заключение с Б.Э.Р. 19 мая 2008 года Кредитного договора N, по условиям которого Заемщику был выдан кредит путем перечисления на счет Ответчика на покупку транспортного средства в сумме "рублей". В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере % в установленные графиком сроки. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 19 мая 2008 года заключен договор о залоге транспортного средства VOLKSWAGEN. Согласно отчету ООО " БПО", рыночная стоимость транспортного средства составляет округленно "рублей". Расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества составили "рублей". Кредитный договор заключен в период брака Заемщика с Б.К.А.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО " УрС" увеличило исковые требования, просило взыскать с Б.Э.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2012 года в размере "рублей", из которых: "рублей" - основной долг, "рублей" - проценты за пользование кредитом, "рублей" - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, "рублей" - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; проценты за пользование кредитом из расчета % годовых от суммы основного долга, начисление которых производить начиная с 29 ноября 2012 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. Обратить взыскание на принадлежащее Б.Э.Р. и Б.К.А. заложенное имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "рублей".

В судебном заседании представитель истца Б.Д.С. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Б.Э.Р., не оспаривая наличие просроченной задолженности, исковые требования не признал в связи с отсутствием вины в возникновении просрочки, поскольку ежемесячные платежи в погашение задолженности вносил своевременно, задолженность образовалась по причине наложения ареста на счет службой судебных приставов, о чем ни судебным приставом, ни Банком извещен не был. Требуемую неустойку полагает несоразмерной.

Согласно справке Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска от 7 ноября 2012 года N, после расторжения брака Б.Э.Р. и Б.К.А., последней присвоена фамилия " Г.К.А.".

Согласно записи акта о заключении брака Управления ЗАГС Администрации города Ижевск Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года N, Г.К.А. после заключения брака с В.А.Н. присвоена фамилия " В.".

Ответчик В.К.А. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу заявления не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.К.А.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " УрС" просит решение суда изменить в части установления начальной стоимости заложенного имущества в размере "рублей", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "рублей", указывая, что судом не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что судом не обосновано, в нарушение норм процессуального права отдано предпочтение заключению эксперта от 14 февраля 2013 года перед экспертным заключением независимого оценщика, предоставленном Банком.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО " УрС" Б.Д.С., действующий на основании доверенности от 26.12.12 N доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Б.Э.Р. и В. ( Б.) К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2008 года между ОАО " УрС" и ответчиком Б.Э.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN в сумме "рублей" сроком возврата 18 мая 2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере % годовых (п. 1.1-1.5.1 Кредитного договора).

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора (Приложение N2) (п.3.2 Кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Кредитного договора составляет "рублей" (п.3.2.1 Кредитного договора, График платежей).

Из представленной истцом выписке по счету Б.Э.Р. следует, что им допущены неоднократные просрочки платежей, что по условиям договора является основанием для досрочного взыскания кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

19 мая 2008 года между ОАО " . УрС" и Б.Э.Р. заключен договор о залоге транспортного средства N, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору Заемщик передает в залог Банку транспортное средство VOLKSWAGEN.

Согласно п. 1.3 Договора о залоге залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплат процентов за пользование кредитом, неустойки и иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 809, 810, п. 2 ст. 811, 329, 330, 333, п.1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872 -1 "О залоге".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Представленный истцом расчет задолженности Б.Э.Р. является верным. Сравнив сумму неустойки с суммами основного долга и процентов по договору, суд признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ со 180 % до 9% годовых. Установив наличие у залогодателя Б.Э.Р. неисполненного обеспеченного залогом обязательства, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN. Суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере "рублей". Поскольку брак между Б.Э.Р. и Б.К.А. расторгнут 20 июля 2009 года, с момента расторжения ответчиками брака прошло более трех лет, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства и сведениям ГИБДД собственником заложенного автомобиля является ответчик Б.Э.Р., то суд посчитал В.К.А. ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных к В.К.А. требований отказал.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, за исключением вывода о начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец правомерно потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Ответчиком Б.Э.Р. не оспаривается размер задолженности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции правильно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN.

Согласно п. 1.2 договора о залоге справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет "рублей". (л.д.33)

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от 16.07.2012 год, согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN, на момент проведения оценки составляет (округленно) "рублей" (л.д.93-106)

По ходатайству ответчика Б.Э.Р. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 14.02.2013г. ООО " ЭПА" рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN, на момент проведения экспертизы составляет "рублей" (л.д.172-181).

Поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля от 14.02.2013 года ближе по времени к дате принятия решения суда, стоимость автомобиля более соответствует определённой сторонами в п. 1.2. договора залога "справедливой стоимости предмета залога по соглашению сторон", установленной в размере "рублей", кроме того, эксперт ООО " ЭПА" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает возможным принять за основу решения заключение эксперта N от 14.02.2013г. ООО " ЭПА".

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. ( ... ) Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере:

"рублей" х 80% = "рублей".

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда является обоснованным.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба ОАО " УрС" подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в соответствии с законодательством. Поскольку истцом уплачена при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере "рублей"., а апелляционная жалоба удовлетворена, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Б.Э.Р.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2013 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля VOLKSWAGEN, с которой начинаются торги, снизив ее размер с "рублей". до "рублей".

В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Б.Э.Р. в пользу ОАО " УрС" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере "рублей".

Апелляционную жалобу ОАО " УрС" - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина