Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2121

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 апреля 2013 года, которым:

исковые требования Т.З.М., Л.О.Н. к Р.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены;

взыскано с Р.И.Н. в пользу Т.З.М. неосновательное обогащение в размере "рублей"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере "рублей"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "рублей".;

взысканы с Р.И.Н. в пользу Т.З.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения ( "рублей") по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 15.12.2012 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

взыскано с Р.И.Н. в пользу Л.О.Н. неосновательное обогащение в размере "рублей"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере "рублей"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "рублей".;

взысканы с Р.И.Н. в пользу Л.О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения ( "рублей") по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 15.12.2012 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.З.М. обратилась в суд с иском к Р.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2012 г. она внесла на счет Р.И.Н. денежные средства в сумме "рублей"., что подтверждается приходным кассовым ордером "ОАО Банк" N от 24.09.2012 г. Оснований для передачи денежных средств не имелось, в связи с чем, истица считает, что полученные денежные средства без оснований являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, они должны быть возвращены. Также за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "рублей" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере "рублей"., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до фактической уплаты суммы долга.

Л.О.Н. обратилась в суд с иском к Р.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2012 г. и 14.09.2012 г. истица внесла на счет Р.И.Н. денежные средства в сумме "рублей" и "рублей". соответственно, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу. Оснований для передачи денежных средств не имелось, в связи с чем, истица считает, что полученные денежные средства без оснований являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, они должны быть возвращены. Также за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "рублей"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере "рублей"., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истицы Т.З.М. и Л.О.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истиц Т.З.М. и Л.О.Н. - П.С.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Р.И.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения к искам, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Р.И.Н. суду пояснила, что с истицами Т.З.М. и Л.О.Н. она не знакома. Ей известно, что ООО " 1", которое возглавляет Л.О.Н., сотрудничало с ее супругом Р.А.И. Деньги от истцов она не получала, она не оспаривает, что данные деньги были получены ООО " 2" по карте, которую она передала в пользование ООО " 2", о чем 31.03.2010 г. был составлен договор. Договор о получении карты с "ОАО Банк" она заключила 13.04.2010 г., карта была передана в ООО " 2" по акту приема-передачи.

Представитель ответчика Р.И.Н. и третьего лица ООО " 2" Б.А.Т. исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил в суд письменные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что договорных отношений между ООО " 1" и ООО " 2" оформлено не было. Полагал, что закона, запрещающего передачу карту в аренду, не имеется.

Суд постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Р.И.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе указано, что никаких доказательств того, что именно Р.И.Н. получила перечисленные истцами денежные средства, стороной истцов представлено не было. Р.И.Н. не получала их в силу того, что 13.04.2012 года она передала свою дебетовую карту ООО " 2". Следовательно, она не удерживала эти денежные средства. Денежные средства Л.О.Н. и Т.З.М. перечислили ООО " 2" сознательно и добровольно. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истиц Т.З.М. и Л.О.Н. - П.С.А., в которых он просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Р.И.Н. и ее представитель Б.А.Т., действующий на основании доверенности от 23.01.2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ООО " 2" Б.А.Т., действующий на основании доверенности от 10.07.2012 года, с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель истиц Т.З.М. и Л.О.Н. - П.С.А., действующий на основании доверенности от 22.01.2013 года, поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

24 сентября 2012 года Т.З.М. по приходному кассовому ордеру внесены на счет N, открытый в структурном подразделении N на имя Р.И.Н. денежные средства в размере "рублей".

05 сентября 2012 года с пластиковой карты N (счет N), на имя Л.О.Н. на пластиковую карту N, которая выпущена на имя Р.И.Н. переведены денежные средства в размере "рублей".

14 сентября 2012 года с пластиковой карты N (счет N), на имя Л.О.Н. на пластиковую карту N, которая выпущена на имя Р.И.Н. переведены денежные средства в размере "рублей".

На момент рассмотрения дела в суде денежные суммы истицам не возвращены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы ошибочно полагая, что действуют на основании договоров о сотрудничестве с турагенством ООО " 2", передали на предоставленный им карточный счет (банковская карта) денежные средства, при том, что данный счет был открыт на имя пользователя карты Р.И.Н., которая, действуя в своих интересах, передала банковскую дебетовую карту "ОАО Банк" N в ООО " 2", при этом на данную карту 05.09.2012 г., 17.09.2012 г. от Л.О.Н. и 24.09.2012 г. от Т.З.М. поступили денежные средства в сумме "рублей" и "рублей" соответственно.

Установив факт перечисления денежных средств ненадлежащему лицу, истцы потребовали возврата денег и обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 8, 1102, 1109, 10, 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О центральном банке РФ (Банке России)", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года N 266-П, зарегистрированным с Минюсте РФ 25.03.2005 года N 6431.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку перевод денежных средств ответчику был произведен без каких-либо договоров, получение денежных сумм Р.И.Н. от Т.З.М. и Л.О.Н. не имеет правового основания, то, следовательно, ответчик не имеет правового основания для удержания полученных от истцов сумм. При таких условиях Р.И.Н. обязана возместить стоимость полученного ею от Т.З.М. и Л.О.Н., за счет которых она обогатилась. Р.И.Н., как держатель банковской карты и ее временный пользователь, не являлась собственницей карты, не могла распорядиться картой, в частности передать ее ООО " 2", поскольку это не соответствует самому существу отношений, связанных с ее применением. Передачу карты, принадлежащей "ОАО Банк" в нарушение Условий использования банковских карт "ОАО Банк" суд расценил как злоупотреблением правом. В связи с этим доводы о том, что Р.И.Н. является не надлежащим ответчиком по делу, судом были признаны не обоснованными.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчица Р.И.Н. не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства в указанном в исках размерах были перечислены истицами Т.З.М. и Л.О.Н. на ее банковскую карту.

Факт перечисления денежных средств Т.З.М. и Л.О.Н. на банковскую карту Р.И.Н. в указанных в исках размерах, достоверно подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, представленной "ОАО Банк", и письмами "ОАО Банк" от 11.01.2013 года (л.д.18-20) и от 09.01.2013 года (л.д.93).

Однако истица ссылалась на то, что она передала свою банковскую карту в пользование ООО " 2" на основании договора от 31марта 2010 года об использовании карты "ОАО Банк" (л.д.107).

Этот договор от имени ООО " 2" был подписан директором и учредителем ООО " 2" мужем истицы Р.И.Н. - Р.А.И. (который впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд первой инстанции тщательно проанализировал правоотношения, связанные с выдачей банковской карты на имя Р.И.Н. и передачей ее ООО " 2" и дал им правильную правовую оценку.

В судебном заседании судом исследовались представленные ответчиком документы: договор об использовании карты "ОАО Банк" от 31.03.2010 г., передаточный акт от 13.04.2010 г., а также истребованные судом заявление на получение дебетовой карты "ОАО Банк", заявление на банковское обслуживание от 13.04.2010 г., чек о регистрации ПИН-кода клиентом Р.И.Н., а также Условия использования банковских карт "ОАО Банк", действующие в период получения банковской карты Р.И.Н. - 13.04.2010 г.

Из данных документов усматривается, что Р.И.Н. передала на основании договора право пользования картой "ОАО Банк", открытой на ее имя, ООО " 2".

Вместе с тем, в соответствие со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86- ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации. На основании указанного закона и норм ГК РФ Банком России было принято Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2005 N 6431) (в ред. Указаний Банка России от 21.09.2006 N 1725-У, от 23.09.2008 N 2073-У), (далее - Положение N 266-П), которым, в частности, установлен порядок выдачи банковских карт и расчетов по операциям, совершаемым с их использованием.

Согласно указанному Положению N 266-П банковская карта является средством доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете клиента, в связи с чем выдается ему на основании договора, предусматривающей ее использование. В целях обеспечения безопасности совершения операций с использованием банковской карты кредитная организация в соответствии с правилами платежной системы предусматривает обязанность клиента по сохранности выданной ему карты и персонального идентификационного кода (далее - ПИН), а также запрет на их передачу третьим лицам.

В соответствие с абзацем 2 п. 2.1 Условий использования банковских карт "ОАО Банк" карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование. Согласно п. 2.3 указанных условий держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившая право на пользование картой в соответствие с договором. Образец подписи держателя карты имеется на оборотной стороне карты ( при наличии полосы для подписи).

В силу п. 2.14 Условий использования банковских карт "ОАО Банк" держатель карты обязуется:

не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту ( ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения, утраты, повреждения, хищения карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода;

не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная.

Таким образом, банковская карта имеет значение для клиентов (держателя) карты как средство доступа к своему счету, при этом сама по себе ценности не имеет. При этом персональный идентификационный номер (ПИН), применяемый при расчетах с помощью дебетовых (расчетных) карт может выполнять функции аналога собственноручной подписи в случаях, предусмотренных договором. Однако держатель карты как ее временный пользователь не может распорядиться картой, в частности передать кому-либо в пользование или подарить, если она выпущена на его имя, поскольку это не соответствует самому существу отношений, связанных с ее применением.

Следовательно, данные отношения не регулируются правилами о договорах, связанных с передачей имущества. В соответствие со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, тогда как Р.И.Н. не является собственником карты, поскольку карта передана ей только во временное владение. Не являются они и предметом договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель осуществляет определенные действия или определенную деятельность за плату для заказчика, поскольку в данном случае имеет место передача банковской карты для использования. На данные отношения аналогию права распространить нельзя, в частности нормы права, относящиеся к отношениям хозяйственного ведения, поскольку указанные отношения распространяются на государственные или унитарные муниципальные предприятия, но не на отношения с физическими лицами.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Передачу карты, принадлежащей "ОАО Банк", в нарушение Условий использования банковских карт "ОАО Банк" суд первой инстанции расценил как злоупотреблением правом.

Судебная коллегия считает, что в силу п. 2.14 Условий использования банковских карт "ОАО Банк", которые одновременно являются условиями договора об использовании банковской карты, ответчица Р.И.Н., в нарушение договора сообщившая ПИН-код и передавшая карту (и ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, а именно ООО " 2", обязана нести ответственность по операциям, совершенным с ее картой.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что Р.И.Н. является не надлежащим ответчиком по делу, являются не обоснованными.

Р.И.Н. также поясняла, что деньги, полученные от Л.О.Н. и Т.З.М. на банковский счет Р.И.Н. израсходованы ООО " 2" на приобретение туристических продуктов для истцов, либо иных лиц.

Однако никаких объективных доказательств в подтверждение этих обстоятельств представлено не было. Так, ответчица не представила договоры, заключенные между истицами и ООО " 2", на основании которых могли бы быть перечислены спорные денежные средства; не представила платежные документы, которые указывали бы, что спорные денежные средства были потрачены в интересах Л.О.Н. и Т.З.М. и истицы получили какие-либо туристические продукты в размере этих денежных средств.

Электронная переписка, на которую ссылается Р.И.Н., не подтверждает изложенные обстоятельства; более того, в том виде, в котором она представлена, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что для рассмотрения данного спора не имеет правового значения то обстоятельство, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения. Если ООО " 2" израсходовало переданные ему денежные средства от Р.И.Н. на нужды общества без ее ведома и разрешения, то Р.И.Н. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истцов сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Р.И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина