Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 г. по делу N 33-2216

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Майданенко В.В.- Майданенко Г.А., на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение между истцом - индивидуальным предпринимателем Малышевым О.С. и ответчиком Майданенко В.В. по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Малышева О.С. к Майданенко В.В. о взыскании задолженности на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению истец обязуется:

Отказаться от исковых требований, состоящих из:

I) Взыскать за период с 07.04.2011 года по 30.11.2011 года с Майданенко В.В. в пользу ИП Малышева О.С. суммы основного долга по договору займа N в размере 41104 руб. 27 коп.;

II) Взыскать с Майданенко В.В. в пользу ИП Малышева О.С. суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10152 руб. 75 коп.;

III) Взыскать с Майданенко В.В. в пользу ИП Малышева О.С. суммы госпошлины в размере 1737 руб. 71 коп.

1.2. Установить задолженность в размере 40000 рублей по договору займа N от 07.04.2011г., с рассрочкой на 20 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 2000 рублей, согласно графика:

N платежаплатежа

Дата платежа

Размер платежа (руб.)

1

30.04.2013г.

2000

2

30.05.2013г.

2000

3

30.06.2013г.

2000

4

30.07.2013г.

2000

5

30.08.2013г.

2000

6

30.09.2013г.

2000

7

30.10.2013г.

2000

8

30.11.2013г.

2000

9

30.12.2013г.

2000

10

30.01.2014г.

2000

11

28.02.2014г.

2000

12

30.03.2014г.

2000

13

30.04.2014г.

2000

14

30.05.2014г.

2000

15

30.06.2014г.

2000

16

30.07.2014г.

2000

17 30.08.2014г. 2000

18 30.09.2014г. 2000

19. 30.10.2014г. 2000

20. 30.11.2014г. 2000

1.3.После получения последнего платежа в течении 5 рабочих дней завершить договор займа N от 07.04.2011г.

2.Ответчик в свою очередь обязуется:

2.1. Неукоснительно соблюдать вышеперечисленные условия настоящего мирового соглашения.

3. Надлежащим местом исполнения обязательств Ответчиком является адрес: УР, "адрес".

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ИП Малышева О.С. к Майданенко В. В. о взыскании задолженности прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Малышев О.С. обратился в суд с иском к Майданенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа N за период с 07.04.2011 г. по 30.11.2011 г., а именно: суммы основного долга в размере 41104 руб. 21 коп., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10152 руб. 73 коп., государственной пошлины в размере 1737 руб. 71 коп.

В судебном заседании сторонами было представлено письменное заявление об утверждении мирового соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, и прекращении производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Майданенко В.В. - Майданенко Г.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что утверждение мирового соглашения по данному гражданскому делу, по сути, является утверждением новых обязательств сторон, фактически является новым договором, пункты которого сформулированы некорректно. Кроме того, ответчик считает ИП Малышева ненадлежащим истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель Майданенко В.В.- Майданенко Г.А. доводы частной жалобы поддержала.

ИП Малышев О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судья в обжалуемом определении сослался на ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, и указал, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что текст мирового соглашения содержит некорректные юридические формулировки, допускает неоднозначное толкование волеизъявления сторон и условий мирового соглашения.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из содержания п.1 ст. 13 ГПК РФ следует, что суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме определений суда.

Таким образом, мировое соглашение - это судебное постановление, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления ( ... ) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из содержания ст. 428 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу судебного постановления взыскателю выдается исполнительный лист.

Следовательно, мировое соглашение является судебным постановлением, которое может исполняться в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому мировое соглашение должно быть исполнимым, содержать юридически корректные формулировки, предусматривать такие обязанности сторон, которые исключают неоднозначное их толкование.

Из дословного содержания мирового соглашения следует, что "истец обязуется отказаться от исковых требований". Вместе с тем, возникает неясность, истец обязуется отказаться от исковых требований в будущем (если да, то когда) либо в момент подписания мирового соглашения он уже отказывается от них.

Кроме того, из п. 1.2. мирового соглашения следует, что истец обязуется установить задолженность в размере 40000 рублей по договору займа N от 7.04.2011 года с рассрочкой на 20 месяцев с ежемесячным платежом в размере 2000 руб. согласно графика.

Однако из этого пункта мирового соглашения не следует, что ответчик обязуется оплатить вышеуказанную задолженность в размере 40000 рублей согласно графика, поскольку такой обязанности ответчика этот пункт договора не предусматривает.

Обязанности ответчика изложены только в п. 2 мирового соглашения: "Ответчик в свою очередь обязуется неукоснительно соблюдать вышеперечисленные условия настоящего мирового соглашения".

Поэтому из буквального толкования мирового соглашения не ясно, возложена ли на ответчика обязанность уплаты денежных средств.

Также является некорректной формулировка п. 1.3 мирового соглашения, согласно которого истец обязуется: "После получения последнего платежа в течении 5 рабочих дней завершить договор займа N от 07.04.2011г.".

Из изложенного не ясно, каким образом истец будет в 5-дневный срок завершать договор займа, что конкретно обозначает эта формулировка.

При таких обстоятельствах мировое соглашение не может быть признано законным, поскольку неясно, как именно разрешен гражданско-правовой спор.

Текст мирового соглашения должен содержать не любые формулировки (понятные только сторонам), а юридически значимые, корректные формулировки, исключающие неоднозначное толкование.

Обязанности сторон должны быть сформулированы однозначно и понятно как для сторон, так и для государственных органов, на которые возложено исполнение судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции дело не рассмотрено по существу, новое мировое соглашение в суде апелляционной инстанции заключить невозможно в связи с отсутствием волеизъявления сторон, то дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частная жалоба представителя ответчика Майданенко В.В. - Майданенко Г.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Усиновский районный суд г.Ижевска.

Частную жалобу представителя Майданенко В.В. Майданенко Г.А. - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина