Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 г. по делу N 33-2239

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Банк" К.С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2013 года, которым:

исковые требования "Банк" к ООО " ... ", ИП М.М.А, М.Л.Г. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;

взыскано солидарно с ООО " ... ", ИП М.М.А, М.Л.Г. в пользу "Банк" суммы задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основному долгу - " ... рублей"., по процентам - " ... рублей"., неустойку в размере " ... рублей"; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму долга по кредитному договору в размере " ... рублей" по ставке 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по договору;

взысканы солидарно с ООО " ... ", ИП М.М.А в пользу "Банк" суммы задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основному долгу - " ... рублей", по процентам - " ... рублей", неустойка в размере " ... рублей"; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму долга по кредитному договору в размере " ... рублей", по ставке % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество:

жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этаже-0), общей площадью 211 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 775 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащие на праве собственности М.Л.Г.;

определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... рублей", при этом начальная продажная цена жилого дома - " ... рублей"., начальная продажная цена земельного участка - " ... рублей".;

взысканы в равных долях с ООО " ... ", ИП М.М.А, М.Л.Г. в пользу "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Банк" обратилось в суд с иском к ООО " ... ", ИП М.М.А, М.Л.Г. с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ООО " ... ", ИП М.М.А задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... рублей"., с ООО " ... ", ИП М.М.А, М.Л.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... рублей"., с ООО " ... ", ИП М.М.А процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... рублей" по ставке % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; с ООО " ... ", ИП М.М.А, М.Л.Г. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... рублей" по ставке % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Л.Г., а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... рублей"; об обращении взыскания на заложенное имущество - детские игрушки и принадлежности, принадлежащие на праве собственности ИП М.М.А, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... рублей"; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО " ... ", ИП М.М.А расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... рублей".

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял, в окончательной редакции исковые требования изложены 22.10.2012 года. Представителем истца К.С.Ю. заявлено ходатайство (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) об увеличении размера исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО " ... ", ИП М.М.А и М.Л.Г. сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... рублей"., в том числе: основной долг - " ... рублей"., проценты - " ... рублей"., неустойку - " ... рублей"., сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... рублей", в том числе: основной долг - " ... рублей" проценты - " ... рублей"., неустойку - " ... рублей"., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности М.Л.Г., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и актуализированного ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" в размере " ... рублей". Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО " ... ", ИП М.М.А, М.Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... рублей".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО " ... " был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N, лимит кредитной линии установлен в размере " ... рублей", дата прекращения траншей - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита осуществлялось траншами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных заявлений ООО " ... " истцом были предоставлены транши в размере " ... рублей" и " ... рублей". Начиная с апреля 2012 года, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с невыполнением условий кредитного договора N, произошло увеличение процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ до 14%, с ДД.ММ.ГГГГ до 15%. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП М.М.А До момента обращения Банком в суд Заемщик и Поручитель свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " ... " был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии установлен в размере " ... рублей", дата прекращения траншей - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита осуществлялось траншами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных заявлений ООО " ... " истцом были предоставлены транши в размере " ... рублей" и " ... рублей" соответственно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО " ... ". Факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15 % годовых. Начиная с мая 2011 года, Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением заемщиком кредитного договора N процентная ставка по указанному договору была увеличена до 16%. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с М.Л.Г. и N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП М.М.А

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества. В залог Банку переданы: жилой дом, площадью 211кв.м., находящийся по адресу "адрес", земельный участок площадью 775кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере " ... рублей".

Представитель истца К.С.Ю., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ... " Б.Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения против иска, согласно которым, размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определен истцом в завышенном размере, истцом не направлялось уведомление об изменении процентной ставки в порядке, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, а сообщалось только о правах кредитора ее изменить в одностороннем порядке, что не свидетельствует о том, что банк воспользовался своим правом, предусмотренным договором, не определен срок, с которого возможно взыскание неустойки за просрочку процентов, так как договорами определен срок уплаты процентов до даты окончания срока кредитной линии, срок уплаты процентов, начисленных на своевременно невозвращенную сумму кредита данным договором не определен и проценты должны быть уплачены в дату фактического погашения задолженности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, полагала правильным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80% рыночной стоимости, определенной в результате судебной оценки.

Ответчики М.М.А, М.Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их заявлениями и почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе истец представитель "Банк" К.С.Ю. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, указывая в обоснование своих требований, что суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон. В жалобе указано, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка. Кроме того, полагает, что истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО " ... " о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 14 % годовых. ОБ этом свидетельствует также представление расчетов задолженности ОО " ... " по договору с применением процентной ставки 14 % годовых.

На указанную жалобу поступили возражения представителя ООО " ... " Б.Г.М., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель "Банк" К.С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО " ... " Б.Г.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики М.М.А, М.Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заемщик) и Ответчиком ООО " ... " был заключен Договор N о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи (п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.4.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования траншем самостоятельно определяется заемщиком и не может составлять более 180 календарных дней с даты предоставления этого транша.

П. 3.5.1. Договора предусмотрено, что ставка процента за пользование траншем составляет 13% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа календарного месяца, на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (п. 3.77.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного Заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен транш в размере " ... рублей" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по кредитному договору Ответчику было вручено Требование о полном погашении задолженности.

Согласно п. 9.1.10 кредитного договора в период действия настоящего договора заемщик обязуется обеспечить поступление на свои счета, открытые в Банке, денежные средства (кредитовые обороты) в размере не менее суммы определенной в п. 3.10 договора - не менее 25 % от суммы среднемесячной ссудной задолженности по договору за каждый месяц.

В соответствии с п.п. 3.6.2, 3.6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнений условий указанного договора Банк вправе повысить процентную ставку за пользование кредитом, при этом, об изменении процентной ставки Банк уведомляет Заемщика в письменной форме.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП М.М.А

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заемщик) и Ответчиком был заключен еще один Договор N о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи (п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.8. Договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение траншей по договору осуществляется следующим образом: начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными частями 12 числа каждого месяца.

П. 3.6. Договора предусмотрено, что ставка процента за пользование траншем составляет 15% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа календарного месяца, на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (п. 3.11. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Заемщика об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование кредитом до 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено Требование о полном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами на день ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Ответчик полного погашения задолженности не произвел.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиками ИП М.М.А и М.Л.Г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.Л.Г. был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и в залог передано имущество: Жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этаже-0), общей площадью 211 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 775 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащие на праве собственности М.Л.Г..

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 819, 333, 319, 361, 363, п. 4 ст. 367, 348, 349, п. 1 ст. 334, п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 23, п.1 ст. 56, п.3 и 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По первому договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования удовлетворены частично в связи с тем, что суд первой инстанции не согласился с правомерностью увеличения процентной ставки по кредитному договору до 14 % годовых. Кроме того, судом применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. В силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности взыскана солидарно с ООО " ... " и поручителя ИП М.М.А

По второму договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N судом исковые требования удовлетворены частично, поскольку также применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. В силу договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности взыскана солидарно с ООО " ... " и поручителей ИП М.М.А и М.Л.Г.

Кроме того, на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по двум вышеуказанным кредитным договорам, судом обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Начальная цена заложенного имущества установлена в размере 80% его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилого дома - " ... рублей"., земельного участка - " ... рублей".

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитных договоров, а также договоров поручительства и ипотеки (залога недвижимости).

Решение суда не обжаловано в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

Истец не согласился с решением суда в части снижения размера неустойки и в части расчета процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки является не обоснованным.

В судебном заседании представителем ответчика ООО " ... " Б.Г.М. было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат заемных денежных средств, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом исходя из ставки 183% годовых.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN13/14 от 08 октября 1998 года "Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства".

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что примененная истцом процентная ставка, из которой исчислена неустойка, является чрезмерной и подлежит существенному снижению, поскольку не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства принимая во внимание поведение ответчика, который не допускал существенных просрочек - на момент подачи иска просрочка составила чуть более одного месяца, не отказывается от погашения суммы долга. В связи с неисполнением Ответчиками своего обязательства Истец не понес убытков, поскольку по-прежнему на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов, до действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования, которая согласно Указанию Банка России от 23 декабри 2011 года N275 8-У составляет 8% годовых.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было рассчитывать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование кредитом 14 % годовых, также является не обоснованным.

Так, пунктом 3.5.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ставка процента за пользование траншем составляет 13% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа календарного месяца, на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (п. 3.7.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в исковом заявлении, а также в расчете указывает, что в связи с невыполнением Заемщиком условий п.п. 9.1.10, 3.6.2, 3.6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком была увеличена процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ - до 14% годовых.

Судом исследована выписка из лицевого счета ответчика ООО " ... ", согласно которой на период ответчиком не обеспечивались кредитовые обороты в размере не менее 25% от суммы среднемесячной ссудной задолженности по договору за каждый месяц. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа содержания представленного истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, что Банк воспользовался своим правом на увеличение процентной ставки.

Оценивая письмо Банка от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия основывается на буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Данное письмо носит только информационный характер, поскольку в нем лишь сообщается о наличии у Банка права на увеличение процентной ставки: "Обращаем Ваше внимание на то, что Банк вправе увеличить ставку за пользование кредитом согласно п. 3.6.3 Договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ" (дословная цитата).

При этом в указанном письме нет ни даты, с которой устанавливается повышенная процентная ставка, что является обязательным в соответствии с п. 3.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни размера установленной процентной ставки, что свидетельствует о том, что право на увеличение процентной ставки Банком не реализовано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для расширительного толкования содержания письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с этим суд правомерно рассчитал размер процентов за пользование кредитом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 13% годовых.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя "Банк" К.С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Банк" К.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.