Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2303

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества СБ на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства ОАО " СБ" об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " СБ" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего А.Н.Г., зарегистрированному по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", о взыскании долга по кредитному договору N от 26 марта 2012 года о взыскании с ответчиков солидарно "рублей" и госпошлины в размере "рублей".

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2012 года между ОАО " СБ" и А.Н.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме "рублей" на срок 60 месяцев под % годовых. Истец, ссылаясь на п. 3.1,3.2,3.3,4.2.3 кредитного договора, ст. 309,310,401,810,811,819,1115,1154,1175 ГК РФ, а также на то, что А.Н.Г. 13 мая 2012 года умер, обратился в суд с данным иском.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно не заключалось и где бы он не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований - "рублей".

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО " СБ" просит определение судьи отменить, вопрос разрешить по существу, указывая, что данное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. У истца есть основания предполагать, что наследники (если таковые имеются) будут действовать недобросовестно и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судья в обжалуемом определении сослался на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и указал, что истцом не приведено мотивов для удовлетворения заявленного ходатайства, не предоставлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства. Кроме того, истцом заявлено в качестве ответчика не физическое или юридическое лицо, а наследственное имущество умершего А.Н.Г. В связи с этим истцу отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Судебная коллегия считает выводы суда не верными, противоречащими требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество умершего А.Н.Г. связаны с предметом иска.

Указанные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на имущество в пределах цены иска, что соответствует требованиям п. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, так как наследники А.Н.Г. могут распорядиться наследственным имуществом по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства указывают на обоснованность заявленного ходатайства об обеспечении иска.

То обстоятельство, что истцом заявлены требования к наследственному имуществу умершего А.Н.Г., полностью соответствует п. 3 ст. 1175 ГК РФ, и не является препятствием для применения мер по обеспечению иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовтаельно, судебная коллегия разрешает вопрос о применении мер по обеспечению иска по существу и считает необходимым заявленное истцом ходатайство удовлетворить.

Частная жалоба ОАО " СБ" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обеспечение искового заявления ОАО " СБ" к наследственному имуществу умершего А.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на наследственное имущество умершего А.Н.Г., в чем был оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе у третьих лиц, в пределах цены иска, в сумме "рублей".

Определение подлежит немедленному исполнению.

Частную жалобу ОАО " СБ" удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина