Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца П.В.М. и апелляционной жалобе ответчика З.А.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования П.В.М. к З.А.С. о взыскании суммы утраченного заработка удовлетворены частично.

Взыскан с З.А.С. в пользу П.В.М. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскание производить до ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с З.А.С. в пользу П.В.М. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя истца П.В.М. - П.Т.М. ( доверенность от 28 июня 2012 года сроком на 3 года) поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика З.А.С., ответчика З.А.С. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца П.В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.М. обратился в Сарапульский городской УР с иском к З.А.С. о взыскании сумы утраченного заработка.

Заявленные требованиям мотивированы тем, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истец пострадал от автомобиля, которым управлял З.А.С. На основании справки ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, он получил первую группу инвалидности (тяжкий вред здоровью, полученный после ДТП) до ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине просит взыскать со З.А.С. утраченный заработок в связи с повреждением его здоровья, в соответствии с установленной законом величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

С учетом уточнений и дополнений истец окончательно просил взыскать со З.А.С. единовременно за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму утраченного заработка - "данные изъяты" рублей и по "данные изъяты" рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть "данные изъяты" руб. Взыскание производить с ежеквартальной индексацией в соответствии с повышением прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ. Удержание сумм производить до полного расчета с истцом, не ограничивая срока удержания датой очередного переосвидетельствования. Взыскать со З.А.С. расходы "данные изъяты" рублей на ведение судебного дела по доверенности.

Истец П.В.М., ответчик З.А.С., представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Сарапуле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца П.Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Л.Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Суду пояснил, что признает, что утраченный заработок необходимо взыскивать, но требования должны быть уточнены с учетом остатка ранее выплаченного излишка истцу. Судом было установлено, что вина ответчика в ДТП отсутствовала, наоборот, в данном случае присутствовала грубая неосторожность со стороны истца, который в пьяном виде, не оценив расстояния до приближающего транспортного средства, переходил дорогу в нарушение правил дорожного движения. При вынесении решения необходимо учитывать материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, проживает на доходы жены, имеет на иждивении детей. Требования о взыскании суммы утраченного заработка без ограничения срока взыскания считает необоснованными, необходимо установить их до очередного переосвидетельствования. В связи с увеличением способности истца к труду, следует уменьшить процент утраченного заработка.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец П.В.М. выражает несогласие с принятым решением, просит не ограничивать срок удержания и удержать положенные по решению суда денежные средства по утраченному заработку П.В.М. единовременно со З.А.С. Ссылается на то, что суд ограничил период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты решение суда исполняться не будет, это ограничивает возможность индексации. Не согласен с приобщением судом расчета адвоката ответчика за прошлый период ДД.ММ.ГГГГ года, который к делу не относится, на расчете отсутствует подпись, дата ее составления, кому она адресована.

В апелляционной жалобе ответчик З.А.С. просит решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, снизив размер утраченного заработка подлежащего взысканию до "данные изъяты" руб. в месяц, зачесть в счет погашения утраченного заработка сумму в размере "данные изъяты" руб., безосновательно уплаченных ООО "Росгосстрах" истцу П.В.М. из суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает решение суда незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, нарушением норм процессуального права.

Суд не учел, что решением Сарапульского городского суда УР по делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено. Что ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", с ООО "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана сумма утраченного заработка ежемесячными платежами с учетом неисчерпанного лимита суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. По указанному решению ООО "Росгосстрах" должно было выплатить истцу "данные изъяты" руб. Остаток суммы страхового возмещения составил "данные изъяты" руб., который выплачен истцу страховой компанией безосновательно, поэтому данная сумма должна быть учтена при вынесении настоящего решения, суд должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле ООО "Росгосстрах".

Рассчитанная судом сумма утраченного заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца чрезмерно большая. Суд формально уменьшил указанную сумму, не учел имущественное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец П.В.М. указывает, что по делу N ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу П.В.М. и З.А.С. помощник прокурора г. Сарапула просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца П.В.М., представителя третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Сарапуле, а также на основании ст. 45 ГПК РФ в отсутствие прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску П.В.М. к З.А.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 43 минут на перекрестке улиц К.Маркса и Интернациональная г.Сарапула автомобиль "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением З.А.С. совершил наезд на пешехода П.В.М. При этом в действиях истца наличествовала грубая неосторожность, выразившаяся в том, что П.В.М. переходил проезжую часть без соблюдения требований п.4.3, п.4.5 Правил дорожного движения, употребив до этого спиртные напитки, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Между имеющимися повреждениями и вышеуказанными обстоятельствами имеется причинная связь. Последствия полученных вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм явились основанием для установления истцу первой группы инвалидности.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах". В части возмещения вреда причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего лимит ответственности составляет "данные изъяты" руб.

Указанным Решением Сарапульского городского суда УР взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу П.В.М. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в следующих размерах: за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. с индексацией в установленном законом порядке, но не более чем в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Индексация взысканных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью производится с учетом уровня инфляции со дня вынесения решения суда. Кроме того, указанным Решением взыскан с З.А.С. в пользу П.В.М. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб. с учетом индексации в установленном законом порядке и последующей индексацией в установленном законом порядке, ежемесячно, после исполнения своих обязательств по возмещению вреда ООО "Росгосстрах" в отношении П.В.М. на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскание производить до ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения степени утраты общей трудоспособности П.В.М., судом по ходатайству представителя ответчика З.А.С. - Л.Н.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы.

Как следует из заключения комплексной судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с последствием повреждений, полученных П.В.М. в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 % (в соответствии с п. 15 раздела II установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 22 "б" раздела III Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания".

Из справки МСЭ - 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, карта N 2050 к акту освидетельствования N2225 от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной на срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень ограничения к трудовой деятельности - 2. Истец не способен выполнять труд в обычных условиях, способен выполнять трудовую деятельность в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств (на дому): сборщик, фасовщик, диспетчер на телефоне.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 1085, ст. 1086, ст. 1091, ст.318, ст. 1092, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Исходя из содержания ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ - сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ - возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суд установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период входит в период времени, по которому принято вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего: с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца 80 % и наличием в действиях истца грубой неосторожности размер взыскиваемого заработка подлежит снижению до "данные изъяты" руб.; суд не усмотрел оснований для взыскания утраченного заработка не ограничиваясь сроком очередного переосвидетельствования, поскольку не смог сделать вывод о степени утраты трудоспособности истца на период после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что из исследованных судом документов следует, что состояние здоровья истца изменяется в сторону улучшения и степень утраты трудоспособности также изменяется; в связи с отсутствием уважительных причин, суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика причитающихся истцу платежей единовременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика З.А.С. о необходимости снижения размера утраченного заработка подлежащего взысканию до "данные изъяты" руб. в месяц, что рассчитанная судом сумма утраченного заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца чрезмерно большая, что суд формально уменьшил указанную сумму, не учел имущественное положение ответчика, подлежат отклонению.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции учел размер действующего на начало периода взыскания величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2012 г. на душу населения для трудоспособного населения - "данные изъяты" руб., степень утраты профессиональной трудоспособности истца вследствие 80 %,, наличие в действиях П.В.М. грубой неосторожности и, применив положения ст. 1083 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого заработка до "данные изъяты" руб. Судебная коллегия с указанным размером соглашается, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Довод жалобы ответчика З.А.С. о том, что суд не учел при вынесении решения факт переплаты ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, которая подлежала зачету, заслуживает внимания.

Так указанным ранее решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, суд пришел к выводу, что ООО "Росгосстрах" не исчерпало лимит ответственности на сумму "данные изъяты" руб.

Взыскивать было постановлено за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. с индексацией в установленном законом порядке, но не более чем в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Индексация взысканных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью производится с учетом уровня инфляции со дня вынесения решения суда.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации устанавливалась для трудоспособного населения за 4 квартал 2011 года в размере 6 710 руб. (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 года); за 1 квартал 2012 года 6 827 руб. ( по сравнению с прожиточным минимумом за 4 квартал 2011 года рост на 1,74%)(постановление Правительства РФ от 19 июня 2012 года N 613); за 2 квартал 2012 года 6 913 руб. (рост на 3%)(Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2012 года N 921); за 3 квартал 2012 года 7 191 руб. (рост на 7,16%)(Постановление Правительства РФ от 20 декабря 2012 года N 1337)

Исходя из резолютивной части решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что ООО "Росгосстрах" должно был выплатить истцу с учетом индексации сумму в размере "данные изъяты" руб.

Так за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб.; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" руб. ( 4 000 х 1,74% х 3); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. (4 000 х 3% х 3); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. ( 4 000 х 7,16% х 2). Всего "данные изъяты" руб.

Письмом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ими произведена выплата П.В.М. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" - расходы на лечение; "данные изъяты" руб. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. указано, что с перечислением "данные изъяты" руб. обязательства ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения П.В.М. по страховому полису прекращено надлежащим исполнением.

Факт выплаты истцу страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты" руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в счет утраченного заработка сверх суммы, установленной решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (лимит ответственности, оставшийся на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" руб.). Указанная сумма полежит учету при рассмотрении настоящего иска. Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Росгосстрах" не имелось, поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности ООО "Росгосстрах" выплачено в полном объеме и решение суда не повлияло на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд постановил взыскивать с З.А.С. в пользу П.В.М. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в следующих размерах: за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскание производить до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, подлежащая учету - "данные изъяты" руб. охватит период выплаты утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Так величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена для трудоспособного населения за 4 квартал 2012 года в размере 7 263 руб. (по сравнению с 3 кварталом 2012 рост составит 1%) (Постановление Правительства РФ от 18 марта 2013 года N 227); за 1 квартал 2013 года 7 633 руб. (рост 6,15%) (постановление Правительства РФ от 27 июня 2013 года N 545).

Подлежащий взысканию утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" руб. ( 3500 х 1% х 3); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. ( 3500 х 6,15%х3); за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб. Всего в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, З.А.С. обязан выплатить истцу утраченный заработок в оставшейся части за ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" руб. (3 500 х 6,15% - 18,98), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. (3 500 х 6,15%) с последующей индексацией взысканных сумм в установленном законом порядке.

Поскольку указанные обстоятельства, судом учтены не были, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца П.В.М. о принятии нового решения, которым не ограничивать срок удержания и удержать положенные по решению суда денежные средства по утраченному заработку П.В.М. единовременно со З.А.С. подлежат отклонению.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и суд пришел к выводу, что оснований для взыскания утраченного заработка не ограничиваясь сроком очередного переосвидетельствования и оснований для присуждения истцу причитающихся платежей единовременно не имеется. Довод жалобы в этой части сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых Судебная коллегия не усматривает.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы, что суд ограничил период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты решение суда исполняться не будет, что ограничивает возможность индексации. Вопреки доводам жалобы, возможность исполнения решения не ограничивается датой ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приобщением судом расчета адвоката ответчика за прошлый период ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отклонению, поскольку предоставленный представителем ответчика расчет остатка неизрасходованной суммы страхового возмещения приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в связи с имеющимися возражениями ответчика по иску.

В остальной, неизмененной части, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба З.А.С. подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении апелляционной жалобы П.В.М. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

Исковые требования П.В.М. к З.А.С. о взыскании суммы утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.С. в пользу П.В.М. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с последующей индексацией взысканных сумм в установленном законом порядке.

Взыскать с З.А.С. в пользу П.В.М. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу З.А.С. удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы П.В.М. отказать.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев