Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2013 года дело по частной жалобе П.О.Б. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя ООО "данные изъяты" Б.Е.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с П.О.Б. в пользу ООО "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в иске П.О.Б. отказано в полном объеме.

Представитель ООО "данные изъяты" Б.Е.Р., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.О.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ООО "данные изъяты" Б.Е.Р. заявление поддержала в полном объеме.

П.О.Б. в судебном заседании просила отказать во взыскании стоимости экспертизы, т.к. экспертиза выявила производственный дефект в автомобиле. Расходы на представителя считает завышенными.

Представитель П.О.Б.- Ш.Е.В., доводы своего доверителя поддержала.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе П.О.Б. просит определение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части возмещения расходов по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. При этом указывает на то, что экспертным заключением установлен производственный недостаток, поэтому в силу абз. 4 ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с нее расходов по проведению экспертизы неправомерно.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционной инстанцией не принято решение о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "данные изъяты" о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в порядке п.3 ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза. Оплата экспертизы произведена ООО "данные изъяты". В подтверждение оплаты экспертизы по делу представлено платежное поручение от 24 апреля 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Сумма, выплаченная ответчиком ООО "данные изъяты" эксперту, заключение которого принято во внимание при отказе в удовлетворении исковых требований истцу П.О.Б., относится к судебным расходам. Порядок распределения судебных расходов регулируется ст. 98 ГПК РФ, подлежащей применению.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано несение расходов по оплате стоимости экспертизы и взыскал их с истца в качестве судебных расходов на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Нормы абз. 3 и 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежали применению, поскольку регулируют иные отношения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу П.О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев