Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "данные изъяты" П.М.Ю. на решение Увинского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты" к К.А.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав представителя истца ООО "данные изъяты" Ф.М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.А.В. - М.С.Г. просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик получил во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: "адрес", а именно: две складские площадки общей площадью 2720 кв.м, и 1846 кв.м., железнодорожный тупик N на площадке 1 длиной 219 м. и два козловых крана грузоподъемностью 20 т.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ данного имущества хоть и был подписан сторонами, но юридически заключен не был, так как не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по УР, поскольку в нарушение п.3 ст.607 ГК РФ часть сдаваемого в аренду земельного участка не была размежевана (выделена) из общего земельного участка.

Ответчик пользовался имуществом в течение 3,5 месяцев, после чего с арендуемых площадей съехал, имущество в надлежащем состоянии не вернул до настоящего времени.

В результате пользования ответчиком земельным участком и имуществом истцу были причинены убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ответчик, пользуясь имуществом на протяжении 3,5 месяцев, не оплачивал арендную плату. Размер неосновательного обогащения ответчика составил "данные изъяты" рублей.

Правовыми основаниями иска истец указывает положения ст.15,1102,1105 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ООО 1 и ООО 2.

В судебном заседании представитель истца П.М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения снизил до "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик фактически вел деятельность по использованию переданного имущества от имени другого лица. По окончании своей деятельности имущество оставил в ненадлежащем состоянии, не вывез мусор, пропитал землю маслом, повредил бетонное покрытие, разукомплектовал кран, сжег подкрановые пути на железнодорожном тупике N3. За весь период пользования не оплатил арендную плату, чем неосновательно обогатился. Они допускают, что К.А.В. деятельность на земельном участке не вел, а земельным участком пользовались другие лица, но у истца имеются отношения с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика М.С.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. При этом указывает на следующие обстоятельства: не согласны с выводами суда о том, что нельзя определить индивидуальные признаки переданного имущества и недоказанности факта передачи именно этого имущества, считает, что данное обстоятельство ими доказано; не согласны с выводом суда, о недоказанности факта использования ответчиком имущества в спорный период; суд не дал оценку письму истца к ответчику о возврате имущества в надлежащем состоянии; суд не удовлетворил их просьбу об обязании ответчика явкой в судебное заседание, поэтому суд был вправе обосновать свои выводы о передаче и пользовании имуществом объяснениями истца; суд не принял во внимание в качестве доказательства определения убытков отчет, поскольку невозможно определить местонахождение площадок и каким именно площадкам причинен вред; суд также не принял в связи с недоказанностью пользованием земельным участком отчет о стоимости арендной платы переданного имущества; для них нет разницы кто именно пользовался имуществом К.А.В. или ООО 1, поскольку имущество по акту передано ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.С.Г. просит оставить решение суда без изменения, ссылается на то, что ответчик не принимал и не пользовался имуществом истца и не причинял вред.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика К.А.В., представителей третьих лиц ООО 1 и ООО 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" (арендодатель) и К.А.В. (арендатор) подписан договор аренды N04-ар/12, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующее имущество:

- складскую площадку общей площадью 2 720 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

- складскую площадку общей площадью 1 846 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

- железнодорожный тупик N на площадке; длина 219 м, назначение транспортное, инв. N N, адрес объекта: "адрес".

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями, в том числе установленным на складских площадках и железнодорожном тупике оборудованием, предназначенным для обслуживания складских площадок и железнодорожного тупика (погрузочные механизмы).

Пунктом 1.2 указанного договора аренды определено, что настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

За аренду имущества Арендатор уплачивает "данные изъяты" руб., в том числе НДС, что составляет стоимость аренды за один год.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды складской площадки, ООО "данные изъяты" (Арендодатель) передал, а К.А.В. (Арендатор) принял имущество, которое указано в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что имущество (погрузочные механизмы) передано в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соответствующем условиям договора. Никаких претензий у Арендатора к Арендодателю нет. Арендная плата по договору в размере "данные изъяты" руб. внесена Арендатором полностью. Акт приема передачи подписан сторонами.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ N01/084/2012-725 в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды было отказано, поскольку в нарушение п.3 ст.607 ГК РФ в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, на передаваемые складские площадки общей площадью 2720 кв.м и 1846 кв.м отсутствуют записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО "данные изъяты" являлось собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания административно-бытового корпуса, проходной и железнодорожного тупика, общая площадь 13 280 кв.м. Адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес". Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества является Ш.С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В собственности ООО "данные изъяты" находился железнодорожный тупик N на площадке 1: длина 219 м., назначение: транспортное, инв. N N, адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества является Ш.С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.609, п.3 ст. 433, п.1 ст. 425, ст.608, ст. 1064, ст. 1102 ГК РФ ГК РФ и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков пришел к следующим выводам: при отсутствии государственной регистрации договор аренды в силу п.3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным; истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорного имущества и использование ответчиком данного имущества на протяжении 3,5 месяцев; истцом не доказан факт наличия повреждений имущества подлежащего передаче в аренду ответчику, а также факт причинения ущерба именно действиями ответчика, то есть противоправность поведения ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из того, что при недоказанности факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, указанным в акте приема-передачи оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

По мнению судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Суд сделал правильный вывод, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что нельзя определить индивидуальные признаки переданного имущества, о недоказанности факта передачи именно этого имущества, о недоказанности факта использования ответчиком имущества в спорный период заслуживают внимания.Арендуемая вещь в договоре в виде складских площадок не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, поскольку имущество было передано К.А.В., что подтверждается актом приема-передачи, а К.А.В. соответственно оплатил арендную плату за 1 год. Спор о ненадлежащем исполнении обязанности ООО "данные изъяты" по передаче объектов указанных в договоре аренды между сторонами отсутствовал. Сторонам было понятно, какое имущество передается, соответственно передано истцом и принято ответчиком.

Материалами дела, а именно договором аренды и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стороны, истец и ответчик, достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с положением п.2 ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственник передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. В таком случае соглашение связало истца и ответчика обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом, указанным в акте приема-передачи, на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, то данное требование не подлежит удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу, что материалами дела достоверно не подтверждается передача ответчиком истцу в пользование по договору аренды и акту прима-передачи от ДД.ММ.ГГГГ козловых кранов.

Описание погрузочных механизмов, указанных в акте приема-передачи (и договоре аренды) не позволяет идентифицировать их с кранами, указанными истцом в иске. На основании таких данных факт передачи ответчику 2 козловых кранов грузоподъемностью 20 т. по указанному акту приема-передачи и факт их использования ответчиком, истцом не доказан, следовательно, не доказан и факт неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за их использование.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о непринятии судом отчета о стоимости арендной платы переданного имущества.

Между тем выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно, что при недоказанности факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, указанным в акте приема-передачи оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, подлежат исключению, поскольку правоотношения по пользованию этим имуществом регулируются положениями ст. 309 ГК РФ.

Исключение этих выводов не повлияло на правильность решения суда.

Апеллятор указывает, что суд не дал оценку письму истца к ответчику о возврате имущества в надлежащем состоянии; что суд не принял во внимание в качестве доказательства определения убытков отчет, поскольку невозможно определить местонахождение площадок и каким именно площадкам причинен вред. Эти доводы не являются основанием к отмене решения и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда, причиненного другому лицу, как следствие неправомерного действия, в качестве необходимого условия, также включают и вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Довод жалобы о том, что нет разницы кто именно пользовался имуществом К.А.В. или ООО 1 является несостоятельным, поскольку для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков необходимо доказать, что они причинены действиями ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству установил указанные выше обстоятельства как юридически значимые и распределил бремя доказывания данных обстоятельств, при этом обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Между тем, по мнению Судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

В качестве доказательства причинения истцу убытков последним представлен Отчет N об определении величины рыночной стоимости ущерба, причиненного арендатором К.А.В. на территории арендованной складской площадки, расположенной по адресу: "адрес". Отчет подготовлен Удмуртской Торгово- промышленной палатой и ущерб определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб состоит из стоимости работ на очистку территории от мусора в размере "данные изъяты" руб., ремонт бетонного покрытия в размер "данные изъяты" руб., ремонт козлового крана КК 20-32 заводской N в размере "данные изъяты" руб.

Оценивая указанное доказательство, суд счел, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства стоимости ущерба, поскольку из отчета невозможно определить место расположения складских площадок, что не позволяет установить наличие повреждений именно на данных складских площадках.

Достоверно указанным отчетом не подтверждается и то обстоятельство, что мусор образовался на складских площадках переданных ответчику.

Факт передачи ответчику истцом 2 козловых кранов доказательствами не подтвержден.

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения самих сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств Судебной коллегией отклоняются.

Факт причинения действиями ответчика истцу убытков и их размер истцом не доказан.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы, что суд не удовлетворил их просьбу об обязании ответчика явкой в судебное заседание и поэтому суд был вправе обосновать свои выводы о передаче и пользовании имуществом объяснениями истца.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стороны не возражали на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев