Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2645

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чебана С. М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года, которым

иск Чебана С. М. к Чебан И. И., муниципальному образованию " "данные изъяты"" о признании недействительным в части договора купли-продажи N земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, о включении Чебана С. М. в круг покупателей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N (рег. N) площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес" для размещения и обслуживания помещения N, помещения N и площадки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (рег. N) площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес" для размещения и обслуживания помещения N, помещения N и площадки за Чебаном С. М. и Чебан И. И. с определением каждому по ? доле в праве собственности на указанный земельный участок, о взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Чебана С.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Чебан И.И. по доверенности Сусловой Т.С., представителя Администрации МО " "данные изъяты"" Касимова И.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебан С.М. обратился с иском к Чебан И.И. о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, признании права общей долевой собственности на данный участок и определении долей сторон в недвижимости. В обоснование указал, что состоял в браке с Чебан И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. МО " "данные изъяты"" передало в собственность Чебан И.И. земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", предназначенный для размещения и обслуживания находящихся на нем объектов недвижимости: помещения N, помещения N и площадки. Указанные объекты недвижимости в виде помещения N, помещения N и площадки были приобретены супругами Чебан в период брака на совместно нажитые средства и являются совместной собственностью сторон. Раздел данной недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано за Чебан И.И., ими не произведен. Полагает, что в силу ст.36 ЗК РФ земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, являющиеся совместной собственностью Чебан С.М. и Чебан И.И., подлежали передаче в их общую собственность в равных долях каждому. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которым спорный земельный участок передан в единоличную собственность Чебан И.И., заключен в противоречии с положениями ст.36 ЗК РФ. Поэтому истец просил признать недействительным в части договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. спорного земельного участка с кадастровым номером N, включить его в круг покупателей по указанному договору, признать данный земельный участок общей собственность Чебан И.И. и Чебан С.М., определив за каждым право на ? долю в этом земельном участке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Чебана С.М. и Чебан И.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Чебана С.М. Носкова Т.Е. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чебан И.И. Суслова Т.С. исковые требования не признала. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Чебан И.И. являлась единоличным собственником данного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Поэтому нарушений земельного законодательства при передаче этого участка в собственность Чебан И.И. допущено не было.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чебан С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что в нарушение положений ст.36 ЗК РФ земельный участок под объектами недвижимости, являющимися совместной собственностью супругов, переданы в собственность ответчика. Приводит доводы о ничтожности части сделки купли-продажи земельного участка в силу ст.168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов, Чебан И.И. и Чебан С.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за Чебан И.И. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за Чебан И.И. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за Чебан И.И. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на площадку, назначение объекта: сооружения транспорта, площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит ХХI, расположенное по адресу: "адрес".

Вышеуказанные объекты недвижимости в виде помещений N, N и площадки расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., предназначенном для размещения и обслуживания данных объектов.

На основании постановления Администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Чебан И.И. земельного участка с кадастровым N (рег. N) по "адрес" в собственность" между Администрацией МО " "данные изъяты"" и Чебан И.И. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор N купли-продажи данного земельного участка, государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за Чебан И.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в части передачи в собственность Чебан И.И. его ? доли, включении его в круг покупателей по указанной доле, признании спорного земельного участка объектом общей долевой собственности с определением за каждой из сторон по ? доле в праве собственности на указанную недвижимость истец в качестве оснований иска ссылался на то, что расположенные на спорном земельном участке строения и сооружения были приобретены в период брака на общие средства супругов Чебан и являются совместной собственность. Поэтому в силу положений ст.36 ЗК РФ у сторон возникло право на приватизацию данного участка в общую собственность.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка расположенные на данном участке объекты недвижимости находились в личной собственности Чебан И.И., право совместной собственности супругов Чебан на указанное имущество не доказано, поэтому нарушения положений ст.36 ЗК РФ при передаче в собственность Чебан И.И. данного земельного участка допущено не было. Поэтому в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований отказано.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, в период брака супругами Чебан по возмездным сделкам приобретено недвижимое имущество в виде помещения N, помещения N, площадки в "адрес".

Факт приобретения указанного недвижимого имущество в период брака на общие средства супругов сторонами не оспаривался, доказательств обратного ответчиком не представлялось.

Поэтому в силу п.1 ст.34 СК РФ указанное недвижимое имущество в силу закона является объектами общей совместной собственности Чебан И.И. и Чебана С.М., вне зависимости от того, что право собственности на него зарегистрировано за Чебан И.И.

Таким образом, вывод суда о принадлежности Чебан И.И. на праве личной собственности расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости в виде помещения N, помещения N и площадки в "адрес" не может быть признан правильным как не соответствующий фактическим обстоятельствам и нормам семейного законодательства.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, предусмотренное ст.36 ЗК РФ исключительное право граждан, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию данных земельных участков производно от права собственности лиц на указанные здания, строения, сооружения.

Соответственно нахождение в общей совместной собственности Чебана С.М. и Чебан И.И. строении и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, влечет право обоих сособственников данной недвижимости на приобретение в общую собственность данного земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ. С учетом положений п.1 ст.39 СК РФ доли супругов при приватизации земельного участка должны признаваться равными.

Таким образом, заключенный Администрацией МО " "данные изъяты"" с Чебан И.И. договор N от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, по которому он перешел в личную собственность Чебан И.И., в части противоречит требованиям ст.36 ЗК РФ, поскольку нарушает право Чебана С.М. как участника общей совместной собственности на расположенные на нем строения и сооружения на приватизацию данного участка в соответствующей доле.

Поэтому в силу положений ст. 168 ГК РФ сделка в части передачи в собственность Чебан И.И. ? доли спорного земельного участка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона, следствием чего является включение истца в круг покупателей указанной доли по данной сделке с определением долей сторон в праве общей собственности на спорный земельный участок по ? доле за каждым.

С учетом изложенного решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в рамках заявленного им предмета и оснований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. При этом коллегия полагает, что данная сумма расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности (ст.100 ГПК РФ), учитывая характер спора и степень участия представителя истца при разрешении дела.

Руководствуясь сь.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чебана С.М. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Администрацией МО " "данные изъяты"" и Чебан И. И. договор N от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес" для размещения и обслуживания помещения N, помещения N и площадки, в части ? данного земельного участка, включив Чебана С. М. в круг покупателей указанной доли земельного участка по данному договору. Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес" для размещения и обслуживания помещения N, помещения N и площадки, за Чебан И. И. и Чебаном С. М. по ? доле в праве за каждым, прекратив зарегистрированное право собственности Чебан И.И. на ? долю данного земельного участка.

Взыскать с Чебан И. И. в пользу Чебана С. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу Чебана С.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: