Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2868

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К. С.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2013 года, которым исковые требования К. С.В. к ООО "Управляющая компания " ... " о взыскании суммы за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению, о взыскании излишне уплаченных сумм за текущий ремонт и содержание дома и о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения К. С.В., доводы жалобы поддержавшей, представителя ООО "Управляющая компания " ... " Трефиловой С.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания " ... " о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования, о возложении обязанности по перерасчету платежей за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования с 01.03.2010 г. по 01.02.2011 г. и о взыскании излишне уплаченной суммы в счет оплаты электроэнергии в местах общего пользования в размере 780 рублей 64 коп.; о взыскании 8 350 рублей за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению; о взыскании 119 853 рублей за текущий ремонт и содержание дома; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, оборудован коллективным и индивидуальными приборами учета электроэнергии. Нежилые помещения данного дома приборами учета электроэнергии не оборудованы. С февраля 2010 г. после установки общедомового электросчетчика разницу между общедомовым и индивидуальными поквартирными счетчиками стали делить пропорционально количеству зарегистрированных лиц, применив формулу N9 приложения N2 к постановлению Правительства РФ N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Такое применение формулы N9 привело к многократному завышению оплаты электроэнергии мест общего пользования. Данная формула не может быть применена, так как она определяет размер платы за электроэнергию исключительно в жилом помещении, оборудованном приборами учета. Осенью 2011 г. в результате установки балансировочного клапана коммунальная услуга по отоплению оказывалась ответчиком ненадлежащим образом, перерасчет платы за отопление произведен не за весь период оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества. Кроме того, управляющая организация незаконно начисляла плату за содержание и текущий ремонт. Тарифы по вывозу ТБО и техническому обслуживанию и управлению завышены, общая переплата из-за завышения тарифов составила 5 393 рубля 79 коп. Без решения собственников управляющая организация использовала деньги не по назначению, направляя их не на текущий ремонт, а на благоустройство поселка. В 2007 г. указанные средства были направлены на строительство детского городка, в 2009 г. - на благоустройство детского городка, установку досок объявлений, 2010 г. - на оплату водоотведения около дома; услуг трактора для доставки шлака; вывоз мусора, не относящегося к ТБО; устройство опалубки; уборку придомовой территории от случайного мусора; 2012 г. - на чеканку канализационной трубы. Вместе с тем уборку придомовой территории собственники осуществляют сами, опалубка около дома не сделана, водоотведение не проведено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению 18 757 рублей 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 019 рублей 14 коп.; переплату за текущий ремонт и обслуживание дома в размере 7 191 рубль 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 рублей 67 коп.

От иска в части признания незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования и о возложении обязанности по перерасчету платежей за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования с 01.03.2010 г. по 01.02.2011 г., о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 780 рублей 64 коп. истец отказалась. Определением суда от 31.05.2013 г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ООО "Управляющая компания " ... " Трефилова С.В. и Ушакова О.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. С.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что в период с 01.03.2010 г. по 30.06.2012 г. ООО "Управляющая компания "Игра" осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010 г. Вывод суда о том, что вышеуказанный договор управления не заключен, является ошибочным, так как его стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. Приложением N1 к указанному договору установлен перечень обязательных работ по содержанию и техническому обслуживанию дома. Истец в период с 01.03.2010 г. по 30.06.2012 г. осуществляла оплату услуг ответчика надлежащим образом, указанные обстоятельства ответчиком признаются. Суд при разрешении спора не проверил соответствие тарифов указанных в договоре управления с тарифами, установленными РЭК УР. Вывод суда о том, что управляющая организация произвела перерасчет платы за отопление в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком произведен перерасчет, но не за все дни, когда оказывались услуги ненадлежащего качества. Кроме того, перерасчет платы за отопление произведен ответчиком неправильно, так как в расчете учитывалась площадь жилого помещения, которая не соответствует его действительной площади. Суд не проверил соответствие уплаченных истцом сумм по техническому обслуживанию и управлению домом в полном объеме, не принял во внимание расчет истца, из которого видно, что ответчиком завышались тарифы, в связи с чем возникла переплата, которую истец просит вернуть. Ответчик не подтвердил выполнение ряда работ, за которые им были получены денежные средства по договору управления. Представленные ответчиком акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку указанные акты не предъявлялись представителю собственников для подписания, не подписаны заказчиком или уполномоченным им лицом. В связи с нарушением прав истца как потребителя коммунальных услуг подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения в части требований К. С.В. о взыскании с ООО "Управляющая компания " ... " сумм в счет перерасчета платы за отопление, по условиям которого:

1. К. С.В. отказывается от иска в части взыскания указанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. ООО "Управляющая компания " ... " обязуется в срок до 10 сентября 2013 года выплатить К. С.В. за некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению 18 757 рублей 27 коп.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его утвердить, в этой части решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К. С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Вышеуказанный жилой дом имеет центральное отопление, холодное водоснабжение и водоотведение.

В период с марта 2010 г. по июнь 2012 г. управление данным жилым домом осуществляло ООО "Управляющая компания " ... ".

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм излишне уплаченных за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по их возврату истцу.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу подпункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом.

Договором управления жилым домом по адресу: "адрес" плата за содержание и ремонт жилых помещений установлена в размере 8, 71 рублей в месяц на 1 кв.м. жилого помещения.

В период управления домом ответчиком (2010 -2012 гг.) размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не менялся. Как видно из представленных истцом квитанций, плата за содержание и ремонт жилого помещения начислялась из расчета 8, 71 рублей в месяц на 1 кв.м. жилого помещения. При этом размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде на территории пос. Игра, установленный органом местного самоуправления для жилых домов, к числу которых относится дом в микрорайоне Западный, 11, составлял в 2010 г. -9, 78 рублей за один кв.м., в 2011 г. и в 2012 г. - 10, 76 рублей, то есть был больше, чем размер платы, определенный договором управления. В этой связи доводы истца о том, что тариф на оплату содержания и ремонта жилого помещения ответчиком завышен, что привело к уплате К. С.В. излишних сумм, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не повлекло для К. С.В. дополнительных расходов в части оплаты содержания и ремонта жилого помещения увеличение в 2012 г. стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов с 1, 14 рублей в месяц с одного кв.м. площади жилого помещения до 1, 25 рублей. Как видно из представленных ею квитанций, размер платы за содержание и ремонт помещения в 2012 г. начислялся ответчиком в прежнем размере из расчета 8, 71 рублей в месяц на один кв.м. жилого помещения, то есть в соответствии с условиями договора управления, расходы сверх установленных договором управления сумм к оплате истцу не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждено выполнение части работ, за которые им были получены денежные средства по договору управления, что является основанием для взыскания с него уплаченных в счет указанных работ сумм, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006 года (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 6 вышеприведенных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу положений пунктов 7, 8 Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Материалами дела подтверждено, что истец не обращалась в управляющую организацию с заявлениями об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из объяснений истца данных суду апелляционной инстанции следует, что акты нарушения качества оказания услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не составлялись.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по управлению и техническому обслуживанию дома, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как они не подписаны представителем собственников, а в некоторых из них отсутствуют подписи заказчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Отсутствие в актах подписи заказчика либо уполномоченного им лица не свидетельствуют о том, что указанные в них работы не производились.

Нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку соответствия тарифов, определенных договором управления многоквартирным домом, тарифам, установленным РЭК Удмуртской Республики.

Как следует из искового заявления, в качестве его оснований истцом указаны обстоятельства ненадлежащего предоставления ответчиком коммунальной услуги по отоплению и необоснованного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения. В то время как тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики, касаются оплаты коммунальных услуг. Так как законность начисления ответчиком платы за коммунальные услуги истцом не оспаривалась, суд правомерно рассмотрел спор, исходя из указанных в иске оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в связи с нарушением ее прав как потребителя оказываемых ответчиком услуг, судебная коллегия находит обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что в период 2010-2011 гг. коммунальная услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества, при этом перерасчет платы за отопление был осуществлен ответчиком не в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследовав все представленные доказательства, судебная коллегия считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей. Указанная сумма определена с учетом фактических обстоятельств дела и отражает характер нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Коноваловой С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение в части требований К. С.В. о взыскании с ООО "Управляющая компания " ... " сумм в счет перерасчета платы за отопление, по условиям которого:

1. К. С.В. отказывается от иска в части взыскания указанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. ООО "Управляющая компания " ... " обязуется в срок до 10 сентября 2013 года выплатить К.С.В. за некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению 18 757 рублей 27 коп.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований К. С.В. о взыскании с ООО "Управляющая компания " ... " сумм в счет перерасчета платы за отопление отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований К. С.В. о компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Управляющая компания " ... " в пользу К.С.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К. С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Дубовцев Д.Н.