Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2859

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К В.И. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года, которым иск Б. А.И. к К В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск К В.И. к Б. А.И. о признании договора действительным и взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя К В.И. Меркушевой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, Б. А.И. и ее представителя Лебедева И.Н., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. А.И. обратилась в суд с иском к К В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 688 рублей 89 коп. Требования мотивированы тем, что в августе 2011 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем К О.В. был заключен договор подряда по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора строительство дома должно было осуществляться в пять этапов, материалами подрядчика. Данный договор для подписания был предоставлен К В.И., с печатью индивидуального предпринимателя К О.В. К В.И., являясь представителем индивидуального предпринимателя, потребовал у истца произвести оплату аванса на выполнение работ 2 этапа, указав, что стоимость работ, определенная в договоре была предварительной. Истец оплатила ответчику 175 000 рублей. В зимний период 2011- 2012 гг. фундамент и отмостки дома стали разрушаться. Этот факт явился основанием для обращения истца в суд, где ответчик заявил, что договор подряда был подписан им лично, а не ИП К О.В. При этом ответчик использовал находящуюся у него печать индивидуального предпринимателя, введя в заблуждение истца. Поскольку денежная сумма в размере 175 000 рублей получена ответчиком в отсутствие на то законных оснований, она подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

К В.И. обратился к Б. А.И. со встречным иском о признании договора подряда, заключенным в августе 2011 г., действительным и взыскании 100 000 рублей. Иск мотивирован тем, что в августе 2011 г. Б. А.И. обратилась к К В.И. как к подрядчику с просьбой выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес" из материалов К В.И. Между сторонами был заключен договор подряда, который от имени подрядчика подписал К В.И., но подрядчиком была указана индивидуальный предприниматель К О.В., его бывшая супруга. У К В.И. имелась доверенность, согласно которой он мог подписывать договоры, но К О.В. им об этом в известность им не ставилась. О том, что К В.И., а не ИП К О.В. является исполнителем договора, Б. А.И. знала, так как присутствовала при подписании договора, передавала К В.И. денежные средства. Во исполнение договора подряда К В.И. выполнены работы: возведен фундамент и цоколь жилого дома, выполнены другие работы. Таким образом, условия договора подряда сторонами частично выполнены, между ними сложились подрядные отношения, что не оспаривается Б. А.И. Учитывая, что К В.И. выполнил часть заказанных Б. А.И. работ, оплата за выполненные работы частично произведена, договор подряда необходимо признать заключенным между Б. А.И. и К В.И., тем более, что договор имеет письменную форму, подписан сторонами. Фактически выполненные К В.И. работы не оплачены Б. А.И. в полном объеме. Неоплаченная часть составляет 100 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу К В.И.

Определением суда от 26.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К О.В.

В суд первой инстанции Б. А.И., К В.И. и К О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель Б. А.И. Л И.Н., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель К В.И. М. Н.В., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признала, встречный иск просила удовлетворить, уменьшила исковые требования, просила взыскать с Б. А.И. в пользу К В.И. 62 087 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К В.И. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о выполнении им работ по строительству дома с нарушением строительных норм и правил подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как состояние возведенных конструкций к предмету спора отношения не имеет. Вывод суда о наличии обмана при заключении договора подряда предрешает требования, которые возможно будут заявлены Б. А.И., поэтому данный вывод также должен быть исключен из текста решения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие выполнение К В.И. части заказанных Б. А.И. работ, оплату ею указанных работ. Данные обстоятельства позволяют признать сделку состоявшейся, действительной, заключенной между К В.И. и Б. А.И., тем более, что договор имеет письменную форму, подписан указанными лицами.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Б. А.И. в связи с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выход за пределы доводов жалобы в данном случае связан с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных интересов участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 1978 г. Б. А.И. состоит в браке с Б. Н.Я.

На основании договора купли-продажи земельного участка N2730 от 21.04.2008 г. Б. Н.Я. стал собственником земельного участка по адресу: "адрес"

В 2011 г. между Б. А.И. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем К О.В. (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Договором определены объем и содержание работ, их стоимость.

В счет оплаты первого этапа работ по возведению фундамента и цоколя дома с устройством отмостки и крыльца Б. А.И. передала К В.И. 175 000 рублей.

Из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций фундамента под индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", выполненного ООО НПП "Алан", следует, что при производстве работ по возведению фундамента выявлены многочисленные дефекты. Наличие выявленных дефектов без производства ремонтно-восстановительных работ резко ограничивает возможности дальнейшего строительства и эксплуатации здания. Наибольшее влияние на общее состояние здания оказывает конструкция фундамента с неправильным армированием, понижая несущую способность. Данный ростверк не способен воспринять нагрузку от конструкций двухэтажного жилого дома с несущими стенами из пенобетона. При проектировании равномерно распределенной нагрузки по ростверку, с учетом полезной и снеговой нагрузки, без учета конструкций металлического каркаса, конструкций фасадов и внутренней отделки, погонная нагрузка на ростверк превысит предельно допустимую нагрузку для существующей конструкции фундаментов.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" на земельном участке по адресу: "адрес" возведен каркас здания из пеноблоков с устройством кровли. Внутри здания имеется фундамент с включением оцинкованных стальных профилей по внутреннему периметру и труб. Коробка дома установлена на фундамент, выполненный по внешнему периметру внутреннего. Балки перекрытия пола 1 этажа опираются на вновь возведенный фундамент. Между старым и вновь возведенным фундаментами проложена вертикальная гидроизоляция из рубероида. Ни одна конструкция дома не опирается на ранее возведенный фундамент. Вновь возведенный фундамент выполнен иными подрядчиками без участия К В.И. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что Б. А.И. выбран ненадлежащий способ защиты права, так как взыскание неосновательного обогащения в отсутствие требований о признании сделки недействительной не допускается законом.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, закон не рассматривает неосновательное обогащение только как последствие недействительности сделки. По смыслу приведенной выше нормы имущество, полученное приобретателем без предусмотренных на то законом оснований, в любом случае подлежит возврату потерпевшему. Поэтому отсутствие требований о признании сделки недействительной не является препятствием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к данному спору истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, их размер, а ответчик представить доказательства, подтверждающие получение денежных средств от истца на законных основаниях.

Представленными в материалы дела расписками подтверждено, что Б. А.И. передала К В.И. 175 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем законность получения указанной денежной суммы К В.И. не доказана. Как следует из обстоятельств дела, 175 000 рублей переданы Б. А.И. К В.И. в счет оплаты работ по договору подряда, сторонами которого являются истец и индивидуальный предприниматель К О.В.

Данный договор подписан К В.И. за индивидуального предпринимателя К О.В. на основании доверенности от 24.09.2009 г., наделявшей его полномочиями на подписание договоров от имени К О.В. В то же время право на получение денежных средств указанной доверенностью К В.И. не предоставлено.

Следовательно, полученные им от Б. А.И. по договору подряда 175 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Представленная суду апелляционной инстанции доверенность от 28.07.2011 г., согласно которой индивидуальный предприниматель К О.В. доверяет К В.И. получать товарно-материальные ценности и денежные средства, не подтверждает законность получения ответчиком переданных ему истцом денежных сумм.

Из указанной доверенности не следует, что К В.И. был уполномочен на получение денежных средств по заключенному с Б. А.И. договору подряда. Кроме того, следует отметить, что ответчик не ссылался на эту доверенность в суде первой инстанции, давая объяснения по обстоятельствам получения им от истца денежных средств. В возражениях на исковое заявление Б. А.И. и во встречном иске К В.И. в обоснование доводов последнего о правомерности получения им денежных средств от Б. А.И. также отсутствует ссылка на доверенность от 28.07.2011 г.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доверенность на право получения ответчиком денежных средств представлена им лишь в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данной доверенности в качестве доказательства, подтверждающего наличие у К В.И. полномочий на получение денежных средств по договору подряда.

При таких обстоятельствах требования Б. А.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из содержания приведенной нормы, Б. А.И. имеет право на взыскание с К В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты передачи ему уплаченных по договору подряда сумм, поскольку принимая от истца указанные суммы, К В.И. знал о неосновательности их получения.

Судебная коллегия отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно. Материалами дела подтверждено, что 175 000 рублей уплачены Б. А.И. К В.И. в следующем порядке: 1) 70 000 рублей - 06.08.2011 г.; 2) 50 000 рублей - 09.08.2011 г., 3) 50 000 рублей_- 23.08.2011 г.; 4) 5 000 рублей - 09.10.2011 г.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с даты передачи каждой из перечисленных выше сумм, а не с 06.08.2011 г. как указано в иске.

При таком подходе, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей на дату подачи искового заявления, размер процентов будет составлять 14 367 рублей 80 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 688 рублей 89 коп. судебная коллегия принимает решение о взыскании с К В.И. процентов в указанном размере. Выход за переделы исковых требований законом в данном случае не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречных требований К В.И. судебная коллегия находит несостоятельным.

Требование К В.И. о признании договора подряда действительным не является материально-правовым, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что в рамках заключенного между Б. А.И. и индивидуальным предпринимателем К О.В. договора подряда выполнены работы по устройству фундамента и цоколя дома. Рыночная стоимость указанных работ с учетом материалов определена экспертами в 237 087 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ указана в прилагаемых к нему расчетах стоимости работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Из приложения N1 к договору подряда видно, что стоимость работ по возведению фундамента и цоколя с устройством отмостки является ориентировочной и составляет 170 000 рублей.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Следовательно, исходя из приведенной выше нормы, Б. А.И. должна была быть своевременно предупреждена подрядчиком о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Поскольку такое предупреждение от подрядчика не последовало, выполненные работы подлежали оплате по цене, установленной договором, то есть в размере 170 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с истца 62 087 рублей не основано на законе.

Кроме того, учитывая, что К В.И. не является стороной по договору подряда, не имеет полномочий на получение от Б. А.И. денежных сумм по данному договору, он не вправе требовать от последней оплаты выполненных по договору подряда работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кузнецова В.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года, в части отказа в удовлетворении иска Б. А.И. к К В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение, которым требования Б. А.И. удовлетворить.

Взыскать с К.В.И. в пользу Б.А.И. неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 688 рублей 89 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.