Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2855

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 августа 2013 года гражданское дело по иску Низамбиевой Р. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования " "адрес"", казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Низамбиевой Р. Н. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамбиева Р.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее по тексту - Минобороны РФ), администрации муниципального образования " "адрес"" с требованиями о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 059 820 рублей, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара и последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны РФ, расположенных в районе с. Пугачево муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики в ночь с 2 на 3 июня 2011 года имущество - жилой дом, с надворными постройками, расположенный по адресу: УР, "адрес", получило повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого дома составила 1 319 820 рублей. Причинная связь между обнаруженными повреждениями жилого дома, надворных построек и взрывами боеприпасов в войсковой части установлена постановлением о признании истца потерпевшей в рамках уголовного дела, вынесенного следователем военного следственного отдела СК России по уголовному делу N по факту взрывов боеприпасов, имевших место 3 июня 2011 года. В соответствии с постановлением Правительства УР N292 от 22 августа 2011 года "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе села Пугачево МО " "адрес"" истцу выплачена сумма в размере 260 000 рублей. Истец полагает, что в связи с тем, что ей причинен материальный ущерб в размере 1 319 820 рублей, а администрация муниципального образования " "адрес"" выплатила лишь 260 000 рублей, с ответчиков следует взыскать оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 1 059 820 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена казна РФ - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец и её представитель Меркушева Н.В. на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что часть повреждений была устранена подрядной организацией, часть - силами истца. Выделенные денежные средства на самовосстановление истцом использованы не были, так как она надеялась на дополнительные выплаты. Полагали, что причинно-следственная связь между взрывами и повреждением дома истца установлена.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации муниципального образования " "адрес"" - Тихонова О.В. иск не признала, пояснила, что в рамках постановления Правительства УР N292 муниципалитетом были совершены все действия по выплате истцу денежных средств, а также была выплачена компенсация на окончание восстановительных работ в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Минобороны РФ - Лапина Н.П. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между событиями 2-3 июня 2011 года и причинением ущерба домовладению истца.

В судебное заседание представитель ответчика - казны РФ - Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Низамбиева Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

-совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что ущерб домовладению истца причинен в результате чрезвычайной ситуации;

-суд ненадлежащим образом дал оценку заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, не учел факт признания истца потерпевшей по уголовному делу;

-ответчиками результаты судебной экспертизы не опровергнуты, иная стоимость восстановительных работ не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Минобороны РФ - ссылается на несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Министерства финансов в лице УФК по УР, администрации МО " "адрес"", о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Низамбиева Р.Н. является собственником жилого дома с постройками (конюшня, навес, сарай, сарай, предбанник, баня, гараж), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В ночь со 2 на 3 июня 2011 года произошла чрезвычайная ситуация, возникшая в результате пожара с последующей детонацией на складах боеприпасов войсковой части 86696 в "адрес" МО " "адрес"".

В результате указанных событий жилой дом с постройками истца был поврежден.

В связи с повреждением жилого дома, истцу в рамках постановления Правительства УР от 22 августа 2011 года N292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования " "адрес"" со стороны администрации муниципального образования " "адрес"" перечислено на самовосстановление и в связи с утратой имущества 355 396 рублей. Так платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Низамбиевой Р.Н. перечислена компенсационная выплата на проведение восстановительных работ жилого "адрес" 413 руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - 12789 руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь в связи с утратой имущества -68197 руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь в связи с утратой имущества (хозяйственных построек) -75 000 руб., платежным поручением N материальная помощь в связи с утратой имущества -11 155 руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата на проведение восстановительных работ-65 842 руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ выплата на завершение восстановительных работ-100 000 руб.

На восстановление жилого дома истца администрацией муниципального образования " "адрес"" путем оплаты услуг подрядной организации также затрачено 104 205 рублей, из которых 65 842 рубля были перечислены истцу в связи с невыполнением всего объема работ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

По мнению истца, предоставленные ему денежные средства недостаточны для восстановления жилого дома, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Правительства УР от 22 августа 2011 года N292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район" (далее по тексту - постановление Правительства УР N292 и пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между событиями 2-3 июля 2011 года и повреждениями имущества истца, отраженными в актах осмотра от 16 октября 2011 года, 2 марта 2012 года, дефектных ведомостях (описи работ) от 20 июня 2011 года, совершением администрацией МО "Малопургинский район" как плательщиком средств материальной помощи (порядок выплаты которой установлен вышеприведенным постановлением) всех возможных действий по совершению компенсационных выплат истцу, направленных на восстановление его имущества, а также об отсутствии со стороны истца относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие иных повреждений его имущества и иного объема и размера ущерба, помимо перечисленных в актах и описи работ от 20 июня 2011 года, 16 октября 2011 года, 2 марта 2012 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Как указано в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обоснованным решение является в том случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причинный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Исходя из обстоятельств дела, положений статьи 1079 ГК РФ, норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" деятельность войсковой части 86696 по хранению артиллерийских снарядов суд обоснованно отнес к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Поскольку войсковая часть 86696 являлась обособленным подразделением Министерства обороны РФ, правомерно суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между взрывами снарядов в войсковой части 86696 и повреждениями жилого дома, а также доказать размер заявленного ущерба.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанной нормой процессуального права, в свою очередь, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Отвечая на поставленные судом вопросы в рамках судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, эксперты указали, что не имеют возможности и права ответить на поставленный вопрос об определении механизма образования каждого из выявленных повреждений домовладения.

В качестве вероятной причины образования выявленных повреждений эксперты указали, что таковыми могут являться силовое воздействие от воздушной ударной волны и колебания грунта от подрыва.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением причина возникновения выявленных в домовладении истца повреждений не установлена.

Отчетом об определении рыночной стоимости восстановления домовладения истца, составленным ООО "данные изъяты"" в досудебном порядке, причины образования повреждений также не установлена.

Спор, возникший между сторонами, основан на неполном, по мнению истца, определению объема повреждений и, как следствие, стоимости работ по восстановлению домовладения.

Судом первой инстанции в оспариваемом истцом решении правильно и подробно дана оценка повреждениям, указанным в заключении судебной экспертизы, и дефектной ведомости, локальному сметному расчету и акту обследования жилищного фонда о выявлении дополнительных повреждений.

Сторонами по делу не оспаривается, что объем повреждений, зафиксированных в заключении судебной экспертизы, и в документах, составленных в рамках возмещения истцу причиненного вреда, различен.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между событиями 2-3 июня 2011 года и дополнительно выявленными повреждениями экспертами.

Повреждения, выявленные в рамках производства судебной экспертизы, и виды работ, необходимые для их устранения, в заключении судебной экспертизы не обоснованы и не мотивированы, доказательства причин возникновения таких повреждений, не указанных в актах обследования, дефектной ведомости(описи работ) и локальном сметном расчете, не установлены.

Осмотр повреждений и оценка выявленных повреждений, произведенная комиссией при администрации муниципального образования " "адрес"" 20 июня 2011 года, 16 октября 2011 года, 2 марта 2012 года организованы в соответствии с постановлением Правительства УР от 22 августа 2011 года N292, оснований не доверять составленным комиссией актам у судебной коллегии не имеется. Дефектная ведомость и акты обследования жилищного фонда с указанием выявленных повреждений подписаны истцом без замечаний и дополнений.

Признание истца потерпевшей в рамках уголовного дела, изложенные выше выводы не изменяет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении рассматриваемого спора. Постановление о признании истца потерпевшей преюдициальным значением для суда, рассматривающего гражданский спор, не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамбиевой Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Н.В.Матушкина

Г.Ф.Питиримова

Копия верна Судья: