Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2854

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,Матушкиной Н.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 августа 2013 года гражданское дело по иску Герасимова Л. И. к Министерству обороны РФ, администрации муниципального образования "Малопургинский район", казне Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Герасимова Л. И. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Герасимова Л. И. взысканы: материальный ущерб в размере 37 748 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 794 рублей; комиссионный сбор в размере 11 рублей 91 копейки.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход муниципального образования "Малопургинский район" взыскана государственная пошлина в размере 332 рублей 44 копеек.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Л.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Малопургинский район", Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ) с требованиями о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате взрывов боеприпасов на складах Минобороны РФ в ночь с 2 на 3 июня 2011 года в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики был поврежден принадлежащий истцу жилой дом по адресу: "адрес" С составленными дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом истец не согласен, поскольку в них не предусмотрен весь перечень необходимых работ. Так, утепление второго этажа предусмотрено лишь путем конопатки одной стены дома со стороны улицы. Такой способ не устранит имеющихся повреждений, поскольку необходимо утепление всех стен второго этажа дома по современной технологии - путем устройства утеплителя из стекловолокна или минеральных материалов. В смете не конкретизированы виды работ и применяемые материалы для восстановления крыльца (сеней). Так, при производстве восстановительных работ не было учтено то, что крыльцо имеет дверь, окна, полы 1 и 2 этажа, лестницу, крышу площадью около 24 кв./м, что высота крыльца (сеней) составляет более 5 метров. Утвержденные сметы не содержат установку наружных и внутренних откосов оконных блоков ПВХ, в устройстве мелких покрытий из листовой стали занижена их площадь. Объем проведенных подрядных работ недостаточен.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена казна РФ - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 950 644 рублей, судебные расходы в размере 21 300 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что в результате воздействия взрывной волны его жилому дому причинены значительные повреждения, повреждены стены, перекрытия, двери, окна. Подрядчик весь необходимый объем работ не выполнил.

В судебном заседании представитель ответчика - Минобороны РФ - Лапина Н.П. исковые требования не признала, пояснила, что вина и противоправные действия Минобороны РФ истцом не доказаны, причинно-следственная связь между повреждениями дома истца и взрывом боеприпасов не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации муниципального образования "Малопургинский район" - Некрасова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что муниципалитетом были совершены все действия в рамках постановления Правительства Удмуртской Республики N292, направленные на совершение компенсационных выплат. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между взрывами и наличием повреждений его домовладения.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Минобороны РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

-судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в частности, истцом не доказано, вследствие чего причинен ущерб, изначальное состояние жилого дома, наличие в нем повреждений до взрывов, его соответствие строительным нормам и правилам при возведении;

-причинно-следственная связь между повреждениями жилого дома и взрывов боеприпасов не установлена;

-вина Минобороны РФ в причинение ущерба истцу не установлена;

-суд не учел, что истец не признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту взрывов боеприпасов;

-суд не выяснил причины, по которым истец длительное время не обращался в суд с требованием о возмещении ущерба;

-суд не учел, что Минобороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Герасимов Л.И. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

-суд при разрешении спора не применил положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ;

-подписание истцом дефектной ведомости означает её составление в присутствии истца, а не его согласие с объемами работ, указанными в ведомости;

-вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятелен, поскольку истец не имел реальной возможности своевременно оспорить дефектную ведомость и смету;

-осмотр жилого дома истца при составлении дефектной ведомости производился поверхностно, без применения технических средств;

-суд безосновательно опроверг выводы экспертов, удовлетворив при этом требование в части восстановления пола, основываясь на заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Исковые требования поддержал в размере 468 301 руб., полагая, что для восстановления поврежденного дома достаточно будет средств исходя из локально-сметного расчета.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы и требований истца. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители администрации муниципального образования "Малопургинский район", Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь со 2 на 3 июня 2011 года произошла чрезвычайная ситуация, возникшая в результате пожара с последующей детонацией на складах боеприпасов войсковой части N в с. Пугачеве МО "Малопургинский район".

В результате указанных событий жилой дом истца был поврежден.

В связи с повреждением жилого дома, истцу в рамках постановления Правительства УР от 22 августа 2011 года N292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район" со стороны администрации муниципального образования "Малопургинский район" перечислено на самовосстановление 569 946 рублей платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

На восстановление жилого дома истца администрацией муниципального образования "Малопургинский район" путем оплаты услуг подрядной организации также затрачено 197 837 рублей.

По мнению истца, предоставленные ему денежные средства недостаточны для восстановления жилого дома, что явилось основанием для обращения в суд.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства УР от 22 августа 2011 года N292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район" (далее по тексту - постановление Правительства УР N292) и пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между событиями 2-3 июля 2011 года и работ в связи с повреждениями имущества истца, отраженными в дефектных ведомостях (описи работ) от 7 октября 2011 года и 5 мая 2012 года, совершением администрацией МО "Малопургинский район" как плательщиком средств материальной помощи (порядок выплаты которой установлен вышеприведенным постановлением) всех возможных действий по совершению компенсационных выплат истцу, направленных на восстановление его имущества, а также об отсутствии со стороны истца относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие иных повреждений его имущества и иного объема и размера ущерба, помимо перечисленных в описи работ от 7 октября 2011 года, 5 мая 2012 года.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции в большей части отвергнуто ввиду отсутствия исследовательской части и предположительного вывода о механизме образования повреждений в жилом доме истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца в части выполнения работ по демонтажу и устройству основания пола из доски с применением старых материалов, сославшись в обоснование соответствующих выводов на заключение судебной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обоснованным решение является в том случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причинный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Исходя из обстоятельств дела, положений статьи 1079 ГК РФ, норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" деятельность войсковой части N по хранению артиллерийских снарядов суд обоснованно отнес к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Поскольку войсковая часть N являлась обособленным подразделением Министерства обороны РФ, правомерно суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между взрывами снарядов в войсковой части N и повреждениями жилого дома, а также доказать размер заявленного ущерба.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанной нормой процессуального права, в свою очередь, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Отвечая на поставленные судом вопросы в рамках судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, эксперты указали, что не имеют возможности и права ответить на поставленный вопрос об определении механизма образования каждого из выявленных повреждений домовладения.

В качестве вероятной причины образования выявленных повреждений эксперты указали, что таковыми могут являться силовое воздействие от воздушной ударной волны и колебания грунта от подрыва.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением причина возникновения выявленных в домовладении истца повреждений не установлена.

Спор, возникший между сторонами, основан на неполном, по мнению истца, определению объема повреждений и, как следствие, стоимости работ по восстановлению домовладения.

Судом первой инстанции в оспариваемом истцом решении правильно и подробно дана оценка повреждениям, указанным в заключении судебной экспертизы, и дефектных ведомостях, локальных сметных расчетах.

Сторонами по делу не оспаривается, что объем повреждений, зафиксированных в заключении судебной экспертизы, и в документах, составленных в рамках возмещения истцу причиненного вреда, различен.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции по существу правомерно пришел к выводу о том, что выделенных истцу денежных средств достаточно для устранения повреждений домовладения, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между событиями 2-3 июня 2011 года и дополнительно выявленными повреждениями указанными в заключении экспертов.

Дополнительные повреждения, выявленные в рамках производства судебной экспертизы, и виды работ, необходимые для их устранения, в заключении судебной экспертизы не обоснованы и не мотивированы, причины возникновения таких повреждений, не указанных в дефектной ведомости и локальном сметном расчете, не установлены.

Осмотр повреждений и оценка выявленных повреждений, произведенная комиссией при Администрации муниципального образования "Малопургинский район", организована в соответствии с постановлением Правительства УР от 22 августа 2011 года N292, оснований не доверять составленным комиссией документам у судебной коллегии не имеется. Дефектные ведомости с указанием выявленных повреждений подписаны истцом без замечаний и дополнений.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции локально-сметный расчет на сумму 520 966,46 руб., фотографии дома, договоры на оказание услуг от 8 августа 2013 года, 15 августа 2013 года также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между событиями 2-3 июня 2011 года и дополнительными работами в связи с повреждениями, выявленными помимо указанных в описях работ. Затраты на замену окон согласно локального сметного расчета N N учтены при выплате компенсации на проведение восстановительных работ в размере 569946 руб., а доказательств необходимости возмещения ущерба в большем размере чем произведено, истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, о возмещении которых просит истец, возникли в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение пола в доме истца ярко выражено и является следствием взрывов боеприпасов на территории войсковой части, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку соответствующих доказательств в материалах гражданского дела не имеется. Заключением судебной экспертизы указанное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - Минобороны РФ - в части отсутствия доказательств причинно-следственной связи между повреждениями жилого дома истца и взрывов боеприпасов судебная коллегия признает обоснованными.

Иным доводам апелляционной жалобы ответчика - Минобороны РФ - судебная коллегия оценки не дает, поскольку вне зависимости от их обоснованности решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене как постановленное с недоказанностью установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года отменить в части удовлетворенных требований.

Принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Герасимова Л. И. к Министерству обороны РФ, администрации муниципального образования "Малопургинский район", казне Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Герасимова Л. И. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Н.В.Матушкина

Г.Ф.Питиримова

Копия верна Судья: