Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2839

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ушаковой Ю.Р. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2013 года, которым

исковые требования Желниной Т. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены;

взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Желниной Т. А. сумма страхового возмещения 84 408,07 руб., неустойка 20 988 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 52 948,03 руб., расходы по досудебной оценочной экспертизе 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

взысканы с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 317,92 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Желнина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2012 около 17 часов 45 мин. на "адрес" произошло столкновение автомобиля Toyota Yaris N под управлением Маркова В.Н. и автомобиля Daewoo Winstorm N под управлением Желнина В.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Toyota Yaris N Маркова В.Н. В результате ДТП истице, являющейся собственником автомобиля Daewoo Winstorm N, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Yaris на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" в УР. Истица обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем и выплатил 33 540,81 руб. Указанная сумма, по мнению истца, была занижена, в связи с чем он обратился в независимую оценочную компанию ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно Отчета N2706/11-Т-12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Winstorm составила с учетом износа 110 794 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 107,26 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 90 360,45 руб. (110 794 руб. + 13 107,26 руб.-33 540,81руб. =90 360,45руб.).

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 09.10.2012 г.; ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме 22.11.2012 г. Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет: 120 000*1/75*8,25%=132 руб. за каждый день просрочки. На дату подачи иска с 23.11.2012 по 18.01.2013 за 56 дней просрочки сумма неустойки составила 132 руб.*56= 7 392 руб. Кроме того, Желнина Т.А. оплатила услуги независимого оценщика по определению рыночной стоимости, УТС автомобиля Daewoo Winstorm в сумме 12 000 руб. В связи с тем, что ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 90 360,45 руб.; неустойку на день фактического исполнения обязательства, исходя из 132 руб. за каждый день просрочки; денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные paсходы: стоимость нотариальной доверенности - 500 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг оценочной компании.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 408,07 руб. (из которых: 14 222,88 руб. - утрата товарной стоимости, 70 185,19 руб. - стоимость восстановительного ремонта); денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 20 988 руб. (120 000*1/75*8,25%=132 руб. за каждый день просрочки; на день рассмотрения дела 30.04.2013 сумма неустойки составляет 20 988 руб.=132 руб.*159); судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности - 500 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании - 12 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

Истец Желнина Т.А., в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бармина С.Б., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. На основании заявления истца от 09.10.2012 ООО "Росгосстрах" произведена выплата возмещения за ущерб по факту ДТП 05.10.2012 в размере 33 540,81 руб., в связи с чем обязательства по выплате исполнены надлежащим образом. Положения п.63 Правил ОСАГО и п.2.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утрату товарной стоимости. Кроме того, в нарушение п.36 Правил ДСАГО, истец к ответчику с заявлением о выплате возмещения за ущерб, причиненный по факту ДТП 05.10.2012 не обращался. Помимо этого, оценка ущерба в ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" организована истцом по собственной инициативе, без согласования с ответчиком, и расходы по ее оплате страховщик истцу возмещать не обязан. Согласно ст.12 ФЗ ОСАГО, расходы по оценке входят в состав страховой выплаты по договору ОСАГО и в данном случае превышают лимит ответственности страховщика 120 000 руб., что является недопустимым (ст. 7 ФЗ ОСАГО). С требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен. Как следует из толкования ст.13 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему в течение 30 дней с момента получения от потерпевшего последнего документа. Копии отчетов ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" ответчик получил только вместе с определением суда по почте 29.01.2013, ранее данные отчеты истцом ответчику не представлялись, в связи с чем обязанность страховщика по выплате неустойки не возникла. Кроме того, размер неустойки является высоким и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда страховщиком не возмещается (подп. "б" п. 2 ст. 6 ФЗ ОСАГО, п. 10 Правил ДСАГО). С учетом положения ст. 100 ГПК РФ считают, что размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению.

Третьи лица Желнин В.А., Марков В.Н., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Третье лицо Желнин В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ушакова Ю.Р. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении данных требований истцу отказать, решение суда в части взыскания представительских расходов изменить, уменьшив размер расходов до разумных пределов. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ушакова Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Желниной Т.А. - Бармина С.Б., действующая на основании доверенности от 31.10.2012, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истица Желнина Т.А., третьи лица Марков В.Н. и Желнин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает, однако считает необходимым уменьшить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 в 17 часов 45 мин. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Toyota Yaris N Марков В.Н. и водитель автомобиля Daewoo Winstorm N Желнин В.А.

Согласно ПТС N, свидетельству о регистрации ТС N, собственником автомобиля Daewoo Winstorm N является истица Желнина Т.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Winstorm N получил механические повреждения, а собственнику Желниной Т.А. причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Toyota Yaris N Марковым В.Н. п.п.1.3, 2.5 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности (постановления N Виновность Маркова В.Н. в совершении ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Yaris N Маркова В.Н. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N - л.д.54).

09 октября истица Желнина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 22.11.2012 N0007098401-002 страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 33 540,81 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Экспертное бюро г.Ижевска". Согласно отчету ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" N2706/11-Т-12 от 15.11.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Winstorm N на 05.10.2012 с учетом износа составила 110 794 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля на 05.10.2012 составила 13 107,26 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

Представителем ответчика представлен расчет ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" о стоимости ремонта транспортного средства Daewoo Winstorm N, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 33 540,81 руб.

Ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, а также о механизме повреждений автомобиля, по ходатайству представителя истца определением суда от 18.02.2013 была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от 22.03.2013-29.03.2013 N098-ИК-13 образование всего комплекса технических повреждений на автомобиле Daewoo Winstorm N, указанных в акте осмотра N7098401 от 09.10.2012, составленного ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", в том числе и элементов, обозначенных в пунктах 3, 8, 16, с технической точки зрения соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2012 около "адрес", с участием автомобилей Daewoo Winstorm под управлением Желнина В.А. и Toyota Yaris под управлением Маркова В.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Winstorm, с учетом актов осмотра ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N7098401 от 09.10.2012 и 17.10.2012, по состоянию на 05.10.2012, согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР, с учетом износа составляет 103 726 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Daewoo Winstorm, с учетом актов осмотра ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N7098401 от 09.10.2012 и 17.10.2012, по состоянию на 05.10.2012 составляет 14 222,88 руб. (л.д. 144).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, п.1 ст. 1079, п. 4 ст. 931, п. 2 ст. 307, п. 9 ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 963, п.1 ст. 964, ст. 309, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 7, п. 2 ст. 6, ст. 1, абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от 22.03.2013-29.03.2013 N098-ИК-13 соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, при определении суммы ущерба суд принял за основу заключение судебной экспертизы. Определяя размер взыскиваемых сумм, суд включил в их состав величину утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 33 540,81 рублей, суд исключил из суммы ущерба 117948,88 руб. (103 726 руб. + 14 222,88 руб.) сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 33 540,81 рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 408,07 руб. (117948,88 - 33 540,81), из них 70 185,19 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 222,88 руб. - утрата товарной стоимости.

Также суд взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20988 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 52948,03 руб. (50% от взысканной суммы).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правильно сослался на часть 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения 22.11.2012, соответственно неустойка подлежит начислению с 23.11.2012 по день вынесения решения 30.04.2013 в размере, заявленном истцом - 20 988 руб. Расчет неустойки, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, произведен верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на 22.11.2012 - день выплаты страхового возмещения истцу.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка с 24.11.2012 по 30.04.2013 в размере 20 988 руб.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Установив факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Желнина Т.А. обратилась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения 09 октября 2012 года, представив необходимые для полного расчета страхового возмещения документы. При наличии этих документов страховщик имел возможность правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Дополнительного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения для последующего взыскания в судебном порядке суммы штрафа не требуется.

Следовательно, с ответчика в пользу Желниной Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 52948,03 рублей (50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда на момент разрешения дела) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что необходимо снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлена квитанция от 07.12.2012 N146607, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу было проведено два судебных заседания, в ходе одного из них представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также подготовку искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы, особенности конкретного дела, судебная коллегия считает обоснованным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Ушаковой Ю.Р. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2013 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму указанных расходов с 10000 руб. до 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Ушаковой Ю.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина