Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2829

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" Трегубович Е.Е. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 мая 2013 года, которым:

исковые требования удовлетворены частично;

взысканы с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу Лагунова А. П. материальный ущерб в размере 2 663 919 рублей, убытки в размере 79 275 рублей;

в удовлетворении исковых требований Лагунова А. П. о взыскании с ООО "Удмуртские коммунальные системы" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано;

взыскана с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в доход местного бюджета госпошлина в размере 21 519 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лагунов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы", ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2012 г. в результате гидравлических испытаний ответчиком ООО "Удмуртские коммунальные системы" магистрального теплопровода и повреждения этого теплопровода, был причинен значительный ущерб автомобилю Porsche Cayenne N, принадлежащего истцу. 17.08.2012 г. оценщиками ООО "ЭКСО-ГБЭТ" был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. 31.08.2012 г., учитывая характер причинения вреда автомобилю: гидроудар в днище автомобиля и последующее долговременное нахождение автомобиля в глубокой яме с горячей водой, для выявления скрытых повреждений автомобиля и установления возможности дальнейшей эксплуатации данного автомобиля, он был направлен на эвакуаторе официальному дилеру ООО "Терра-Спорт" в г. Пермь. На основании договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 31.08.2012 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб.

Согласно отчета ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N360/09А от 17.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, N составила 3 023 919 руб. На основании договора N313 от 17.08.2012 г. истцом была уплачена ООО "ЭКСО-ГБЭТ" денежная сумма в размере 15 000 руб. Вместе с тем, выявление скрытых недостатков осуществлялось у официального дилера ООО "Терра-Спорт"; согласно акта выполненных работ от 03.11.2012 г. стоимость данных работ составила 49 275 руб.

Истец 03.10.2012 г. обращался к ответчику ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", который в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 16.01.2012 г. занимался возмещением ущерба автовладельцам пострадавших 14.08.2012 г. автомобилей, с требованием о возмещении причиненного ущерба. 19 октября 2012 г. ответчиком ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в качестве страхового возмещения (в счет частичного возмещения ущерба, причиненного автомобилю) истцу была уплачена денежная сумма в размере 360 000 руб.

Кроме этого, причинение значительного ущерба автомобилю истца повлекло за собой причинение истцу морального вреда, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

На основании п. 1 статьи 1064, 1082 ГК РФ, пункта 2 статьи 15 ГК РФ, ст.151 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 2 663 919 руб., расходы для установления суммы ущерба в размере 79 275 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 915,97 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, отказался от требований по взысканию ущерба с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Истец просил взыскать с ООО "Удмуртские коммунальные системы" сумму ущерба в размере 2 663 919 руб., убытки в размере 79 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29 мая 2013 года производство по гражданскому делу по иску Лагунова А.П. к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, было прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В суде первой инстанции истец Лагунов А.П. и его представители Утробин М.А. и Анисимов О.Ю., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УКС" Балобанов Я.В. исковые требования не признал. Пояснил, что не доказано наличие морального вреда, а именно перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с повреждением автомобиля. Кроме того, в момент аварии на теплотрассе истец неправомерно припарковал свой автомобиль на газоне, что привело к повреждению автомобиля. Следовательно, имеется грубая неосторожность в действиях истца, выразившаяся в парковке автомобиля в запрещенном месте. Также пояснил, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не обосновано, поскольку Лагунов А.П. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Помимо этого, полагает, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности: автомобиля и тепловых сетей; при этом имеется обоюдная вина их владельцев. В связи с этим размер ущерба, причиненного Лагунову А.П., должен рассчитываться следующим образом: 2392144 руб. (сумма материального ущерба с учетом износа) делится между истцом и ответчиком, т.е. на 2, получается 1196072 руб., из нее вычитаются 360000 руб., выплаченные страховой компанией, получается 836072 руб.

Представитель ответчика ООО "УКС" Трегубович Е.Е. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что годные остатки автомобиля остаются у Лагунова А.П., он может их реализовать.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" Трегубович Е.Е. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму материального ущерба, превышающую 836072 руб., а также убытков и госпошлины в полном размере. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. В жалобе указано, что необходимо рассчитывать ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, т.е. 2392144 руб., поскольку защита права потерпевшего не должна приводить к его неосновательному обогащению. Также полагает, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности. Помимо этого, указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в запрещенном месте.

На указанную жалобу поступили возражения истца Лагунова А.П., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" Трегубович Е.Е. и Балобанов Я.В., действующие на основании доверенностей от 08.05.2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Лагунова А.П. - Анисимов О.Ю., действующий на основании доверенности от 17.08.2012 года, против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить в части размера материального ущерба, взысканного в пользу истца, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2012 ответчиком ООО "Удмуртские коммунальные системы" проводились гидравлические испытания магистральных тепловых сетей на прочность и плотность, согласно графику плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей ООО "УКС" на 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут напротив "адрес" произошел прорыв магистрального трубопровода. В этот момент на месте прорыва находился автомобиль Porsche Cayenne N, принадлежащий истцу Лагунову А.П., который был припаркован на газоне напротив "адрес".

В результате подъема давления в трубопроводе, его прорыва и выброса воды вместе с грунтом под автомобилем Porsche Cayenne N, транспортное средство получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС "адрес", собственником автомобиля Porsche Cayenne N является Лагунов А.П.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20.04.2010 г. истец приобрел автомобиль Porsche Cayenne, 2008 года выпуска, стоимостью 2 900 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО "ЭКСО-ГБЭТ". 17.08.2012 г. оценщиками ООО "ЭКСО-ГБЭТ", в присутствии сторон произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Для выявления скрытых повреждений автомобиля и установления возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля по гарантийному сроку, он был направлен на эвакуаторе официальному дилеру ООО "Терра-Спорт" в г.Пермь для осмотра, проведенного 06.09.2012 г. О дате и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен 03.09.2012 г.

В соответствии с договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 31.08.2012 г. и актом об оказанных услугах от 31.08.2012 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за услуги по эвакуации ТС.

Согласно акту выполненных работ ООО "Терра-Спорт" от 03.11.2012 стоимость работ по выявлению скрытых недостатков автомобиля составила 49 275 руб. Истцом была уплачена указанная денежная сумма, что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2012.

06.09.2012 г. специалистами ООО "Терра-Спорт" и оценщиками ООО "ЭКСО-ГБЭТ" произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен протокол анализа скрытых повреждений автомобиля от 06.09.2012.

Согласно отчету ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N360/09А от 17.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne N составила 3 023 919 руб., с учетом износа - 2 392 144 руб. (л.д. 12 том 1). При этом стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Во исполнение письма ответчика от 27.08.2012 исх. N06-19/525 истец 03.10.2012 г. обратился с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба в страховую компанию ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", которая в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 16.01.2012, уплатила истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 253 от 19.10.2012 г.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, пробега на дату происшествия, а также для определения остаточной стоимости транспортного средства после указанного в иске события, с целью установления целесообразности ремонта транспортного средства, определением суда от 11.02.2013 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от 26.03.2013-10.04.2013 N070-ИО-13: рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne S N с пробегом 97 100 км составляет 2 737 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne S N с пробегом 97 100 км составляет 683 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1082, п. 1 и 2 ст. 15, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ООО "УКС". Стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистами ООО "ЭКСО-ГБЭТ", ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. Учитывая, что отчет об оценке соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, суд при определении суммы ущерба принял его за основу. Вместе с тем, суд определил сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 3 023 913 рублей, указав, что истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика, соответственно, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 360 000 рублей, сумма материального ущерба, не возмещенная истцу, составила 2 663 919 рублей (3 023 919 - 360 000 = 2 663 919).

Кроме того, суд взыскал с ответчика убытки в размере 79 275 рублей (15 000 руб. стоимость услуг эвакуатора + 15 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика ООО "ЭКСО-ГБЭТ" + 49 275 рублей услуги дилера по выявлению скрытых недостатков), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан сам факт причинения морального вреда истцу в результате прорыва теплопровода, соответственно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом считает верными, за исключением вывода о необходимости определения суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, т.е. 3 023 913 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения размера ущерба судебная коллегия считает обоснованными частично.

Так, выводы суда относительно определения размера ущерба основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая согласно отчету ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от 17.09.2012 составила 3 023 919 руб. При этом установлено, что рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства Porsche Cayenne S N с пробегом 97 100 км до его повреждения ответчиком согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от 26.03.2013-10.04.2013 составляла 2 737 000 руб.

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Лагунов А.П., не является реальным ущербом, а превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2011 г. N 53-В11-10; от 09.08.2011 г. N38-В11-8, от 30.11.2010 г. N 6-В10-8).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителей в суде первой инстанции, ответа на вопросы в суде апелляционной инстанции, истец намерен восстановить поврежденный автомобиль.

В материалы дела представлено техническое заключение от 28.03.2013 года, подписанное инженером-технологом Сервисного центра Porsche ООО "Терра-спорт", в котором указано, что по результатам проведенного диагностического осмотра ДВС, АКПП, рулевого механизма, пневмоподвески, рекомендуется замена всех технических жидкостей и дальнейшая эксплуатация автомобиля, с последующей диагностикой (т.2 л.д.156).

Таким образом, дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна. Каких-либо доказательств того, что автомобиль не подлежит восстановлению, в материалы дела не представлено; истец и ответчик на это обстоятельство не ссылались.

Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для его восстановления, без учета износа автомобиля.

Однако взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

Согласно отчету ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N360/09А от 17.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne N составила с учетом износа - 2 392 144 руб.

Поскольку 360000 руб. были добровольно выплачены истцу страховой компанией, то размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составит 2392144 - 360000 = 2032144 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, является не обоснованным, поскольку в момент возникновения вреда автомобиль был припаркован возле дома, то есть не двигался, не эксплуатировался как источник повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в запрещенном месте, также является не обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

По общему правилу грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер этого вреда, не желал его возникновения, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось. Случаи небрежности, когда потерпевший не сознавал и не предвидел возможность возникновения вреда, не являются основанием для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В настоящем случае ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он каким-либо образом оповестил или принял меры к оповещению граждан о проводимых работах, связанных с гидравлическими испытаниями. Утверждения ответчика о том, что информация о проводимых испытаниях была в средствах массовой информации, не подтверждены доказательствами. На территории, где стоял автомобиль, не было никаких предупреждающих знаков о местонахождении теплотрассы и (или) о проводимых гидравлических испытаниях.

Следовательно, не зная о наличии теплотрассы под местом парковки автомобиля, не зная о проводимых гидравлических испытаниях, истец не мог предвидеть возможность возникновения вреда автомобиля вследствие прорыва теплотрассы.

Поэтому грубая неосторожность в действиях Лагунова А.П. отсутствует.

Само по себе нарушение правил парковки автомобиля при отсутствии какой-либо объективной информации о возможности причинения истцу вреда от прорыва теплотрассы, не может быть признано грубой неосторожностью истца.

Поэтому выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия считает обоснованными.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца; размер ущерба должен быть уменьшен с 2663919 руб. до 2032144 руб. В связи с этим подлежит снижению размер взысканной судом государственной пошлины с 21519 руб. 60 коп. до 18757 руб.10 коп.

В части взысканных судом убытков в размере 79 275 рублей (15 000 руб. стоимость услуг эвакуатора + 15 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика ООО "ЭКСО-ГБЭТ" + 49 275 рублей услуги дилера по выявлению скрытых недостатков) решение суда не обжаловано, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика представителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" Трегубович Е.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 мая 2013 года изменить в части размера взысканного с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу Лагунова А. П. материального ущерба, уменьшив размер ущерба с 2663919 руб. до 2032144 руб., а также снизив размер взысканной с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в доход местного бюджета государственной пошлины с 21519 руб. 60 коп. до 18757 руб.10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" Трегубович Е.Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина