Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2795

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Б" к ККК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ККК на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от 13 декабря 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества " Б" к ККК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ККК в пользу Открытого акционерного общества " Б" сумму основного долга в размере 245835 рублей 12 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2011 года по 08.11.2012 в размере 16213 рублей 92 копейки, всего в размере 262049 рублей 04 копейки.

Взыскать с ККК в пользу Открытогоакционерного общества " Б" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 245835 рублей 12 копеек по ставке 17,5 % годовых, начиная с 09.11.2012 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ККК в пользу Открытого акционерного общества " Б" расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 5820 рублей 49 копеек.

Для удовлетворения иска Открытого акционерного общества " Б" обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий ККК, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 109548 (сто девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО " Б" - ААА, действующей на основании доверенности от 27.12.2012 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Б" обратилось в суд с иском к ККК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 ноября 2011 года между ОАО " Б" и ККК заключен кредитный договор N277284/02-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 252517,15 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанное транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Поскольку ККК допущены просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 245835 рублей 12 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2011 года по 08.11.2012 года в размере 16213 рублей 92 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, в размере 245835 рублей 12 копеек по ставке 17,5 % годовых, начиная с 09.11.2012 года по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5820 рублей 49 копеек. Для удовлетворения требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм истец просил обратить взыскание на легковой автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий ККК, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 109548 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО " Б" - ААА исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ККК P.P. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ККК просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил правила территориальной подсудности, суд не принял во внимание, что ответчик не получал от Банка кредитные денежные средства, а также автомобиль; сведения, содержащиеся в договоре, о его заключении в "адрес", не соответствуют действительности, отсутствует информация о заемщике, а именно его паспортные данные, данные о регистрации в качестве предпринимателя; договор не соответствует требованиям закона о кредите и займе, является недействительным, кабальным, поскольку цена заложенного автомобиля установлена в размере 40% от его реальной стоимости; Банком умышленно использован при оставлении договора мелкий шрифт. В решении не указаны данные представителя ААА Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд не учел, что ответчик требование о досрочном возврате сумм кредита на руки не получал. У суда не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку договор залога отсутствует, в кредитном договоре не указано, какое имущество передается в залог, данные о спорном автомобиле не указаны. Необоснованно суд установил его продажную стоимость исходя из 40% от его фактической цены без проведения экспертизы. Суд не учел, что в кредитном договоре не указана сумма кредита, предмет, стороны, порядок исполнения, приложение к кредитному договору не является договором и не может определять предмет отношений. Истцом не представлен расчет с указанием применяемых формул, не отражен такой расчет и в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " Б" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 13 декабря 2012 года, которое закончилось вынесением решения, проведено в отсутствие ответчика ККК

Материалами дела подтверждается, что ККК в период с 21.05.2012 года по 26.04.2013 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу "адрес". В настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес".

Однако суд, не убедившись в том, что корреспонденция направляется по адресу места регистрации ответчика (адресная справка в материалах дела отсутствует), направил извещение по иному адресу: "адрес"2, в результате чего почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

Какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

По мнению коллегии не может служить доказательством надлежащего извещения и телефонограмма секретаря судебного заседания, из текста которой следует, что она принята ответчиком ККК 28 ноября 2012 года по абонентскому номеру N.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что указанный номер принадлежит ККК, либо он является его фактическим пользователем, равно как не содержат и сведений о том, что ККК просил извещать его по данному номеру телефона.

С учетом того, что, обжалуя решение суда, ККК фактически оспаривает сведения, содержащиеся в указанной телефонограмме, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, указанный документ не может рассматриваться как с достоверностью подтверждающий факт осведомленности ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания ККК надлежащим образом извещен не был.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.

Ввиду наличия предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении, представила заявление об уточнении исковых требований в части начисления процентов за пользование заемными средствами, просила определить проценты, начисленные за период с 25 ноября 2011 года (дата выдачи кредита) по 03 сентября 2013 года, в сумме 50438.83 рублей, просила начислять проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50% годовых, начиная с 04.09.2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором (23.01.2017года).

Коллегия полагает, что данное заявление не является изменением исковых требований, поскольку период начисления процентов за пользование заемными средствами, за который проценты исчислены с указанием суммы взыскания (с 25 ноября 2011 года по 03 сентября 2013 года) входит составной частью в период начисления процентов, указанный в исковом заявлении - с 25 ноября 2011 года по день фактического погашения задолженности, то есть, период взыскания не увеличивается.

ККК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

В письменном ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, ККК просил дело слушанием отложить, сославшись на проблемы со здоровьем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ККК не представил, судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала.

Также в апелляционной жалобе ККК содержится ходатайство о привлечение к участию в деле продавца автомобиля, на приобретение которого ККК получил кредит.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (статья 43 ГПК РФ).

Так как обязательного соучастия в спорном правоотношении не имеется, оснований для привлечения к участию в деле названного лица в качестве третьего лица, коллегия не нашла, в удовлетворении этого ходатайства коллегия также отказала.

Судебная коллегия признала не подлежащим удовлетворению и ходатайство ККК о направлении дела по подсудности в соответствующий суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку данное дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, вышеназванных оснований для передачи дела в другой суд не имеется, дело передаче в другой суд не подлежит.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Из дела видно, что 25 ноября 2011 года между ОАО " Б" и ККК заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 252517,15 рублей на приобретение транспортного средства "данные изъяты" на срок по 24.02.2017 года под 17,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, ежемесячно производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, определенных приложением к кредитному договору.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.5 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в соответствующих разделах таблицы ("дата платежа", "сумма платежа"), указанной в приложении N к Кредитному договору.

Приложение N к Кредитному договору является его неотъемлемой частью (п.14).

Судебная коллегия считает, что при заключении данного договора нарушений сторонами не допущено, кредитный договор заключен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами, никем не оспорен.

Заемщиком платежи по кредиту надлежащим образом не производятся.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (статья 809 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Применительно к статьям 309, 310 ГК РФ и вышеприведенным правовым нормам, регулирующим отношения, возникающие из договора займа (кредита), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, коллегия исходит из того, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив ККК денежные средства на условиях возвратности, от выполнения своих обязательств ККК уклоняется, ежемесячные платежи не вносит.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку спорным договором предусмотрено возвращение займа по частям, просрочка внесения ежемесячных платежей заемщиком является основанием для досрочного взыскания с ККК всей оставшейся суммы кредита.

Вышеприведенное положение закона и фактические обстоятельства дела являются основанием для удовлетворения требований Банка по существу и взыскания с ККК суммы задолженности и процентов.

Расчет кредитной задолженности коллегией проверен в том числе по правилам статьи 319 ГК РФ и признан правильным.

Произведя расчет, коллегия приходит к выводу, что задолженность ККК по спорному кредитному договору составит: 245835,12 рублей - основной долг, 50438,83 - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25.11.2011 года по 03.09.2013 года.

В соответствии сп.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Досрочное взыскание суммы долга в соответствии со статьей 811 ГК РФ и процентов не является расторжением договора по смыслу главы 29 ГК РФ.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с предъявлением требования о досрочном погашении долга по договору.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке, согласованной сторонами в договоре, по день фактического погашения задолженности.

То есть, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,5% годовых, начиная с 04.09.2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором (23.01.2017года - так в заявлении) также подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные суммы и подлежат взысканию с ответчика ККК

Доказательства, опровергающие наличие указанной задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Требований о взыскании с ответчика неустойки Банк не заявлял.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом легкового автомобиля марки "данные изъяты", на приобретение которого был выдан кредит (п.5. кредитного договора, п.6.1 приложения к кредитному договору).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ККК

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре от 25 ноября 2011 года согласована и составляет 40% от его оценочной стоимости в размере 273870 рублей, то есть, 109548 рублей (п.5.7 кредитного договора, п.6.4 приложения).

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несогласии с размером стоимости предмета залога, определенной условиями спорного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд второй инстанции предоставил ответчику возможность доказать свои возражения.

ККК в судебное заседание суда второй инстанции не явился, от реализации своего права на заявление ходатайств отказался, не заявил такого ходатайства и письменно.

Поэтому коллегия считает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущество существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога не заявлял.

Определение о распределении бремени доказывания, копия искового заявления, копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции направлены судом второй инстанции ККК заказным письмом с уведомлением по адресу: РБ, "адрес" (этот адрес указывает ККК во всех жалобах и обращениях в суд).

Почтовое отправление в Верховный Суд УР возвращено за истечением срока хранения.

Свою процессуальную обязанность суд второй инстанции выполнил, необходимые документы, позволяющие ККК реализовать свои процессуальные права, направил по месту жительства ответчика, отказ от получения корреспонденции ККК не является нарушением закона, но ККК (а не суд) несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога по собственной инициативе у судебной коллегии не имеется, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре от 25.11.2011 года, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявили, судебная коллегия при определении начальной продажной цены заложенного имущества полагает возможным руководствоваться соглашением сторон о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым между истцом и ККК при заключении договора о залоге.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий ККК, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 109548 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае это - расходы по госпошлине, которые присуждаются с ККК в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 ГПК РФ). Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений для договорной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, истец ОАО " Б" обратился за защитой своих прав в суд по месту своего нахождения согласно условиям договорной подсудности.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО " Б" и ККК, споры по настоящему договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения Банка (п.7.4 кредитного договора).

Исходя из вышеуказанного условия договора, а также из положений статьи 32 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, изменили территориальную подсудность спора.

При этом место нахождения Банка не совпадает с местом жительства потребителя финансовой услуги - ККК

Законодателем в целях защиты прав потребителей, (по данному делу гражданина - заемщика) как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (Обзорсудебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В рассматриваемом споре ККК условие договора об изменении территориальной подсудности дела не оспаривал, поэтому дело правомерно рассмотрено судом в соответствии с определенной сторонами подсудностью спора.

Доводы апелляционной жалобы в части определения подсудности спора коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Доводы ККК о том, что он не получал кредитные денежные средства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.11. кредитного договора от 25.11.2011 года кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Факт надлежащего исполнения обязательств по выдаче кредитных средств подтверждается соответствующими доказательствами: банковским ордером от 25.11.2011 N 46553402 на перечисление денежных средств в сумме 252517,15 руб. на счет заемщика ККК (л.д.138), а также выпиской по лицевому счету (л.д.6).

Ссылки ККК на то, что кредитный договор является безденежным, поскольку денежные суммы не были выданы ему на руки, также подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Сумма кредита могла быть выдана ККК через кассу, по расходному кассовому ордеру, либо перечислена по его заявлению на его счет, в том и другом случае обязательства Банка по предоставлению кредита считаются исполненными.

В рассматриваемом случае кредитные средства перечислены на счет заемщика.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 812 ГК РФ, устанавливающая основания оспаривания договора займа по его безденежности, не применима к правоотношениям сторон, вытекающим из кредитного договора, поскольку согласно п.1 ст.819 ГК РФ договор кредита является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным его условиям, в отличие от договора займа, являющегося реальным, а, следовательно, заключенным с момента передачи заемщику суммы займа.

Ссылка жалобы на то, что Банк не передавал ответчику автомобиль, по мнению коллегии не заслуживает внимания в качестве довода апелляционной жалобы.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи заложенного автомобиля N269/А от 25 ноября 2011 года заключен между ответчиком и ООО Автосалон " В", являющимся продавцом.

В соответствии п.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки: "данные изъяты".

То есть обязанность по передаче спорного автомобиля возникла у продавца ООО Автосалон " В".

При этом Банк стороной по договору купли-продажи, заключенному с ККК, не является, соответственно обязательств по его исполнению, в частности по передаче товара покупателю, очевидно не имеет.

В соответствии с актом приема-передачи от 25 ноября 2011 года автосалон исполнил обязанность по передаче покупателю ККК транспортного средства "данные изъяты" годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

С учетом изложенного, обязательства, возложенные договором купли-продажи на ООО Автосалон " В", исполнены продавцом надлежащим образом, автомобиль "данные изъяты" ответчиком получен.

Также не соответствуют действительности доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре сведений о заемщике, а именно его паспортных данных, данных о регистрации в качестве предпринимателя, а также доводы о том, что в договоре не указаны его существенные условия: сумма кредита, предмет, стороны, порядок исполнения; приложение к кредитному договору не является договором и не может определять предмет отношений.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебной коллегией установлено, что кредитный договор от 25 ноября 2011 года заключен с соблюдением всех установленных законом требований, составлен в письменной форме, в нем изложены все существенные условия договора, он подписан уполномоченными лицами, то есть по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст.819, 820 ГК РФ.

Все существенные условия кредитного договора отражены в кредитном договоре и в приложении N1 к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора (п.1.3 кредитного договора, п.14 приложения), в которых указан размер кредита, срок кредитования, процентная ставка.

В соответствии с кредитным договором гражданин (заемщик ККК) - фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, ИНН указаны в Приложении N к настоящему договору.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ККК, не является сделкой, осуществленной ответчиком в рамках его предпринимательской деятельности.

Поскольку спорный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, текст договора и не содержит указание на то, что

ККК является индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в связи с его кабальностью также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку такого иска ККК не предъявлял, требований о признании кредитного договора недействительным как совершенным под влиянием заблуждения, обмана (или по иным основаниям) не заявлял, постольку это служит препятствием для оценки доводов апеллянта в этой части судом второй инстанции.

При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы на использование Банком при составлении договора мелкого шрифта.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик подтвердил своей подписью в договоре. Его доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.

Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком требования о досрочном возврате кредита правового значения в рассматриваемом споре не имеют и не влияют на выводы судебной коллегии.

В кредитном договоре и приложении к нему не содержится каких-либо положений об обязательном предварительном направлении заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, неполучение ответчиком требования об уплате образовавшейся задолженности, не освобождает ответчика от своевременного внесения им платежей по договору и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ККК о незаключенности договора залога своего подтверждения не нашли, основаны на неверном толковании закона и условий договора.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Действительно, договор залога в данном случае не выполнен в виде отдельного документа.

Но, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив содержание договора залога, элементы которого содержатся в кредитном договоре, приходит к выводу, что договор залога транспортного средства содержит все установленные законом существенные условия, содержание договора залога соответствует требованиям закона, договор является заключенным.

Иные доводы жалобы правового значения в рассматриваемом споре не имеют и не влияют на выводы судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества " Б" к ККК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ККК в пользу открытого акционерного общества " Б" основной долг по договору в сумме 245835 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25.11.2011 года по 03.09.2013 года, в сумме 50438 рублей 83 копеек.

Взыскивать с ККК в пользу открытого акционерного общества " Б" проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 245835 рублей 12 копеек с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 04.09.2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу -23.01.2017 года.

Для удовлетворения этих требований обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - легковой автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий ККК, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 109548 рублей 00 копеек.

Взыскать с ККК в пользу открытого акционерного общества " Б" в возмещение расходов по уплате госпошлины 5820 рублей 49 копеек, в доход местного бюджета- 4000 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.