Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2794

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 августа 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Б" к ККК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ККК на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года, которым ходатайство открытого акционерного общества " Б" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество автомобиль марки "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Б" обратилось в суд с иском к ККК о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 262049,04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки "данные изъяты".

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ККК просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил правила территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.

Обеспечение исполнения обязательства залогом имущества не исключает применения процессуальных мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о подсудности заявленного иска не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об обеспечении исковых требований.

Определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Ступак Ю.А.