Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 г. по делу N 33-2790

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Смирновой Т.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " Сбербанк России", на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " Сбербанк России" к Тенищеву О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

Расторгнут кредитный договор N от 25 января 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом " Сбербанк России" и Тенищеву О.Г..

Взыскана с Тенищеву О.Г. в пользу Открытого акционерного общества " Сбербанк России" сумма основного долга по кредитному договору в размере 145 087 руб. 91 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 11 372 руб. 27 коп.; неустойка в размере 350 руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336 руб. 21 коп., а всего 165 146 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ОАО " Сбербанк России" Наумовой И.А., действующей на основании доверенности от 3 ноября 2010 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО " Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Тенищеву О.Г. ( далее по тексту-ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 164 100,86 руб., в том числе суммы основного долга в размере 145 087,91 руб., суммы процентов за пользование кредитом -11 372,27 руб., суммы задолженности по неустойке, исчисленной по состоянию на 08.12.2012 года 7 640,68 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 482,02 руб., обосновывая свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 25 января 2012 года, заключенного между банком и Тенищеву О.Г.Е. (заемщик), ненадлежащим исполнением заемщиком Тенищеву О.Г. обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ОАО " Сбербанк России" - Наумова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку ответчик не имеет постоянной регистрации с 18.06.2012 года, местонахождение его неизвестно, по месту последней регистрации не проживает, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат "Октябрьской коллегии адвокатов" Хасанов Р.Ф., действующий на основании ордера N от 28 мая 2013 года. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Хасанов Р.Ф., просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что исковое заявление подано по правовым основаниям и обоснованно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " Сбербанк" просит решение в части снижения размера неустойки изменить, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме и возместить судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска, а также за подачу апелляционной жалобы, полагая, что в отсутствие заявления ответчика оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом сторонами по делу не оспаривалось, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также в части определения суммы судебных расходов.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 января 2012 года между ОАО " Сбербанк России" и Тенищеву О.Г. был заключен кредитный договор N N согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. под 17 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

В соответствии с п.3.1.,3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из графика платежей ежемесячный платеж составляет 3 727,89 руб.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно мемориальному ордеру N от 25.01.2012 г. истец перечислил сумму кредита в размере 150 000 руб. на счет ответчика.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются с мая 2012 года.

14 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

При разрешении иска банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 331, 333, 450,451,809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, истец обоснованно обратился к заемщику с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, расторжении договора в связи с допущенными существенными нарушениями условий договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Посчитав требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее до 350, 32 руб.

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем такого заявления Тенищеву О.Г. суду не представлял.

А в данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уменьшение судом размера неустойки по собственной инициативе противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки за несвоевременный платеж в погашение кредита и уплату процентов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 7 640,68 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка подлежат взысканию с Тенищеву О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 482,02 руб., а также изменению общая сумма, подлежащая взысканию, следовательно, решение суда и в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что по доводам апелляционной жалобы ОАО " Сбербанк России" решение суда подлежит изменению в части, в соответствии с требованиями части 2 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу банка подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2013 года в части размера неустойки и госпошлины, общей суммы изменить, увеличив подлежащую взысканию с Тенищеву О.Г. в пользу ОАО " Сбербанк России" неустойку до 7 640,68 руб., расходов по оплате госпошлины до 8 482,02 руб., общей суммы до 172 582,88 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО " Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Тенищеву О.Г. в пользу ОАО " Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Смирнова Т.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :