Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 г. по делу N 33-2753

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Смирновой Т.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акмаловой Л. Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования ИП Акмаловой Л. Н. к Ахундову Гашуму М. М. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Акмалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ахундову Г.М. о возмещении убытков в размере 205 433,29 руб. Требования мотивированы тем, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ахундовым Г.М.М. (ответчиком) обеспечивалось договором поручительства N от 14.09.2007 г., заключенного между банком и истицей. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) обратилось с иском в Устиновский районный суд г. Ижевска УР к Ахундову Г.М.М. и ИП Акмаловой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредита, исковые требования частично удовлетворены. Истица исполнила обязательства ответчика по кредитному договору от 14.09.2007 года, общая сумма денежных средств, внесенных ею за Ахундова Г.М ... составила 820 419 руб. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 05.10.2012 года с ответчика в пользу истицы взыскана сумма долга в порядке регресса в размере 928 167, 36 руб. Данное решение суда ответчиком не исполнено. Для исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства от 14.09.2007 года, истица была вынуждена заключить договоры займа с Митрюковой Л.E. на общую сумму 600 000 руб. Ввиду не возврата займов 1.08.2010 года между истицей и Митрюковой заключено соглашение о новации, которое истицей не было исполнено в срок. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска с Акмаловой Л.Н. в пользу Митрюковой Л.Е. взыскана сумма основного долга по в размере 1 004 973, 28 руб., проценты - 810 806, 94 руб., неустойка в размере 205 433, 29 руб., государственная пошлина в размере 15 235, 20 руб. Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору она понесла убытки в размере 205 433, 29 руб., истица просила их взыскать с ответчика в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254, 33 руб.

В последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом требования увеличены на сумму 1 040 066,01 руб. состоящих из договорных процентов в размере 810 806,94 руб. и неустойки -205 433,29 руб. расходов по оплате госпошлины -15 235,20 руб.

В судебное заседание стороны : ИП Акмалова Л.Н., Ахундов Г.М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Брызгалов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма в размере 1 040 066 руб. является для истицы иными убытками, которые она понесла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 14.09.2007 года. Взысканная решением Первомайского районного суда г. Ижевска сумма основного долга в размере 820 419 руб. в убытки истицей не включена. Сумма в размере 1 040 066 руб. является неустойкой, которая решением суда взыскана с истицы в пользу Митрюковой JI.E. Считает, что по вине ответчика истица несвоевременно исполнила свои обязательства перед третьими лицами - Митрюковой, в связи с чем и понесла убытки.

В судебном заседании представитель ответчика Швецова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. В суде пояснила, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заемные средства использовались истицей не для погашения кредита, а в других целях. Кроме того, ответчик не является стороной заемных обязательств между истицей и "данные изъяты" и не несет ответственности за неисполнение обязательств истицы в сделках, заключенных ей с третьими лицами. Относительно соглашения о новации, заключенного 1.08.2010 г. между истицей и "данные изъяты" отметила, что соглашением о новации прекращаются обязательства по ранее заключенным договорам. Соглашение о новации является новым обязательством, которое не связано с погашением истицей кредита и возвратом займа и не может являться основанием для взыскания убытков в связи с исполнением истицей договора поручительства.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Акмалова Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает незаконность и необоснованность постановленного решения, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны: истица ИП Акмалова Л.Н., ответчик Ахундов Г.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Первомайского района г. Ижевска УР от 05 октября 2012 года по иску ИП Акмаловой Л. Н. к "данные изъяты" о взыскании суммы в порядке регресса, установлены следующие обстоятельства:

- 14 сентября 2007 года между АКБ " "данные изъяты" (ОАО) (далее по тексту - банком) и Ахундовым Г.М. заключён кредитный договор N N, по условиям которого Ахундову Г.М. предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 14.09.2012 года под 17% годовых;

-надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N от 14.09.2007 г., заключенным между банком и ИП Акмаловой J1.H.;

- ИП Акмалова JI.H. исполнила обязательства Ахундова Г.М. перед банком по погашению кредитной задолженности в общем размере 820 419 руб.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Указанным выше решением исковые требования ИП "данные изъяты". к Ахундову Г.М. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены. С Ахундова Г.М. в пользу ИП Акмаловой Л.H. взыскана задолженность в размере 928 167, 36 руб., в том числе сумма основного долга в размере 820 419 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 748, 36 руб. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 820 419 руб., начиная с 1.02.2012 года до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 404, 19 руб.

Между истицей и Митрюковой Л.Е. заключены договоры займа 5 января 2008 года на сумму 125 000 руб. со сроком возврата до 31 января 2009 года, 10 августа 2008 года -125 000 руб. до 31 августа 2009 года, 12 апреля 2009 года -150 000 руб. до 30 апреля 2010 года, 10 января 2010 года -150 000 руб. до 31 июля 2010 года.

1 августа 2010 года между истицей и Митрюковой Л.Е. достигнуто соглашение о новации по условиям которого обязательства по вышеуказанным договорам прекращаются путем новации, первоначальное обязательство должника заменяется заемным обязательством на следующих условиях- заемщик обязуется уплатить кредитору сумму основного долга в размере 1012377,08 руб. в срок 31 июля 2011 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 3 % в месяц с суммы 1012377,08 руб.

2 августа 2010 года между истицей и Митрюковой Л.Е. заключено дополнительное соглашение об изменении общей суммы задолженности, суммы основного долга -1 004 973,28 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2012 года с Акмаловой Л.Н. в пользу Митрюковой Л.Е. взысканы сумма основного долга - 1 004 973,28 руб., договорные проценты за период с 1 августа 2010 года по 26 октября 2012 года в сумме 810 806,94 руб., неустойка за период с 1 августа 2011 года по 26 октября 2012 года -205 433,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 235,20 руб.

Руководствуясь статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года при разрешении возникшего спора, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные расходы истица понесла в связи с исполнением ею обязательств ответчика перед банком, невозможно установить причинную связь между заключенным с истицей и Митрюковой Л.Е. договором и исполнением истицей обязательств ответчика перед банком в связи с чем, судом отказано в удовлетворении иска ИП Акмаловой Л.Н. в полном объеме.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в обоснование своих требований истец ссылался на причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика Ахундова Г.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная )причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла и ли неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания указанных выше юридически значимых обстоятельств лежала на истце.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы эти обстоятельства истцом в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств поручителя перед кредитором (банком) за ответчика истица осуществляла за счет заемных денежных средств ошибочным, поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Указание в договорах займа о целевом использовании денежных средств не может бесспорно свидетельствовать о передаче заемных денежных средств в счет погашения долга за Ахундова Г.М. Согласно указанной выписке по счету ИП Акмаловой Л.Н. в даты получения наличных денежных средств от Митрюковой Л.Е. в установленных суммах на счет истца внесены не были.

С учетом изложенного вышеуказанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако указанное в целом не повлияло на существо принятого решения и не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в последующим судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности установления причинной связи между заключенным истицей и Митрюковой Л.Е. договором займа и исполнением истицей обязательств ответчика перед банком. Более того новация долга является новым обязательством, соглашением о новации прекращено обязательство заключенных договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Акмаловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Смирнова Т.В.

Питиримова Г.Ф.