Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2930

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Савенковой В.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года, которым:

иск Воронцова А. А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа, процентов, судебных расходов удовлетворен частично;

с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Воронцова А. А. взысканы: штраф 163 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг юриста по подготовке иска в суд в размере 3 000 рублей;

в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального образования "город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 475 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что до 22 февраля 2011 года являлся сотрудником милиции. Приказом МВД УР от 11 февраля 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по п. "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с 21 февраля 2011 года. В период службы им было получено заболевание, 6 февраля 2012 года ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по УР", с учетом этого заболевания ему была установлена третья группа инвалидности. Во исполнение Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ МВД РФ застраховало его жизнь и здоровье в ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением суда от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу 21 января 2013 года, в его пользу с ответчика взыскана страховая сумма 500 000 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 23 апреля 2012 года по 11 октября 2012 года в сумме 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки.

Истец считает, что в связи с тем, что ответчиком 23 апреля 2012 года в выплате страховой суммы было отказано, а решением суда от 11 октября 2012 года штраф за нарушение сроков выплаты страховой суммы взыскан по 11 октября 2012 года, следовательно, с 12 октября 2012 года по день фактической выплаты страховой суммы он вправе требовать уплаты ответчиком в его пользу штрафа за просрочку выплаты страховой суммы. Поскольку, как указывает истец, страховая сумма 500 000 рублей была выплачена ему ответчиком лишь 27 февраля 2013 года, размер штрафа, по подсчетам истца за период с 12 октября 2013 года до 27 февраля 2013 года составляет 655 000 рублей.

Поскольку письмом от 23 апреля 2012 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, то с указанного времени по день фактической выплаты страховой суммы ответчик на основании ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 500 000 рублей за период с 23 апреля 2012 года по 26 февраля 2013 года, в размере 31 281,25 рублей.

Кроме того, решением суда от 11 октября 2012 года в пользу ответчика взысканы также штраф в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 500 рублей. Решение вступило в законную силу 21 января 2013 года, указанные суммы выплачены ему ответчиком 27 февраля 2013 года, в связи с чем истец просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты взысканных судом сумм, за период с 21 января 2013 года по 26 февраля 2013 года, начисленные на сумму 207 500 рублей, в размере 1 664,32 рубля.

Всего, по подсчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2012 года по 26 февраля 2013 года составляет 32 945,57 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 12 октября 2012 года по 26 февраля 2013 года в сумме 655 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2012 года по 26 февраля 2013 года в сумме 32 945,57 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в суд в сумме 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов за услуги представителя, просил взыскать судебные расходы по подготовке искового заявления в суд в сумме 2 000 рублей и за участие представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Воронцов А.А. и его представитель Кузнецова Т.Б. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Перевощикова Е.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что обязанность по выплате страхового возмещения у ООО СК "ВТБ Страхование" возникла 21 января 2013 года, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Также поддержала доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что 27 февраля 2013 года ООО СК "ВТБ Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере 500 000 рублей в связи с чем требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 12 октября 2012 года по 26 февраля 2012 года в сумме 655 000 рублей считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также ответчик считает, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2012 года по 26 февраля 2013 года на основании ст. 395 ГК РФ, так как проценты, взыскиваемые на основании ст. 395 ГК РФ, по своей природе являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть разновидностью законной неустойки - ст. 330, 332 ГК РФ. Штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленный п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ также является установленной законом неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ. Поскольку не допускается дважды применять меру ответственности за одно и то же правонарушение, применению подлежит только одна из установленных законодательством санкций.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Савенкова В.В. просила решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование". В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются противоречивыми. На основании решения Воткинского районного суда УР от 11 октября 2012 года, вступившего в законную силу 21 января 2013 года, истец 25 февраля 2013 года обратился к ответчику с заявлением и исполнительным листом. 27 февраля 2013 года страховой компанией указанное решение суда исполнено, истцу выплачено страховое возмещение в полом объеме. Истец, не обратившись в страховую компанию немедленно после вступления судебного решения в законную силу, злоупотребил своим правом. Кроме того, считает, что вывод суда о взыскании в связи с необоснованной задержкой страховой выплаты штрафа за период до разрешения данного спора о праве по существу противоречит нормам материального права, поскольку указанный штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Воронцова А.А. - Кузнецовой Т.Б., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Перевощикова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 16.07.2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Воронцов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционнойой жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Воронцов А.А. с 17 мая 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 13 октября 2010 года в должности дознавателя отдела дознания милиции общественной безопасности УВД по г. Воткинску и Воткинскому району.

Приказом МВД по УР от 11 февраля 2011 года N59-л/с Воронцов А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья с 21 февраля 2011 года.

6 февраля 2011 года Воронцову А.А. установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

26 марта 2012 года между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт. Предметом указанного договора является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 1 января 2012 года, и страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 1 января 2012 года.

Установленная Воронцову А.А. до истечения года после его увольнения со службы третья группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, является страховым случаем и истец имеет право на получение страховой суммы.

ООО СК "ВТБ Страхование" 23 апреля 2012 года отказало Воронцову А.А. в выплате страховой суммы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 11 октября 2012 года по делу по иску Воронцова А.А. к ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование", ООО "Согласие" о взыскании страховой суммы, штрафа, суммы инфляции, компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Названным решением Воткинского районного суда УР от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу 21 января 2013 года, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взыскана страховая сумма 500 000 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 23 апреля 2012 года по 11 октября 2012 года в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, состоящих из расходов по составлению иска, расходов на представительство в суде, расходов по оформлению доверенности.

27 февраля 2013 года решение суда от 11 октября 2012 года было исполнено, а именно, Воронцову А.А. ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило 707 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что установленная Воронцову А.А. до истечения года после его увольнения со службы третья группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, является страховым случаем, истец имел право на получение страховой суммы в размере 500000 рублей, а ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" обязано было произвести выплату названной страховой суммы. Поэтому за необоснованную задержку ответчиком выплаты страховой суммы в размере 500000 рублей ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Так как штраф за период по 11.10.2012 года был взыскан в пользу истца с ответчика, то его требования о взыскании штрафа с 12.10.2012 года являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, штраф за период просрочки, составляющей 131 день, равен 655000 рублей. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа был уменьшен судом до 0,2 процента от страховой суммы 500000 рублей за каждый день просрочки, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа 655000 руб. последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за необоснованную задержку ответчиком выплаты страховой суммы за период с 12.10.2012 года по 26.02.2013 года в размере 163750 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение обязательств, при этом штраф за неисполнение страховщиком обязательств, установленный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, также является мерой ответственности. Истец фактически просит дважды привлечь ответчика к ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, а нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не предусматривают этого. Поэтому во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истцу отказано.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что установленная Воронцову А.А. до истечения года после его увольнения со службы третья группа инвалидности вследствие заболевания полученного в период прохождения службы является страховым случаем, истец имел право на получение страховой суммы в размере 500000 рублей, а ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" обязано было произвести выплату названной страховой суммы. Поэтому за необоснованную задержку ответчиком выплаты страховой суммы в размере 500000 рублей ответчик обязан уплатить истцу штраф.

Правоотношения сторон, связанные с взысканием штрафа, уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора Воткинским районным судом УР. Решением суда от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу 21 января 2013 года, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взыскана страховая сумма 500 000 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 23 апреля 2012 года по 11 октября 2012 года в размере 200 000 рублей, и судебные расходы.

В настоящем деле основания взыскания штрафа не изменились, изменился только период его взыскания.

Так как штраф за период по 11 октября 2012 года был взыскан в пользу истца с ответчика, то его требование о взыскании штрафа с 12 октября 2012 года до 26 февраля 2013 года, т.е. до дня выплаты страхового возмещения, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа неправомерно, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только с момента вступления в законную силу решения суда, является несостоятельным в силу того, что у страховщика, согласно заключенному государственному контракту, отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на пример из правоприменительной практики не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку каждый гражданско-правовой спор разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела, которые являются различными.

Как следует из решения Воткинского районного суда УР суда от 11 октября 2012 года, в настоящем случае не было спора о праве истца на назначение страховых выплат и о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а именно факт получения инвалидности третьей группы истцом в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Возражения по существу спора были связаны с определением надлежащего ответчика, т.е. страховой компании, с которой должно быть произведено взыскание.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 44), также как в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), изложена правовая позиция, согласно которой неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом следует отметить, что при подсчетах размера штрафа за период, предложенный ответчиком, т.е. с 21 января 2013 года (день вступления решения суда в законную силу) по 27 февраля 2013 года (день выплаты страхового возмещения), т.е. за 36 дней, штраф составил бы 180000 руб. (500000 руб. х 1 % х 36 дней), что больше, чем взыскано судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа 655000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции мотивировал применение указанной нормы права.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является не обоснованным, поскольку ответчик обязан был выплатить страховое возмещение своевременно в сроки, установленные законом, а решение суда исполнить после вступления его в законную силу.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Савенковой В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Савенковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина