Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2902

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Буслаева А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 мая 2013 года, которым

исковые требования Коноваловой Н. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены;

взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Коноваловой Н. И. страховое возмещение 51 940 руб. 12 коп., неустойка 9 240 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 590,06 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

взысканы с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 035,40 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2013 на ул. "адрес" произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2115 N под управлением водителя Голубева К.В. и ВАЗ-2112 N, принадлежащего истцу, вследствие чего, автомобиль ВАЗ-2112 получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2115 N Голубевым К.В. требований Правил дорожного движения. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая согласно отчета N ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" составила 103 575 рублей 50 копеек. За составление отчета истцом была произведена оплата в ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" в размере 8 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115 N Голубева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика - в ООО "Росгосстрах", истица обратилась в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданного потерпевшей заявления, ответчиком было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату, но не в полном объеме, а лишь в размере 51 635 руб. 38 коп. Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу ответчиком по данному страховому событию, составила 51 940 рублей 12 копеек (общая сумма ущерба 103 575,50 - произведенная ответчиком выплата 51 635,38).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 940 руб. 12 коп., неустойку на день исполнения решения суда; присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплату услуг оценщика - 8 000 рублей, оплату услуг представителя - 8 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 700 рублей.

Истец Коновалова Н.И., в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Серянова Н.М. исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов поддержала в полном объеме, по расчету размера неустойки требования уточнила, просила взыскать неустойку на день вынесения решения (28.05.2013) в размере 9 240 рублей (120 000 руб. (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования на день окончания срока выплаты) / 75 х 70 дней (количество дней просрочки с 20.03.2013 по 28.05.2013 = 9 240 руб.).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в письменных возражениях на иск указалл, что исковые требования не признает в полном объеме. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 635,38 руб. Поскольку страховщиком обязанности по оценке ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба не обосновано. В части требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме того, сумма в размере 8 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя, завышена, не соответствует сложности дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Буслаев А.Б. просит изменить решение суда, исключив из него указание о взыскании суммы штрафа в размере 30590,06 руб. Указывает, что выводы суда в части взыскания штрафа являются не обоснованными и противоречат закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Коновалова и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2013 в 14 часов 34 минуты напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля ВАЗ-2115 N Голубев К.В. и водитель автомобиля ВАЗ-2112 N истец Коновалова Н.И.

Согласно ПТС "адрес" собственником автомобиля ВАЗ-2112 N является истец Коновалова Н.И. (л.д. 5-6).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2112 N получил механические повреждения, а собственнику Коноваловой Н.И. был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2115 N Голубевым К.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление N

Виновность Голубева К.В. в совершении ДТП в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя транспортного ВАЗ-2115 N Голубева К.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N0599483129).

14 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем по полису ОСАГО, ответчик, согласно акту о страховом случае N, выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 635,38 руб. (л.д.14).

Ответчик представил в материалы дела заключение ЗАО "Технэкспро" N от 02.03.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 51 635,38 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" N от 09.04.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21124 N на 12.02.2013 с учетом износа составила 103 575,50 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, п.1 ст. 1079, п. 4 ст. 931, п. 2 ст. 307, п. 9 ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 963, п.1 ст. 964, ст. 309, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 7, п. 2 ст. 6, ст. 1, абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

К представленному ответчиком заключению ЗАО "Технэкспро" не приложены соответствующие документы, в связи с чем суд не имеет возможности проверить его на соответствие стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В то время как относительно отчета ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" такие документы в материалах дела имеются, в связи с чем данный отчет у суда никаких сомнений не вызывает. В связи с этим при определении ущерба суд принял за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы".

Учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21124 N на 12.02.2013, которая с учетом износа составила 103 575,50 руб., что подтверждается отчетом ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", суд первой инстанции исковые требования Коноваловой Н.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворил.

Поскольку истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 51 635,38 рублей, суд исключил сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 51 635,38 рублей из суммы ущерба 103 575,50 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 940,12 руб.

Также суд взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9240 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 590,06 руб. (50% от взысканной суммы).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Коновалова Н.И. обратилась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения 14 февраля 2013 года, представив необходимые для полного расчета страхового возмещения документы. При наличии этих документов страховщик имел возможность правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Дополнительного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения для последующего взыскания в судебном порядке суммы штрафа не требуется.

Следовательно, с ответчика в пользу Коноваловой Н.И. подлежит взысканию штраф в размере 30 590,06 руб. рублей (50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения и неустойки на момент разрешения дела) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике Буслаева А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина