Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 7 августа 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Потемкиной Ларисе Леонидовне о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество;

по апелляционной жалобе представителя истца - директора ООО "Прогресс" Татаринцева В.В. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Потемкиной Ларисе Леонидовне удовлетворить частично.

Устранить нарушение права общей долевой собственности ООО "Прогресс", не соединенного с лишением владения, в отношении нежилого помещения, принадлежащего Потемкиной Ларисе Леонидовне: "адрес".

Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в размере 0,11% на нежилое помещение, принадлежащее Потемкиной Ларисе Леонидовне: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Потемкиной Ларисы Леонидовны в пользу ООО "Прогресс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "Прогресс" Холмогорова Д.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.12.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее ООО "Прогресс") обратился в суд с иском к Потемкиной Л.Л. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений, площадью 374,6 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", деловой центр "Планета" (далее ДЦ "Планета"). Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 43,5 кв. м, по тому же адресу. Помещения ответчика находятся на 1 этаже и включают в себя коридоры, электрощитовую, подсобную, проходную и прочие помещения, что подтверждается выкопировкой из техпаспорта и экспликацией помещения. В помещениях ответчика располагаются инженерные сети, предназначенные для обеспечения помещений административно-бытового корпуса ДЦ "Планета" водоснабжением и отоплением. Кроме того, часть помещений ответчика (коридор, проходная) являются единственным входом и выходом, используя который, собственники могут попасть в принадлежащие им помещения или беспрепятственно их покинуть. Указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания других помещений. По мнению истца, помещения, принадлежащие ответчику, относятся к местам общего пользования и являются общедолевым имуществом собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес". В соответствии с абз. 3,4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании подлежат применению по аналогии нормы ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ к общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, коридоры, технические этажи, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование. Помещения ответчика представляют собой общее имущество, принадлежащее собственникам и предназначенное для эксплуатации и обслуживания всего административно-бытового корпуса ДЦ "Планета". Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона, независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ). В абз. 2 п. 9 данного постановления Пленума ВАС РФ установлено, что если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Данное требование подлежит рассмотрению как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В статье 12 ГК РФ к способу защиты гражданских прав отнесен способ признания права. На основании статей 6, 12, 249, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 просит:

- признать недействительным право собственности ответчика на следующие нежилые помещения:

"адрес"

"адрес"

- признать право общей долевой собственности ООО "Прогресс" на указанные нежилые помещения;

- возместить судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований. Просит суд устранить нарушение права общей долевой собственности истца, не соединенного с лишением владения, в отношении указанных ранее нежилых помещений, принадлежащих ответчику; признать право общей долевой собственности истца в размере 0,54% на указанные нежилые помещения, принадлежащие ответчику; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, по проведению экспертизы (том 3 л.д. 128).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, привлечены собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": Шачков О.В., Саммасов А.М., ООО "Агентство коммерческой недвижимости", ЗАО "Группа Гранум", Докучаев М.Ю., ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром", ЗАО "Самая лучшая одежда", Биянов В.В., Колотова Г.М., Симаев С.М., Нуриев Р.В., Ившина К.Ю., Хабаху Э.А., Володин А.Ю., Вершинин Ю.А., Черепанов С.В., Прасолов А.А., ООО "Ижмашпромипотека", ООО "ЛAPC", ООО "ТАМАЛ", Серкин О.В., Яковлев И.В., Широбокова Е.А., Семенов А.Н., Саммасова Л.А., Зыкина О.В., Деминов М.П., Латыпов Ф.Х., Валюгин А.В., Сарвартдинов Р.Ф., Зайцев Н.В., ООО "Ладья Данте", ООО "Авангард", Насырова Г.Р., Емшанов Н.В., Ярышкин В.Д., Смирнова И.А., Балобанов В.В., Сердечный В.А., Гумарова Н.Д., Емелина М.А., Зиятдинова М.С., ООО "ИжНефтеПромСервис", Маркова Г.М., Грязнов А.Р., Зуфарова А.М., Касаткин А.В., Барабанов Ю.А., Шарипов И.И., ООО "РЭМО", Хрущев А.А., Михеев А.Г., ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости", Иорданский Е.П., Гумаров Р.Я., Домерчев Ю.Ф., ООО "ХИВА", Овсянников В.Г., ООО "Спорткультавтотовары", ООО "Олимп-групп, Паздерина Л.С., Потапов А.Б., действующий за себя и несовершеннолетнего Потапова Я.А., Бортникова Е.С., Татаринцева Р.И., Саммасова Р.А., Иванченко П.Ю., ООО "ЮНИТЭК", Крутов Д.Н., Мухаметдинов Р.Д., Собин В.В., Бабурин Ю.Н., Исупов В.В., Кочетов В.В., Якушев А.В., ООО "Гермес", Хмеленко Р.Ю.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (далее в тексте ГУП УР "Удмурттехинвентаризация").

В судебном заседании представитель истца Холмогоров Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что помещения истца расположены на втором этаже ДЦ "Планета" в противоположном крыле по отношению к спорным помещениям ответчика. Помещения ответчика предназначены для эксплуатации и обслуживания всего административно-бытового корпуса ДЦ "Планета". Полагал, что при разрешении спора необходимо учитывать, для каких целей помещения предназначались изначально и в каких целях использовались. Помещение 314в не имеет стен, не выделено в пространстве, является частью коридора. Помещения 276, 278, 309а являются коридорами, помещение 279 - электрощитовой. Причем назначение помещения 279 не менялось с момента первичной инвентаризации. Кроме того, в помещении 276 расположены трубы холодного водоснабжения и отопления. Помещение 358 предназначено для ремонта обуви, однако по данным первичной инвентаризации являлось частью коридора (пом. 314). Иное назначение помещений, указанное в представленных стороной ответчика кадастровых паспортах на спорные объекты недвижимости, составленных Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, не может быть принято во внимание, поскольку назначение помещений указано со слов заказчика. Доводы ответчика о том, что распределительный шкаф ШР-6, расположенный в электрощитовой, принадлежит на праве собственности ООО "Ижмашпромипотека", а также о том, что электрооборудование, находящееся в помещении 279, возможно перенести, не подтверждено доказательствами. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ижмашпромипотека" признано банкротом и фактически не может совершить действия по переносу электрооборудования. Полагает доказанным обстоятельства назначения помещений ответчика для эксплуатации и обслуживания всего нежилого здания, в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной "ЗАТО-ЭКСПЕРТ". Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Каскад" полагал недостоверным доказательством. Указал, что осмотр объектов исследования при проведении экспертизы не производился экспертом, стороны об осмотре не извещались. На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений ДЦ "Планета" от ДД.ММ.ГГГГ в деловом центре введен контрольно-пропускной режим, разработано Положение о контрольно-пропускном режиме, ведется журнал посещений. На дату обследования экспертами помещений ответчика в журнале их посещение не зафиксировано, то есть на объект эксперты не выходили. Кроме того, выводы экспертов о бытовом назначении помещений 358, 276 являются вероятностными, ничем не подтверждены. Доводы эксперта о невозможности расположения электрощитовой в помещении 279 противоречат материалам дела и фактическому нахождению указанного оборудования в этом помещении. По справке ООО "УК "Планета" от электрощитовой ШР-6, расположенной в помещении 276, запитано, в том числе организация истца, что подтверждает нарушение его прав. Перемещение инженерного оборудования и расположение его в иных местах или помещениях ДЦ "Планета" недопустимо, поскольку это будет нарушать права иных собственников нежилых помещений. На сегодняшний день в Арбитражном суде Удмуртской Республики находится на рассмотрении дело о признании индивидуального имущества отдельного собственника - индивидуального предпринимателя Прасолова А.А. (собственника лестницы и холла 1 этажа) общедолевым имуществом собственников помещений ДЦ "Планета", по делу приняты обеспечительные меры, в связи с чем, доводы эксперта о свободном размещении инженерного оборудования в иных помещениях ДЦ "Планета" несостоятельны. В помещении 276 помимо транзитных трубопроводов отопления расположены трубопроводы холодного водоснабжения, от которых запитаны собственники помещений. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики инженерное имущество, задействованное в процессе тепло-электроснабжения ДЦ "Планета", признано общедолевым имуществом всех собственников, не является индивидуальной собственностью ООО "Ижмашпромипотека". Полагает, что к заявленным требованиям не применяется исковая давность, поскольку требования предъявлены в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Ответчик не лишает истца либо кого-либо из иных собственников помещений владения спорными жилыми помещениями, доступ в эти помещения не закрыт.

Ответчица Потемкина Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Рысов А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что доступ к распределительному шкафу, расположенному в помещении 279, а также в другие помещения, принадлежащие ответчику, Потемкиной Л.Л. никак не ограничен. Согласно полученным ответчиком кадастровым паспортам на спорные помещения с инвентарными номерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, экспликации помещений к поэтажным планам здания, представленным при оформлении права собственности, ни одна из комнат не имеет назначение электрощитовой. Сам распределительный шкаф принадлежит на праве собственности ООО "Ижмашпромипотека", между ответчиком и данным обществом подписано соглашение о том, что ООО "Ижмашпромипотека" подтверждает свое право собственности на распределительный шкаф (ШР-6) и обязуется за свой счет перенести данное оборудование на лестничную клетку первого этажа здания по "адрес". Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ШР-6 является отдельным, переносимым оборудованием. Требование о предоставлении истцу доступа к распределительному шкафу (РШ-4) неправомерно, поскольку в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" доступ к распределительным шкафам осуществляется только специализированным организациям. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Из экспертного заключения ООО "Каскад" следует, что спорные помещения являются бытовыми, а помещение 279 - проходное и электрощитовой быть не может. В двух судебных экспертных заключениях указано на возможность переноса ШР-6. Само состояние электрооборудования ненадлежащее, оно находится в предаварийном состоянии, о чем указано в экспертном заключении ООО "Каскад". Ответчик не возражает против переноса электрооборудования из своих помещений. То обстоятельство, что в помещении 276 находятся трубы ХВС, права истца не нарушает, поскольку само по себе прохождение труб водоснабжения в помещении не определяет его назначение как общего имущества. Каких-либо насосных устройств, котлов, счетчиков или иного оборудования, требующего постоянного контроля в данном помещении не имеется, трубы отопления являются недействующими. Помещения истца находятся на втором этаже здания, какие-либо права истца не нарушаются. В помещении 358, принадлежащем ответчику, все еще располагается охрана ДЦ "Планета", которая обслуживает вход и выход в ДЦ, то есть, это помещение ответчика занято другими лицами, сторона ответчика не препятствует доступу истцу либо Управляющей компании к этому помещению, как и к другим помещениям, находящимися в ее собственности. В собственности ответчика находится совокупность помещений 275, 276, 277, 278, 279, 309а, при этом помещением 309а пользуется только ответчик и третье лицо Володин А.Ю. собственник соседних помещении 308, 309, 310, с которым никаких споров по пользованию не имеется, что было подтверждено в судебном заседании. Кроме того, у данного собственника есть возможность оборудования отдельного входа. Иные собственники здания не имеют необходимости пользоваться помещениями ответчика. Доводы представителя истца о том, что эксперт ООО "Каскад" проводил экспертизу без обследования помещений ответчика, полагает несостоятельными. Как следует из показаний эксперта, обследование помещений проводилось в присутствии представителя ответчика и представителя УК "Планета", что подтверждено показаниями эксперта. В здание ДЦ "Планета" по прежнему свободный вход, охрана не регистрирует входящих лиц, представленный представителем истца журнал посещений ДЦ не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку страницы его не пронумерованы, правила его ведения и лица, его заполняющие, ничем не регламентированы. Полагает, что ответчиком выбран не надлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Володина А.Ю. - Алабужева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Володин А.Ю. являлся собственником нежилых помещений 308, 309, 310 в ДЦ "Планета", в настоящее время данные помещения проданы, однако Володин А.Ю. остается собственником иных помещений в здании. Никаких споров по использованию помещения 309а не имелось. Помещение 309а не требовалось для использования помещений, находящихся в собственности Володина А.Ю. Приобретались помещения 308, 309, 310 с тем, чтобы сделать отдельную входную группу, такая техническая возможность имеется через окно помещения 308, тем самым помещения 308, 309, 310 будут обособленными. Пока этого не сделано, но споров по использованию помещения 309а с ответчиком никогда не было, доступ в спорные помещения осуществляется беспрепятственный не только третьему лицу, но и всем собственникам помещений.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ГУП УР "Удмурттехинвентаризация", а также третьи лица - собственники помещений в здании, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального закона. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что судом не обоснованно не было установлено и учтено, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они и в связи с чем использовались. Полагает, что спорные помещения обладают признаками общего имущества, что в свою очередь является основанием для возникновения в отношении такого имущества права общей долевой собственности. Считает, что суд уклонился от предмета доказывания по делу, статус и изначальное техническое назначение помещений не исследовались надлежащим образом, судом не дана оценка первичным техническим документам. Суд назначил две экспертизы по исследованию инженерного имущества ООО "Ижмашпромипотека", не принадлежащего сторонам по делу. Полагает, что основания для назначения судом повторной экспертизы отсутствовали. Кроме того, данная экспертиза проведена без осмотра спорного имущества, истец не уведомлялся экспертами о проведении экспертизы. Этим были нарушены права истца на участие в проведении экспертного обследования. Действия ООО "Каскад" нарушают один из основных принципов гражданского процесса - состязательности и равноправия сторон. Определение суда от 10.12.2012, которым была назначена повторная экспертиза, отсутствует в материалах дела, его копия не направлялась сторонам, в связи с чем истец был лишен возможности его обжаловать. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав право общей долевой собственности на помещение 314в, поскольку данное помещение не является отдельным объектом недвижимости, не имеет своего кадастрового номера, в государственном реестре прав на недвижимое имущество такой объект недвижимости отсутствует. Указал, что суд нарушил требования Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, кроме того, судом неправильно определены судебные расходы, подлежащие распределению по настоящему делу, а именно нарушены пропорции распределения госпошлины в нарушение положений ГПК РФ и НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Прогресс" является собственником нежилого помещения, общей площадью 374,6 кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 178, 179а, 181-206, 208, здания, находящегося по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.66 оборот - 67).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения 2076, площадью 11,6 кв. м, расположенного в здании на втором этаже по указанному адресу, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81).

Ответчик Потемкина Л.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 33,8 кв. м, номера на поэтажном плане 276, 278, 279, 314в, 358, с кадастровым (или условным) номером N, на 1 этаже указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 79-80).

Ответчик Потемкина Л.Л. является также собственником нежилого помещения 309а, общей площадью 9,7 кв. м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенного на 1 этаже указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 79-80).

Указанные нежилые помещения приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений NN1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с продавцом ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (том 3, л.д. 239-244).

В соответствии с письмом ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости ? административно-бытовое здание (лит. В), расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на технический учет в БТИ в 2002 году. По данным первичной инвентаризации помещение использовались следующим образом: 276 - коридор, 278 - коридор, 279 - электрощитовая, 309а - являлось частью коридора (пом. N280), 358 - являлось частью коридора (пом. 314), 314 - коридор, 314а - проходная.

По данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ использование помещений NN 276, 278, 279, 309а, 314, 314а без изменений. На технический учет было поставлено помещение N358 площадью 9.7 кв. м, используемое под ремонт обуви.

По данным технической инвентаризации, проведенной 20.03.2007, использование помещений NN 276, 278, 279, 358, 314, 314а без изменений. На технический учет было поставлено нежилое помещение 309а площадью 9,7 кв. м, которое использовалось как коридор. Согласно техническому паспорту на вышеуказанный объект недвижимости, помещение 314в на техническом учете в ГУП "Удмурттехинвентаризация" не состоит (том 3 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике составлен кадастровый паспорт нежилого помещения, принадлежащего ответчику, номера на поэтажном плане 276, 278, 279, 314в, 358, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "адрес", инвентарный номер N. Указано назначение помещения - нежилое. При этом, помещение 279 имеет два входа: из помещения 278 и из помещения 279 (том 3 л.д. 109, 111).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике составлен кадастровый паспорт нежилого помещения, принадлежащего ответчику, номера на поэтажном плане 275-279, 309а, 314в, 358, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "адрес", инвентарный номер N (том 3 л.д. 113-115). Кадастровый паспорт составлен по данным технической инвентаризации на 17.05.2010. При этом помещения имеют следующие наименования (том 3 л.д. 110):

N275 (площадью 25,5 кв. м) - помещение;

N276 (площадью 6,7 кв. м) - помещение;

N277 (площадью 3,7 кв. м) - помещение;

N278 (площадью 4,2 кв. м) - коридор;

N279 (площадью 3,8 кв. м) - коридор;

N309а (площадью 10,1 кв. м) - коридор;

N314в (площадью 9,2 кв. м) - коридор;

N358 (площадью 10,0 кв. м) - помещение.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, обоснованно сделав вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению указанные нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно?техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктами 5 и 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях А также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствуясь при этом, положениями приведенных выше нормативных актов, суд обоснованно исходил из следующего.

Нежилое помещение, номера на поэтажном плане 275-279, 309а, 314в, 358, прошло техническую инвентаризацию в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Указанное в кадастровом паспорте от 21.05.2010г. назначение помещений 278, 279, 309а "коридоры", обозначены для целей использования данного единого нежилого помещения в его совокупности, а не для использования всего здания в целом. Помещение N279 в кадастровом паспорте имеет иное назначение - "коридор", в отличие от его назначения "электрощитовая", указанных по данным технических инвентаризаций, проведенных ГУП БТИ в более раннее время ( ДД.ММ.ГГГГ). С учетом данных технической инвентаризации Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ районный суд исходил из того, что нежилое помещение, номера на поэтажном плане 275-279, 309а, 314в, 358, сформировано как самостоятельный объект гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Устанавливая наличие в спорных помещениях ответчика общих инженерных коммуникаций, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что помещение 279 не может иметь назначение электрощитовая, поскольку является проходной комнатой, кроме того, возможен перенос оборудования в доступное для обслуживания место при соблюдении указанных экспертом условий и денежных вложений; в помещениях NN 276, 278, 309а расположены недействующие трубопроводы отопления, которые находятся в нерабочем состоянии, обрезаны от основных сетей. На проходящих транзитом через помещение N276 трубах холодного водоснабжения наличие каких-либо устройств, требующих постоянного открытого доступа к этим трубам (счетчиков, кранов или др. оборудования) не установлено. Иного инженерного оборудования в помещениях NN 276, 278, 279, 309а, 358 не установлено.

С учетом вышеизложенного, районный суд пришел к выводу о том, что у спорных помещений NN 276, 278, 279, 309а, 358 имеется самостоятельное назначение, не предназначенное для общего использования более одного помещения в здании. Все указанные помещения входили в состав нежилого помещения с кадастровым номером N согласно кадастровому паспорту от 13.05.2008, входят в состав помещения с кадастровым номером N согласно кадастровому паспорту от 21.05.2010. Назначение помещения 279 как "электрощитовая" противоречит п. 7.1.28 ПУЭ 7-е издание и п. 13.1 СПЗ 1-110-2003.

В нарушение требований ст. 130 ГК РФ, п. 14 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение N314в не индивидуализировано, в натуре не выделено. Строительных конструкций, его ограничивающих и определяющих его размеры, не имело и не имеет на момент рассмотрения спора, что следует из пояснений стороны истца, представленных фотографий, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось. Таким образом, указанный объект N314в не обладает признаками помещения, не имеет самостоятельного назначения, является частью коридора 314, в котором расположено лифтовое оборудование, предназначен для общего использования, в связи с чем, в данной части требования истца о признании данного помещения общей долевой собственностью подлежат удовлетворению.

Доля истца в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности истца помещений.

В связи с чем районный суд удовлетворил заявленные требования в части, признал за истцом право общей долевой собственности на 0,11% на помещение N314в на поэтажном плане общей площадью 9,2 кв. м, входящее в состав нежилого помещения 276, 278, 279, 314в, 358, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: "адрес" (литер В).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в полном объеме, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что судом не обоснованно не было установлено и учтено, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они и в связи с чем использовались, а также то, что спорные помещения обладают признаками общего имущества, что в свою очередь является основанием для возникновения в отношении такого имущества права общей долевой собственности, и что районный суд уклонился от предмета доказывания по делу, статус и изначальное техническое назначение помещений не исследовались надлежащим образом, судом не дана оценка первичным техническим документам.

Так районным судом правомерно были проверены доводы иска, правильно применен материальный закон, оценка представленным сторонами доказательствам судом произведена на основании ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы жалобы о том, что районный суд назначил две экспертизы по исследованию инженерного имущества ООО "Ижмашпромипотека", не принадлежащего сторонам по делу и что основания для назначения судом повторной экспертизы отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, у районного суда имелись основания для назначения экспертизы по ходатайству стороны. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что данная экспертиза была проведена без осмотра спорного имущества. Судом оценка данным доводам жалобы в решении дана, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что истец не уведомлялся экспертами о проведении экспертизы, тем самым были нарушены права истца на участие в проведении экспертного обследования, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что определение суда от 10.12.2012, которым была назначена повторная экспертиза, отсутствует в материалах дела, его копия не направлялась сторонам, в связи с чем истец был лишен возможности его обжаловать, материалами дела не подтверждается.

Так в материалах дела имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.4 л.д.67) о назначении экспертизы. В день проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участвовал в судебном заседании (Т.4 л.д.63), знал о вынесенном судом определении.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав право общей долевой собственности на помещение 314в, поскольку данное помещение не является отдельным объектом недвижимости, поскольку не имеет своего кадастрового номера, в государственном реестре прав на недвижимое имущество такой объект недвижимости отсутствует, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из заявленных истцом требований, районный суд признал право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в размере 0,11% на нежилое помещение, принадлежащее Потемкиной Ларисе Леонидовне: номер на поэтажном плане 314 "в", общей площадью 9,2 кв. м, этаж 1, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером 18-18-01/055/2008-208, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо процессуальных нарушений районным судом допущено не было, решение принято судом с учетом требований, содержащихся в ч.3 ст. 196 ГПК РФ. За пределы заявленных требований районный суд не вышел, поскольку частично удовлетворил заявленные требования.

То что помещение 314в не является отдельным объектом недвижимости, поскольку не имеет своего кадастрового номера, в государственном реестре прав на недвижимое имущество такой объект недвижимости отсутствует не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку истец вправе после вступления в законную силу решения суда оформить на присужденное помещение кадастровый паспорт и зарегистрировать помещение в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что суд нарушил требования Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, и что судом неправильно определены судебные расходы, подлежащие распределению по настоящему делу.

Районный суд в соответствии с нормами гражданского процессуального и налогового кодекса обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., при этом госпошлина определена была судом исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом первоначально уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 4000 рублей.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям стороны ответчика, данным в ходе разбирательствам дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были исследованы и оценены судом, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда в части данных доводов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в размере 0,11% на нежилое помещение, принадлежащее Потемкиной Ларисе Леонидовне: номер на поэтажном плане 314 "в", общей площадью 9,2 кв. м, этаж 1, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашения государственной регистрации права собственности ответчицы - Потемкиной Л.Л. на 0,11% на нежилое помещение, принадлежащее Потемкиной Ларисе Леонидовне: номер на поэтажном плане 314 "в", общей площадью 9,2 кв. м, этаж 1, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года - оставить по существу без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в размере 0,11% на нежилое помещение, принадлежащее Потемкиной Ларисе Леонидовне: номер на поэтажном плане 314 "в", общей площадью 9,2 кв. м, этаж 1, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером N, расположенного по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашения государственной регистрации права собственности ответчицы - Потемкиной Л.Л. на 0,11% на нежилое помещение, принадлежащее Потемкиной Ларисе Леонидовне: "адрес"

Апелляционную жалобу представителя истца - директора ООО "Прогресс" Татаринцева В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи