Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2988

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе заявителя Амирова М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 мая 2013 года, которым

жалоба Амирова М. А. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2013 года об обеспечении иска оставлена без движения, предложено ответчику устранить указанные в определении недостатки в срок до 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров М.А. обратился в суд с жалобой на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2013 года об обеспечении иска по исковому заявлению Лямина А.Ф. к Амирову М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 7 820 000 руб., из них сумма займа в размере 2 300 000 руб., процентов по договору в размере 5 520 000 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Амиров М.А. просит определение судьи отменить, поскольку об обжалуемом определении суда от 07 мая 2013 года ему стало известно только 28 мая 2013 года. Поэтому он пропустил установленный срок для устранения указанных в определении недостатков по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В обжалуемом определении судья сослался на ст. 333, п.1 ст.323, п. 5 ст. 322 ГПК РФ и пришел к следующим выводам. Согласно п.5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В нарушение указанных норм, к жалобе не приложено обжалуемое определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2013 года об обеспечении иска, и его копии по количеству лиц участвующих в деле. При указанных недостатках жалоба не может быть принята к производству.

Таким образом, суд первой инстанции обязал ответчика Амирова М.А. приложить к частной жалобе обжалуемое определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2013 года об обеспечении иска, и его копии по количеству лиц участвующих в деле.

Указанные выводы суда сделаны с неправильным применением норм процессуального права.

Амиров М.А., действительно, не приложил обжалуемое определение к частной жалобе и не указал его в приложениях к ней.

Так, в тексте частной жалобы на определение об обеспечении иска от 25 апреля 2013 года, поданной 07 мая 2013 года, в разделе "Приложение" нет указания на копию определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2013 года.

Вместе с тем, обжалуемое определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2013 года об обеспечении иска в подлиннике имеется в материалах дела.

В соответствии с п.5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Однако эта процессуальная норма не обязывает лицо, подающее жалобу, прилагать к ней обжалуемое постановление суда (решение либо определение) с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Амиров М.А. не обязан был прикладывать к частной жалобе обжалуемое определение суда с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах процессуального права.

Суд первой инстанции возложил на Амирова М.А. обязанность, не предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На наличие каких-либо иных недостатков частной жалобы Амирова М.А. в обжалуемом определении суда не указано.

Поэтому частная жалоба Амирова М.А. не могла быть оставлена без движения по изложенным в ней основаниям, а должна быть назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частная жалоба Амирова М.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 мая 2013 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Амирова М.А. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина