Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Берестова А. Л. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Якимова Геннадия Алексеевича к Берестову А. Л. о взыскании долга по договору займа.

С Берестова А. Л. в пользу Якимова Геннадия Алексеевича взыскана задолженность по договору займа от 18.05.2009 года в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2010 года по 02.04.2013 года в размере 270 493,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 года по 02.04.2013 года в размере 103 100 руб., а всего 823 593,15 руб.

С Берестова А. Л. в пользу Якимова Г. А. взыскана 1099 руб. в счет возмещения судебных расходов.

С Берестова А. Л. в доход муниципального образования "г.Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 10 054,53 руб.

С Якимова Г. А. в доход муниципального образования "г.Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1 057,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований Якимова Г. А. к Берестову А. Л. о взыскании долга по договору займа, отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов Г.А.(далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ответчику Берестову А.Л. о взыскании основного долга по договору займа в размере 450 000 руб., процентов на сумму займа в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 900 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18 мая 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 450 000 руб., обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 18.05.2010 года и уплатить проценты в размере 20 % годовых. До настоящего времени ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по основному долгу, процентам на сумму займа и процентам за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец Якимов Г.А. увеличил исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 348 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 100 руб.

Истец Якимов Г.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Факт получения процентов за период с 18 мая 2009 года по 17 декабря 2009 года не оспаривал, свою подпись в представленных расписках подтвердил. На вопрос представителя ответчика допустил, что получил 100 000 руб. от ответчика в счет суммы долга, однако, признать данное обстоятельство по правилам ст.68 ч.2 ГПК РФ отказался и в дальнейшем от объяснения в этой части отказался.

Представитель истца Князев М.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Берестов А.Л., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шутовой Т.Л.

Представитель ответчика "данные изъяты" действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом получены проценты на сумму займа за период времени с 18 мая 2009 года по 17 декабря 2009 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за декабрь 2009 года, январь 2010 года и февраль 2010 года истек. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности в указанной части.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Берестов А.Л. просит решение суда изменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку признание истца о получении от ответчика суммы в размере 100 000 руб. в счет погашения основного долга занесено в протокол судебного заседания, однако данный факт не был учтен судом при принятии решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны "данные изъяты" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьей 167, 327 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 мая 2009 года между Якимовым Г.А. и "данные изъяты" заключен договор займа, по условиям которого "данные изъяты" взял в долг у Якимова Г.А. денежную сумму в размере 450 000 руб. и обязался вернуть ее в срок до 18.05.2010 года и уплатить проценты в размере 20 % в месяц.

В подтверждение передачи суммы займа был составлен акт приема-передачи денежных средств от 18.05.2009 года, подписанный истцом и ответчиком.

18 июня 2009 года Берестовым А.Л. в счет уплаты процентов за пользование займом уплачено Якимову Г.А.-7500 руб.,18 июля 2009 года -7500 руб., 18 августа 2009 года - 7500 руб., 18 сентября 2009 года -7500 руб.,18 октября 2009 года -7500 руб.,18 ноября 2009 года - 7500 руб.,18 декабря 2009 года - 7 500 руб.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный сторонами срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в Устиновский районный суд г.Ижевска.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 18 мая 2009 года, статьями 195, 199, 200, 309, 310, 395, 407, 408, 807, 808,809, 810 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2\1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Якимовым Г.А. заемщику Берестову А.Л. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, в порядке и сроки, установленные договором займа, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, исковые требования Якимова Г.А. являются обоснованными. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом суд пришел к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 1 марта 2010 года по 2 апреля 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока предшествующего обращению истца с иском. А требования о взыскании процентов за пользование займом за период по 28 февраля 2010 года удовлетворению не подлежат в связи с предъявлением их за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, суд удовлетворил требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 450 000 руб. документально подтвержден, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора Берестов А.Л. не представил, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком также не было представлено, требования Якимова Г.А. о взыскании суммы займа в размере 450 000 руб. правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 20 %.

Разрешая вопрос о размере задолженности по уплате процентов, суд правильно определил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с 1 марта 2010 года по 2 апреля 2013 года-270 493,15 руб., с учетом примененного срока исковой давности в части платежей, подлежащих внесению по 28 февраля 2010 года включительно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Неисполнение обязательств в срок, установленный договором (18.05.2010 года) обоснованно послужило основанием для наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8% годовых в порядке применения статьи 196 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере-103 100 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Так в ходе рассмотрения спора ответчик возражая против заявленных требований, указывал на частичную уплату долга в размере 100 000 руб.

Однако указанные обстоятельства истец в судебном заседании с соблюдением правил, установленных частью 2 статьей 68 ГПК РФ не признал, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств уплаты части долга не имелось.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга ответчиком не было представлено, долговой документ находился у истца, расписка в получении исполнения полностью или в части истцом ответчику не выдана и ответчиком в суд не представлено, иных доказательств, позволяющих достоверно и в достаточной мере подтвердить факт исполнения обязательств "данные изъяты" по договору займа не представлено, правомерно суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 450 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.