Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3004

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2013 года гражданское дело по иску Юшковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2013 года, которым иск удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Юшковой Т. А. взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей; 14 700 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"") с требованием о взыскании суммы займа в размере 1 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2012 года истец, являясь работником ответчика, по просьбе руководителя предоставила ответчику заем в размере 1 300 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств. Требование о возврате суммы займа, направленное ответчику 20 июля 2012 года, ответчиком в установленный 30-дневный оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Саламатов А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание иска, указал, что, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Саламатов А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с целью покрытия задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N N по УР, истцом совместно с ответчиком было принято решение о погашении указанной задолженности путем привлечения заемных средств. С указанной целью истец заключила договор займа с КПК " "данные изъяты"", поручителями по которому выступили работники ответчика, в том числе директор ответчика - Чернышев Л.Г. Привлеченные денежные средства поступили на счет ответчика, и были перечислены в погашение задолженности по доначисленным налогам. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, решение МРИ ФНС N N по УР о доначислении налогов, пени, штрафов в отношении ответчика отменено, перечисленные денежные средств возвращены на счет ответчика. Истцу денежная сумма не возвращена. Обязательств, связанных с возмещением вреда, причиненного работником, у истца перед ответчиком не имеется, в связи с чем оснований удерживать спорную сумму ответчиком отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика - Чиркова О.Н. и Чернышев Л.Г. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что по результатам работы компании в 2011-2012 годах появились сомнения в правильности расходования денежных средств. При проведение проверки была обнаружена недостача на сумму 1 938 788,76 руб. В связи с достигнутым устным соглашением истец перечислила ответчику в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 1 300 000 рублей. Поскольку денежные средства были перечислены во исполнение обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником, постольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Денежные средства были перечислены налоговому органу истцом, поскольку последняя опасалась привлечения к уголовной ответственности. Директор общества соответствующих распоряжений истцу не давал. В силу п.4 ст.1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату, поскольку в момент перечисления денежных средств истец знала об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, но, несмотря на указанное обстоятельство, добровольно перечислила денежные средства ответчику. Указали, что истец самостоятельно определила, что имеется необходимость в погашении задолженности по налогам у ответчика, никаких решений о перечислении денежных средств налоговому органу ответчиком не предпринималось.

Представителем ответчика Черни И.Л. представлены пояснения, из которых следует, что Юшкова Т.А. признала сумму задолженности по ущербу, причиненному ответчику и добровольно обязалась возместить ущерб, перечислив 1300 000 руб. Истец самостоятельно определила, что имеется необходимость в погашении задолженности по налогам у ответчика, никаких решений о перечислении денежных средств налоговому органу по решению о доначислении налогов, пени, штрафов ответчиком не предпринималось.

В судебном заседании 29 апреля 2013 года представитель ответчика - Козлова К.А. в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признала факт отсутствия между сторонами заемных отношений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

-судом неправильно истолкована норма материального права - п.4 ст.1109 ГК РФ;

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

-суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора;

-истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления ответчику денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Саламатов А.В. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В адрес суда апелляционной инстанции от представителя ответчика - Чернышева Л.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, мотивированное нахождением представителей ответчика - Чернышева Л.Г. и Чирковой О.Н. в командировке, представителя ответчика - Козловой К.А. - в декретном отпуске.

Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч.3 ст.167 названного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вызовы судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик узнал 7 августа 2013 года, то есть заблаговременно до рассмотрения дела, получив по почте соответствующее извещение Верховного Суда Удмуртской Республики. Срок командировки директора ООО " "данные изъяты"" определен им лично с 14 по 20 августа 2013 года, то есть на период, следующий за получением судебного извещения. При этом, несмотря на то, что командировочное удостоверение представлено суду апелляционной инстанции 14 августа 2013 года, в нём уже содержится отметка о выбытии директора ООО " "данные изъяты"" из г. Ижевска 19 августа 2013 года, то есть именно в день рассмотрения дела, хотя по факту указанное событие на момент подачи ходатайства об отложении дела не наступило.Надлежащих доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции иных представителей ответчика, участвовавших в суде первой инстанции, ответчик не представлено. Справка, выписанная адвокатом Чирковой О.Н. о её нахождении в командировке в г. Москве в период с 14 по 20 августа 2013 года, надлежащим и достаточным доказательством невозможности явки в судебное заседание не является.

ООО " "данные изъяты"", являясь юридическим лицом, имело реальную возможность на основании ч.2 ст.48 ГПК РФ направить для участия в судебное заседании суда апелляционной инстанции своего представителя, что ответчиком сделано не было.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, неявка его представителей не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие, тем более что ответчик является юридическим лицом и извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работала у ответчика в должности бухгалтера на основании трудового договора N1 от 11 января 2011 года.

13 июня 2012 года истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N в качестве основания платежа указано ? перевод по договору процентного займа (2% в месяц).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.68 ГПК РФ, ст.ст.162, 431, 807, 808, 1102 и 1109 ГК РФ и пришел к следующим выводам: заемные обязательства между сторонами отсутствуют; доказательств причинения истцом как работником ущерба ответчику как работодателю не представлено; факт отражения в бухгалтерском учете сведений о недостаче денежных средств не свидетельствует о причинении работником ущерба работодателю; денежная сумма перечислена истцом ответчику в отсутствие законных либо договорных обязательств; денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением; ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы истцом в качестве дара или с целью благотворительности.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Обоснованным решение является в том случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Так, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ссылку подателя жалобы на то, что передача имущества в дар в п.4 ст.1109 ГК РФ не упоминается, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку по смыслу ст.572 ГК РФ дарение является сделкой, не порождающей встречных обязательств у одаряемого.

Правомерность получения и удержания данной денежной суммы в подтверждение исполнения истцом какого либо обязательства перед ООО " "данные изъяты"" ответчиком не доказана.

Поскольку каких-либо доказательств того, что истец имел твердое намерение передать денежные средства ООО " "данные изъяты"" в дар, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имелось.

Следовательно, переданная истцом ответчику денежная сумма правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением последнего.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина