Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3003

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Бахматову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Бахматова Г. В. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 170 802 руб. 13 коп., проценты за период с 26.08.2008 года по 13.05.2013 года в размере 9 457 руб. 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 797 руб. 93 коп.

С Бахматова Г. В. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 170 802 руб. 13 коп. по ставке 15,5 % годовых, начиная с 14.05.2013 г. по день фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" (А-Н), 2008 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий Бахматову Г. В ... Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 226 778 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - истец, банк) (прежнее наименование - "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Бахматову Г. В. ( далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 181 707,56 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.08.2008 г. по 26.02.2013 г. в сумме 13 021,11 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту 181 707,56 руб. по ставке 15,5 % годовых, начиная с 27.02.2013 г. по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9094,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, переданного в залог на условиях кредитного договора N N от 26.08.2008 г. - "данные изъяты" (А-Н), 2008 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащего ответчику Бахматову Г. В., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 226778,4 руб. Требования мотивированы тем, что 26.08.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N N на сумму 636 377,75 руб. на приобретение автотранспорта. Ответчик Бахматов Г. В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Исполнение обязательств Бахматова Г. В. по кредитному договору обеспечено залогом ? автомобилем "данные изъяты" (А-Н). Ответчик Бахматов Г. В. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Направленное требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке досудебной подготовки в суд поступило заявление истца об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 170 802,13 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.08.2008 г. по 13.05.2013 г. в сумме 18 552,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 170 802,13 руб. по ставке 15,5 % годовых, начиная с 14.05.2013 г. по день фактического погашения задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, переданного в залог на условиях кредитного договора N N от 26.08.2008 г. - "данные изъяты" (А-Н), 2008 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащего ответчику Бахматову Г. В., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 226 778,4 руб.

Ответчик Бахматов Г. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сумма в размере 9094,57 руб. подлежит списанию в счет погашения процентов за пользование кредитом, поскольку оснований для признания незаконным списания указанной суммы со счета ответчика в счет погашения госпошлины за подачу иска не имелось. Считает, что списание вышеуказанных средств банком соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и условиям кредитного договора. Кроме того суд неправомерно уменьшил сумму взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства

26 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец ОАО " "данные изъяты"" предоставил ответчику Бахматову Г.В. кредит в сумме 636 377,75 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 5 приложения N1) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

В соответствии с п. 4.1.,4.2. кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно производя платежи в даты и в размерах, указанных в ПриложенииN 1 к кредитному договору.

В силу п.5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

При этом в силу п.5.7 кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей в размере и сроки согласно графику, установленному Приложением N 1 к кредитному договору.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

За период с 26.08.2008 г. по 13.05.2013 г. в оплату по кредиту внесено денежных средств: по основному долгу (кредиту)- 465 575,62 руб., процентов за пользование кредитом -270 639,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику банком 8 февраля 2013 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N N от 26 августа 208 года, статьями 309, 310, 314, 319, пунктами 1, 2 статьи 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика Бахматова Г.В.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд установил, что банком в нарушение положений статьи 319 ГК РФ в счет погашения уплаченной государственной пошлины за подачу судебного приказа направлены денежные средства в размере 9094,57 руб., (2 марта 2013 года), в связи с чем судом был произведен перерасчет подлежащих взысканию сумм.

Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанность возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными, отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Так из выписки по лицевому счету следует, что из поступивших 2 марта 2013 года 20 000 руб. на счет, банком произведено списание 9094,57 руб. в счет погашения госпошлины, уплаченной при подачи заявления о выдаче судебного приказа. Данное списание произведено в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, поскольку уплаченная в данном случае госпошлина не является издержками кредитора по получению исполнения, в связи с чем законных оснований у банка для списания вышеуказанной суммы не имелось.

Не изменяет выводы суда о неправомерности списания в счет погашения госпошлины и довод истца об ошибочности указания госпошлины за выдачу приказа, в действительности- за подачу настоящего иска. На момент списания госпошлины решение суда о взыскании долга в законную силу не вступило, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам ГПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии заявления об отказе от взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска, судебная коллегия отмечает, что взыскание судебных расходов не является материально-правовым требованием, от которого сторона вправе отказаться, а потому суд, руководствуясь главой 7 ГПК РФ при принятии решения обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, что и было сделано в настоящем случае.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о необходимости учета положения части 1 статьи 101 ГПК РФ при распределении судебных расходов, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9094,57 руб., поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 194 728,67 руб., подлежавшие оплате госпошлиной в размере 5 094,57 руб., а также требования неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежавшие оплате госпошлиной в размере 4 000 руб.

Определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд применил принцип пропорционального присуждения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, однако не учел также положения статьи 101 ГПК РФ.

Так согласно материалам дела изначально требования истцом были заявлены в размере 194 728,67 руб. в последующем требования были уменьшены до 180 259,65 руб. в связи с добровольной уплатой части долга ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное суд при определении размера госпошлины должен был учесть положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, а также части 1 статьи 98 ГПК РФ поскольку исковые требования банка удовлетворены частично в связи с допущенным нарушением статьи 319 ГК РФ кредитором при определении размера задолженности (незаконным списанием в счет погашения госпошлины).

Следовательно, размер госпошлины подлежащий взысканию за требование имущественного характера составит 4 855,12 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично на - 95,3 %. (194 728,67- 9094,57 = 185634,1 руб.- сумма с учетом положения статьи 101 ГПК РФ; 185 634,1 х 95,3 %=4 855,12 руб.)

Учитывая также, что неимущественные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущественное право были оплачены государственной пошлиной в размере 4 000 руб., и указанные требования судом были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Таким образом, с Бахматова Г.В. в пользу ОАО " "данные изъяты"" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8855,12 руб. (4855,12 руб. + 4 000 руб.).

Принимая во внимание, что судом с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8797,93 руб., а с учетом вышеизложенного расходы по оплате госпошлины подлежали взысканию в размере 8855,12 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательства, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив размер государственной пошлины взысканной с Бахматова Г. В. в пользу ОАО " "данные изъяты"" до 8 855,12 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.