Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3049

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Прокопьевой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селькова А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года, которым

исковые требования Селькова А. АлексА.а к Мельчукову А. В. о взыскании задолженности по договору займа от 16 апреля 2012 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельков А.А. обратился в суд с иском к Мельчукову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16 апреля 2012 года, процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 7 июня 2012 года и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 0,3 % в день от суммы займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, а проценты за пользование займом уплатил лишь в части, в связи с чем на 7 июля 2012 года за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 770 000 руб., из которой 1 500 000 руб.- по основной сумме займа, 270 000 руб.- по процентам за пользование займом. В связи с образовавшейся просрочкой и невозможностью вернуть заемные денежные средства, ответчик принял на себя новое обязательство, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу заем до 6 августа 2012 года и уплатить истцу за пользование займом, о чем ответчик 7 июля 2012 года написал расписку. На настоящий момент сумма займа и причитающиеся проценты за пользование займом истцу не возвращены. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей. Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 16 апреля 2012 года сумму займа -1 500 000 руб.; невыплаченные проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2012 года по 7 июля 2012 года -270 000 руб.; невыплаченные проценты за пользование займом за период с 8 июля 2012 года по 28 декабря 2012 года из расчета 10 000 руб. в день, всего 1 740 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2012 года до дня фактического возврата суммы займа, включительно из расчета 10 000 руб. за каждый день пользования займом; судебные расходы состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 950 руб.и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 27 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Наумов И.А.

В судебном заседании истец Сельков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 16 апреля 2012 года передал Мельчукову А.В. в долг 1 500 000 руб. под 0,3 % в день до 7 июня 2012 года. Расписку либо договор не составляли. В последующем от ответчика узнал, что денежные средства последний передал Наумову И.А., который деньги не возвращает. Ответчиком деньги возвращались частично, о возврате денег истец писал расписки точную сумму не помнит. В связи с невозвратом денег 7 июля 2012 года ответчик выдал расписку, в которой они определили задолженность ответчика с момента выдачи денег в размере 1 770 000 руб., установили новые проценты за пользование - 10 000 руб. в день и новый срок возврата денег. Расписка была написана, чтобы побудить Наумова вернуть деньги. В письменном договоре займа от 16 апреля 2012 года представленном в судебное заседание Наумовым И.А. им заполнялись свои данные, при этом данные заемщика и условия договора были не заполнены. Этот договор он заполнял после 23 августа 2012 года не полностью заполненный договор он подписал и передал Мельчукову А.В., чтобы тот заполнил свои данные в договоре, а оказалось, что договор заполнен Наумовым И.А. Никаких иных отношений по передаче денежной суммы 1 500 000 руб. кроме, как 16 апреля 2012 года с ответчиком не имелось

Представитель истца Вахрушев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 16 апреля 2012 года между сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ответчику истцом переданы 1 500 000 руб., в обусловленный срок ответчик деньги не вернул, в связи с чем был установлен новый срок возврата денег до 6 августа 2012 года, новые проценты 10 000 руб. в день. Таким образом, произошла новация долговых обязательств, при этом обязательства по устному договору от 16 апреля 2012 года прекратились. Письменный договор, представленный Наумовым И.А. заполнялся истцом в августе 2012 года. Оба экземпляра договора займа от 16 апреля 2012 года с Наумовым И.А., подписанные Сельковым А.А., находятся у Наумова И.А., хотя расписка по неисполненным обязательствам должна храниться у займодавца, что свидетельствует о том, что деньги по договору с Наумовым не передавались. Проценты в данном договоре 0,03 % в день равны почти ставке рефинансирования, данные проценты не согласовывались.

Ответчик Мельчуков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. 16 апреля 2012 года были переданы от истца не ему, а Наумову И.А. по устному договору займа. При передаче денег от Селькова А.А. Наумову И.А. присутствовал он и его жена. Деньги передавались в машине у Дома моделей. С Наумовым И.А. он знаком с детства. Наумову И.А. требовались деньги, ответчик знал, что может занять эту сумму у Селькова. Он познакомил "данные изъяты" с истцом, за это как посредник он хотел получить от Наумова И.А. вознаграждение, но ничего не получил. Деньги по займу от 16 апреля 2012 года частично погашались Наумовым И.А., денежные средства от Наумова И.А. передавались ему, потом он передавал их истцу. Поскольку Наумов И.А. деньги не вернул, Сельков пользуясь дружескими отношениями его (ответчика) с Наумовым И.А. попросил ответчика написать расписку от своего имени с тем, чтобы припугнуть Наумова И.А. и чтобы он написал письменный договор займа. Сельков А.А. обещал, что эта расписка не будет предъявлена. После того как расписка от 7 июля 2012 года была предъявлена Наумову И.А., последний согласился подписать договор займа с Сельковым А.А., Сельков А.А. заполнил свои данные в договоре займа, подписал и передал договор ответчику для передачи "данные изъяты" чтобы тот заполнил свои данные и расписку в получении. Этот договор заполнен и подписан Наумовым И.А.Договор займа с распиской в получении денег не переданы истцу, поскольку он не возвратил взамен его расписку от 7 июля 2012 года, сказав, что она потеряна.

Представитель ответчика Самохвалов Д.А., действующий на основании доверенности возражая протии иска, суду пояснил, что каких либо доказательств подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами 16 апреля 2012 года истцом не представлено, а расписка от 7 июля 2012 года свидетельствует о самостоятельном документе содержащим все существенные условия договора займа. Однако истец признает, что по расписке от 7 июля 2012 года денежных средств не передавалось, что свидетельствует о безденежности договора займа от 7 июля 2012 года. Договоры займа между сторонами не заключались, денежные средства передавались истцом третьему лицу- Наумову И.А., который признал наличие задолженности и готов нести перед истцом обязательства по этому долгу.

Третье лицо Наумов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представил письменные объяснения, согласно которым 16 апреля 2012 года Сельков А.А. передал ему в заем 1 500 000 руб. под 0,03 % в день от суммы займа до 7 июня 2012 года. Документов подтверждающих передачу денег не составлялось. 6 июня 2012 года он попросил ответчика передать истцу 240 000 руб., больше суммы возвратить он не мог, встречаться с истцом не хотел, так как знал, что долг к 7 июня 2012 года не вернет. Ответчик передал часть долга истцу, о чем сообщил при встрече. 7 июля 2012 года к нему приехали истец и ответчик стали требовать возвратить деньги, из разговора третье лицо узнал, что ответчик написал расписку от своего имени на взятую им сумму, чтобы побудить Наумова И.А. вернуть заем, иначе долг за него будет возвращать ответчик. Сумму займа вернуть в полном объеме не мог, но возвращал частями истцу через ответчика 16 июля 2007 года- 148 500 руб., 23 августа 2012 года -162 000 руб. 23 августа 2012 года ответчик передал ему заполненный со стороны истца договор займа, в котором были отмечены возвращенные им суммы. Ответчик потребовал от него заполнить договор займа, договор он заполнил, ответчик при нем созвонился с истцом и предложил встретиться для обмена документы, на что истец сообщил, что расписку он потерял. После чего третье лицо отказалось передавать письменный договор займа ответчику.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сельков А.А.просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не принял во внимание доводы истца о том, что деньги им передавались исключительно ответчику; суд неправильно применил нормы материального права.

В возражениях ответчик Мельчуков А.В. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вахрушев М.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец не оспаривает факт получения от Мельчукова в счет погашения долга 6 июня 240 000 руб.,16 июля 2012 года-148 500 руб.,23 августа 2012 года-162 000 руб. Денежные средства по договору займа передавались Мельчукову, в последующем истцу стало известно, что последним деньги переданы Наумову.

В судебном заседании представитель ответчика Самохвалов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Мельчуков денег от Селькова не получал.

В судебном заседании третье лицо Наумов И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Дополнительно суду пояснил, что 1 500 000 руб. передавались ему Сельковым по договору займа.Подлинник договора займа находился у третьего лица.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 16 апреля 2012 года между Сельковым А. АлексА.ем и Мельчуковым А. В. был заключен в устной форме договор займа, по условиям которого, Сельков А.А. передал Мельчукову А.В. 1 500 000 руб., а Мельчуков А.В. обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 7 июня 2012 года, в последующем срок возврата сторонами был изменен до 6 августа 2012 года. В подтверждение заключения договора займа, его условий заемщиком выдана расписка 7 июля 2012 года.

Разрешая возникший между сторонами спор по данному договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств факта заключения между сторонами договора займа от 16 апреля 2012 года, ответчик отрицал факт заключения договора займа и получения денег, и в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицо,- независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Возражая против иска, ответчик и представитель ответчика указывали, что фактически денежные средства Мельчукову А.С. 16 апреля 2012 года не передавались, 1 500 000 руб. по договору займа было передано Наумову И.А.

Признавая расписку от 7 июля 2012 года ненадлежащим доказательством, в связи с невозможностью установить дату передачи денег, соотнести с договором займа от 16 апреля 2012 года на который истец ссылался в обоснование исковых требований, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между Сельковым и Мельчуковым 16 апреля 2012 года.

Так в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Выданная Мельчуковым А.В. Селькову А.А. расписка содержит следующий текст "Я Мельчуков А.В. взял у Селькова А.А. деньги под проценты в размере 1 500 000 руб. на 7 июля 2012 года мой долг составил 1 770 000 руб., в связи с тем, что я не могу вовремя отдать деньги срок окончания 7 июня 2012 года, я согласен выплачивать комиссию в размере 10 000 руб. ежедневно обязуюсь выплатить всю сумму с процентами до 6 августа 2012 года.7.07.2012 г. В исполнение данной расписки оставляю в залог личный авто "данные изъяты"выпуска находящегося в лизинге".

При толковании содержания указанного документа исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, по мнению судебной коллегии, выданная расписка от 7 июля 2012 года удостоверяет факт передачи Сельковым А.А. Мельчукову А.В. денежной суммы 1 500 000 руб. сроком до 7 июня 2012 года.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а доказательства передачи денежных средств Сельковым А.А. предоставлены, вывод суда об обратном является не состоятельным. Расписка от 7 июля 2012 года является подтверждением заключения договора займа между Сельковым А.А. и Мельчуковым А.В., при этом дата передачи суммы займа не является существенным условием договора займа, существенным условием договора займа является его предмет. Заключение договора займа в устной форме и в последующем через определенный промежуток времени выдача заемщиком расписки о получении денежных средств, подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение условий договора займа может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом дата составления расписки не имеет правового значения. Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения спора находилась у займодавца, в которой отсутствуют сведения об уплате долга. Письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике.

Сама по себе передача денежных средств ранее оформления расписки, либо договора займа, в подтверждении передачи денежных средств (заключения договора займа), не свидетельствует о не заключенности договора займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 7 июля 2012 года.

Таким образом, представив суду вышеуказанное доказательство, установленного содержания "взял деньги 1 500 000 руб ... не могу вовремя отдать" которое является прямым подтверждением займа, Сельков А.А. доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Следовательно, Мельчуков А.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого, мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (статья 60 ГПК РФ), что деньги им фактически не получены.

Оспаривая договор по безденежности ответчик утверждал, что 16 апреля 2012 года деньги получил Наумов, в подтверждение чего третьим лицом Наумовым был предоставлен договор займа от 16 апреля 2012 года. Принимая во внимание, что подлинник данного договора от 16 апреля 2012 года находится у Наумова И.А., стороной ответчика в настоящем споре является Мельчуков А.В. по мнению судебной коллегии представленный договор, не являющийся предметом спора не может свидетельствовать о безденежности договора займа между Сельковым А.А. и Мельчуковым А.В.

Объяснения истца о написании расписки с целью побудить вернуть долг Наумовым, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку данные объяснения не противоречат письменному доказательству - расписке, выданной 7 июля 2012 года. Данные объяснения соотносятся и с представленным заявлением от имени Селькова А.А. и Мельчукова А.В. в УЭБ и ПК МВД. Заемщик Мельчуков А.В. вправе был распорядиться полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа и недоказанности ответчиком неполучения им в действительности денежных средств по договору займа от 16 апреля 2012 года.

С учетом изложенного, решение суда, содержащее противоположные выводы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Селькова А.А.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условий договора займа срок возврата займа был установлен -до 7 июня 2012 года.

В последующем стороны достигли соглашения об изменении условий договора займа- срока возврата займа- до 6 августа 2012 года, при этом в силу пункта 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма изменений к договору займа считается соблюденной.

Как следует из материалов дела долг не был возвращен, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не возвращен долг и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Согласно статье 408 ГК РФ - нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается. Истец доказал факт заключения договора займа от 16 апреля 2012 года между Сельковым А.А. и Мельчуковым А.В., представив письменное доказательство - долговую расписку, срок возврата долга наступил, ответчик в обосновании своих возражений о безденежности договора займа допустимых, достоверных, достаточных доказательств не представил, поэтому сумма займа подлежит взысканию с Мельчукова А.В.

Определяя размер суммы займа, подлежащей взысканию судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Истец утверждал, что по договору займа были установлены проценты за пользование в размере 0,3 % в день. Однако допустимых доказательств в подтверждение достижения между сторонами соглашения о данном размере процентов истцом не представлено. Расписка, выданная ответчиком лишь подтверждает, что на 7 июля 2012 года проценты за пользование займом составляют 270 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что законодателем запрет на определение размера процентов в твердой денежной сумме не установлен, судебная коллегия считает необходимым исходить из того, что на 7 июля 2012 года долг по процентам составляет 270 000 руб.

Вместе с тем анализ содержание условия о размере процентов за пользование займом в расписке от 7 июля 2012 года по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что соглашение о размере процентов после 7 июля 2012 года не достигнуто, в связи с чем суд при определении размера процентов за пользование займом считает необходимым исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения ( 8,25 % годовых ) в порядке применения пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до дня возврата основного долга.

Доводы истца об установлении размера процентов за пользование займом с 8 июля 2012 года в размере 10 000 руб. за каждый день судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования слов и выражений условия о размере процентов, содержащихся в расписке от 7 июля 2012 года проценты - 10 000 руб. в день установлены за просрочку возврата суммы, что свидетельствует о мере ответственности определнной договором, правовая природа данных процентов отлична от процентов за пользование займом в связи с чем оснований для установления процентов за пользование займом в предложенном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в судебном заседании в счет погашения долга по договору займа от 16 апреля 2012 года Мельчуковым А.В вносилось 6 июня 2012 года -240 000 руб.,16 июля 2012 года-148 500 руб., 23 августа 2012 года -162000 руб., следовательно суммы уплаченные после 7 июля 2012 года подлежат учету при определении размера задолженности. Поскольку 240 000 руб. было внесено 6 июня 2012 года, а расписка Мельчуковым А.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ, коллегия исходит из того, что указанная выше сумма была учтена при определении долга Мельчукова А.В. на 7 июля 2012 года : 1 500 000 руб. - основной долг, 270 000 руб.- проценты за пользование займом.

Соответственно в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ в счет погашения части долга по процентам за пользование займом подлежит отнесению сумма 148 500 руб. уплаченная 16 июля 2012 года. Таким образом на 17 июля 2012 года долг составит 1 500 000 руб.- основной долг, 121 500 руб. ( 270 000 руб.-148 500 руб.) -проценты за пользование займом + проценты за пользование займом, начиная с 8 июля 2012 года по 16 июля 2012 года. Уплаченная сумма 23 августа 2012 года 162 000 руб. подлежит отнесению в счет погашения процентов за пользование займом 121 500 руб. + проценты за пользование займом за период с 8 июля 2012 года по 23 августа 2012 года составляющие 15 812,5 руб.(1 500 000:100 х 8,25: 360 х 46 ). Остаток суммы 24 687,5 руб.( 162 000-121 500 руб.-15 812,5) погашает часть основного долга 1 500 000 руб.- 24 687,5 руб. Таким образом, с учетом внесенных Мельчуковым А.В. платежей размер основного долга составит 1 475 312,5 руб., не уплачены проценты, начиная с 24 августа 2012 года исходя из ставки рефинансирования 8,25 % от остатка основного долга по день фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцом при подаче иска было уплачено 25 950 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1 475 312,5 руб. - в размере 10 822,72 руб.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Разрешая данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные расходы Сельковым А.А.подтверждены, но с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. поскольку с учетом проведенной по делу работы представителем истца Вахрушевым М.А., принимая во внимание, что настоящее гражданское дело правовую и фактическую сложность исходя из предмета заявленного спора не представляло, количества (6 ) судебных заседаний по делу, указанная сумма будет отвечать требованиям разумности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 23 мая 2013 года отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования Селькова А. АлексА.а к Мельчукову А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельчукова А. В. в пользу Селькова А. АлексА.а сумму долга по договору займа в размере 1 475 312,5 руб. проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых начисляемые на остаток основного долга 1 475 312,5 руб., начиная с 24 августа 2012 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 822,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования Селькова А.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в большем размере - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Селькова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Л.А.Шалагина

Г.Ф.Питиримова