Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2013 года дело по иску П.С.П. к ООО "данные изъяты" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить листы нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку заработной платы,

по апелляционной жалобе П.С.П. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск П.С.П. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "данные изъяты" М.Е.В. просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.П. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты", которым просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его; восстановить её на прежнем месте работы в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., с последующим расчетом на день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; обязать работодателя оплатить больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. и проценты за задержку выплат в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в ООО "данные изъяты" продавцом.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Формулировка увольнения не соответствует трудовому законодательству. Увольнение считает незаконным. Процедура увольнения не соблюдена, поскольку ей не предложили вакантные должности, преимущественное право оставления на работе не рассматривалось. С приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ в Воткинской межрайонной прокуратуре при ознакомлении с материалами проверки по её жалобе. С трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена и не подписывала. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика М.Е.В. в судебном заедании иск не признала. Свои возражения мотивировала тем, что истцом на момент обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок на обращение, так как до ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об увольнении, поэтому месячный срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять трехмесячный срок по требованиям о взыскании выплат. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец и её представитель возражали по заявлению о пропуске срока на обращение в суд. Свои возражения мотивировали тем, что об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки у прокурора, в последующем в установленный срок она обратилась с иском в суд.

В заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.С.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, применил закон не подлежащий применению.

При этом ссылается на следующие обстоятельства: акты об отказе в ознакомлении с документами были составлен без ее участия, в более позднее время, в период подготовки к судебному заседанию; к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как они путались в своих показаниях; с приказом об увольнении она не ознакомлена и не подписывала; не представлено доказательств, что она получила документы, направленные ей почтой; волеизъявление на заключение срочного трудового договора она не выражала; суд, неправомерно применив ст. 392 ТК РФ отказал во взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в связи с пропуском трех месячного срока и не применил Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В возражениях на апелляционную жалобу Воткинский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца П.С.П., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции также в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст.45 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела ООО "данные изъяты" является юридическим лицом.

Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в качестве продавца и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается листами нетрудоспособности.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.81,ст.84.1,392,127,140,183,136 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.

В пределах доводов апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, судебная коллегия соглашается. Из содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказалась подписать приказ о расторжении трудового договора. Работники, подписавшие акты, а именно, свидетели Т.Е.В., Р.С.Н., Г.Т.Г., М.И.А. подтвердили в суде первой инстанции обстоятельства, изложенные в акте, а также указали, что истец одновременно отказалась получать копию приказа об увольнении.

Таким образом, истец отказывалась от получения копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим пропустила срок обращения в суд по спору об увольнении.

Кроме того описью вложения в письмо и почтовой квитанцией (л.д.79 оборот) подтверждается, что истцу копия приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчиком заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу, который истец в протоколе судебного заседания указывала, как свое место жительства - "адрес". Данное письмо, исходя из сведений на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается Судебной коллегией, как отказ истца от получения копии приказа об увольнении. Указанное также свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении. В связи с этим довод жалобы о не представлении доказательств получения истцом документов, направленных ей почтой подлежит отклонению.

Довод жалобы, что с приказом об увольнении истец не ознакомлена и не подписывала не влияет на правильность решения и подлежит отклонению, поскольку установлено, что истец отказалась от получения копии данного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты об отказе в ознакомлении с документами были составлен без ее участия, в более позднее время в период подготовки к судебному заседанию и что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку актам и показаниям свидетелей и обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Данные свидетели подтвердили, что истец отказалась в их присутствии, в даты указанные в актах, от получения и подписания копии приказа об увольнении. В этой части показания свидетелей не изменялись. То обстоятельство, что свидетели указывали на присутствие иных лиц при ознакомлении и вручении истице приказа об увольнении, чем отражено в актах не свидетельствует о недостоверности их показаний об отказе истца от получения копии приказа об увольнении.

Факт составления указанных актов в период рассмотрения дела материалами дела не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей. Участие истца при составлении актов не требовалось.

Право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд судом истцу разъяснено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Таких ходатайств истец не заявляла.

Довод жалобы, что волеизъявление на заключение срочного трудового договора она не выражала, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство, исходя из предмета заявленного спора, не является значимым.

Суждения апеллятора, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в связи с пропуском трех месячного срока, не правильно применил ст. 392 ТК РФ и не применил Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, к требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата пособий истицей по временной нетрудоспособности, подтверждённой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ответчиком в установленном порядке по выплате заработной плате.

Поскольку не представлено доказательств установленного порядка выплаты заработной платы ответчиком, с учетом положений ст. 136 ТК РФ суд сделал правильный вывод, что пособие подлежало выплате в последний день соответствующего месяца в котором имело место быть обращение по данной выплате.

Из платежной ведомости и реестра пособий следует, что истец за пособием по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехмесячный срок, который к ДД.ММ.ГГГГ истек.

В отношении пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала ответчику лист нетрудоспособности за данный период. Таким образом, истцу стало известно о предполагаемом нарушении её права на получение данного пособия ДД.ММ.ГГГГ (последний день выдачи заработной платы) и на момент обращения с иском данный срок истек. Определение судом первой инстанции даты начала течения срока по выплате данного пособия с ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на правильность вывода о пропуске срока обращения в суд по данному требованию.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Рябов

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев