Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 г. по делу N 33а-3109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А. и Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 2 сентября 2013 года дело по частной жалобе Тузеевой Н. К. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года, которым исковое заявление Тузеевой Н. К., Тузеева А. С., Зиннатшиной О. С. к Администрации МО "город Воткинск" о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, об обязании утвердить схему расположения земельного участка, обязать предоставить в собственность земельный участок оставлено без движения.

Тузеевой Н.К., Тузееву А.С., Зиннатшиной О.С. предоставлен срок десять дней со дня получения настоящего определения для устранения недостатков заявления, указанных в определении.

Разъяснено Тузеевой Н.К., Тузееву А.С., Зиннатшиной О.С., что если в установленный срок указанные в определении недостатки не будут устранены, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истицы Тузеевой Н.К. по доверенности Андрюшина А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тузеева Н.К., Тузеев А.С., Зиннатшина О.С. обратились в суд с иском к Администрации МО "город Воткинск" о признании незаконным решения N 650 от 7 февраля 2013 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу "адрес" на кадастровом плане, об обязании утвердить схему расположения земельного участка, обязать предоставить в собственность указанный земельный участок.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тузеева Н.К. просит определение суда отменить, ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права.

решение вынесено с нарушением норм материального права

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Тузеева Н.К., Тузеев А.С., Зиннатшина О.С. обратились в суд с иском к Администрации МО " "адрес"" о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, об обязании утвердить схему расположения спорного участка, обязать предоставить в собственность указанный участок, цена которого в иске не указана.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил от того, что истцами не указаны требования, обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска.

Суд указал, что данные требования истцами остались не выполненными, поскольку в просительной части остался не определенным предмет спора, а именно, не указана площадь земельного участка, который истцы требуют передать им в собственность и в каком порядке каждому истцу, в каком размере доли, в какой срок.

Эти доводы судебная коллегия находит необоснованными. Вопреки требованиям судьи, предмет и основания исковых требований не свидетельствуют о наличии спора между истцами о распределении долей в испрашиваемом ими земельном участке. К юридически значимым обстоятельствам относятся наличие либо отсутствие у органа местного самоуправления обязанности по выдаче схемы расположения земельного участка, в соответствии со сведениями, имеющимися на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также право истцов на предоставление земельного участка в собственность, поскольку земельный участок расположен на землях Гослесфонда. Определение доли истцов в испрашиваемом ими земельном участке является следующим этапом после разрешения вопроса о наличии у истцов права на получение земельного участка в собственность.

Как усматривается из материалов, приобщенных к исковому заявлению, истцами оплачена госпошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления не имущественного характера - 200 рублей с каждого заявителя, однако суд посчитал, что оплачены лишь требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, ввиду того, что спорные правоотношения не отражают имущественный характер спора и не характеризуются материальным взаимоотношением спорящих сторон.

Поскольку в данном случае речь не идет о признании права собственности на земельный участок, а только о возложении обязанности

предоставить в собственность указанный земельный участок, то указанный спор носит неимущественный характер.

Таким образом, заявленный иск не подлежал оценке в силу характера спорных правоотношений.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определено, что размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

Доводы суда о размере госпошлины, подлежащей доплате истцами, которую следует рассчитывать исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, с учетом п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также с учетом размера доли земельного участка, которую истцы им просят передать, являются неверными.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года отменить, частную жалобу Тузеевой Н.К. удовлетворить.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: А.А. Рогозин

Т.В. Смирнова