Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3107

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загуляева В.Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2013 года, которым:

исковые требования Загуляева В. Г. к Слободчикову В. В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2013 года оставлены без удовлетворения;

с Загуляева В. Г. в пользу Слободчикова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загуляев В.Г. обратился в суд с иском к Слободчикову В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение решения Воткинского районного суда УР от 4 декабря 2012 года по делу N2-1902/12 между ним (продавцом) и ответчиком Слободчиковым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости: базы, назначение нежилое, общей площадью 1 158,2 кв.м, и земельного участка, общая площадь 2 638 кв.м, находящихся по адресу: УР, "адрес". Истец условия договора исполнил в полном объеме, передав объекты недвижимости ответчику, однако ответчик не исполнил п.4 договора, в соответствии с которым он должен произвести расчет с истцом в момент подписания договора: уплатить сумму в размере 278000 рублей. На основании указанного договора должна быть произведена регистрация перехода права собственности в срок до 30 января 2013 года. На момент подачи иска платеж за недвижимое имущество по договору ответчик не произвел, неоднократные обращения к ответчику о надлежащем исполнении обязательства оставлены без ответа, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 14 января 2013 года.

В судебном заседании истец Загуляев В.Г. и его представитель Закиров И.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что кроме договора купли-продажи недвижимости от 11 января 2013 года между истцом и ответчиком отсутствуют иные обязательства, задолженности Слободчиков В.В. перед истцом не имеет. 01 апреля 2013 года истцу стало известно о переводе на его имя денежной суммы в размере 278 000 рублей через Сбербанк России. При получении уведомления о денежном переводе истец не знал, для каких целей ответчиком переведены денежные средства на его имя. Поскольку по договору от 11 января 2013 года сумма в размере 278000 рублей должна быть оплачена ответчиком 11 января 2013 года, перечисленная 25 марта 2013 года Слободчиковым В.В. истцу денежная сумма 278000 рублей является переводом, а не исполнением условий договора. Истец получил от Слободчикова В.В. письмо с приложением платежных документов, подтверждающих оплату 278000 рублей.

Ответчик Слободчиков В.В. и его представитель Русанов Г.А. исковые требования не признали, пояснили, что 11 января 2013 года в помещении Управления Росреестра по УР в "адрес" при сдаче документов регистратору истец отказался подписывать расписку и подписывать акт приема-передачи, передавать имущество, поэтому денежную сумму 278 000 рублей ответчик Загуляеву В.Г. не стал передавать. Первоначально условия договора были нарушены самим истцом, отказавшимся принимать оплату от ответчика. Договор купли-продажи был заключен истцом на основании решения суда, обязавшего его это сделать. 25 марта 2013 года ответчик перечислил истцу сумму 278 000 рублей. Документы банка, оформляемые при осуществлении денежного перевода, не предусматривают указания на назначение платежа, графы "вид платежа" нет ни в бланке квитанции, ни в приходном кассовом ордере, поэтому после перечисления денежных средств ответчик направил в адрес истца уведомление о назначении данного платежа с приложением копий платежных документов.

Третьи лица Халявин Д.Ю., Халявина О.Э., Неустроева О.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Халявин Д.Ю., Халявина О.Э. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Загуляев В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом правом на расторжение договора. Суд не обоснованно указал, что истец уклоняется от получения по договору суммы в размере 278 000 рублей, при этом не установил назначение денежного перевода от 25 марта 2013 года и факт получения (возврата) перечисленных денежных средств. По мнению истца, суд неверно трактует нормы, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, применяя нормы, определяющие особенности заключения кредитного договора. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что перечисление истцу ответчиком денежных средств является оплатой по договору купли-продажи.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Загуляев В.Г. и его представитель Закиров И.Ш., действующий на основании устного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Слободчиков В.В. и его представитель Русанов Г.А., действующий на основании доверенности от 5 апреля 2011 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Воткинского районного суда УР от 4 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, удовлетворены исковые требования Слободчикова В.В. к Загуляеву В.Г. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Постановлено обязать Загуляева В.Г. заключить основной договор купли-продажи базы общей площадью 1 158,2 кв.м, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" и земельного участка общей площадью 2 638 кв.м. по тому же адресу, на условиях предварительного договора купли-продажи от 18 сентября 2012 года, заключенного между Загуляевым В.Г. (продавец) и Слободчиковым В.В. (покупатель).

Решение Воткинского районного суда УР от 4 декабря 2012 года при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Из данного решения суда следует, что 18 сентября 2012 года между Загуляевым В.Г. (продавец) и Слободчиковым В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи базы и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до 27 сентября 2012 года, после того, как продавцом с указанного недвижимого имущества будут сняты обременения в виде ипотеки в силу закона и получены свидетельства о государственной регистрации права. Стоимость имущества в договоре определена в размере 400 000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит. Стоимость здания составляет 50 000 рублей, стоимость земельного участка - 350 000 рублей. Расчет по договору определен следующим образом: аванс в размере 122 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день заключения предварительного договора, оставшаяся сумма в размере 278 000 рублей оплачивается покупателем продавцу по условиям основного договора купли-продажи.

В подтверждение получения Загуляевым В.Г. денежной суммы от Слободчикова В.В. в размере 122 000 рублей по предварительному договору от 18 сентября 2012 года представлена расписка, факт получения данной суммы от Слободчикова В.В. Загуляев В.Г. не оспаривает.

11 января 2013 года сторонами был подписан основной договор купли-продажи, в соответствии с которым Загуляев В.Г. продал, а Слободчиков В.В. купил базу, назначение нежилое, двухэтажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 158,2 кв.м, инв. N153956, лит. А, кадастровый номер 18-18-04/032/2010-275 и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания (земли под промышленными объектами), общая площадь 2 638 кв.м, кадастровый номер 18:27:060603:69, находящиеся по адресу: УР, "адрес".

Стоимость здания определена сторонами в размере 50 000 рублей, стоимость земельного участка - 350 000 рублей (п. 3 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок расчета: аванс в размере 122 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день заключения предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере 278 000 рублей оплачивается покупателем продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи (п. 4 договора).

Согласно п. 8 договора от 11 января 2013 года отчуждаемые объекты недвижимости до подписания сторонами осмотрены, передача их продавцом и принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать указанные объекты недвижимости покупателю считается исполненным после подписании сторонами передаточного акта. С момента передачи объектов недвижимости к покупателю переходит бремя содержания и риск случайной гибели.

Сведений о передаче объектов недвижимости по договору от 11 января 2013 года от Загуляева В.Г. Слободчикову В.В. суду не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 февраля 2013 года N Загуляев В.Г. является собственником недвижимого имущества - базы, назначение нежилое, общей площадью 1 158,2 кв.м и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания (земли под промышленными объектами), общая площадь 2 638 кв.м, находящихся по адресу: УР "адрес".

Оплата суммы 278 000 рублей Слободчиковым В.В. Загуляеву В.Г. во исполнение п. 4 договора от 11 января 2013 года подтверждается квитанцией ОАО "Сбербанк России" от 25 марта 2013 года (контрольный номер перевода N), приходным кассовым ордером от 25 марта 2013 года N

Письмом от 25 марта 2013 года Слободчиков В.В. уведомил Загуляева В.Г. об осуществлении им перевода суммы 278 000 рублей в счет оплаты по договору от 11 января 2013 года, а также просил передать имущество по акту приема-передачи и явиться в Управление Росреестра по УР г. Воткинска для регистрации договора. Данное письмо было направлено Слободчиковым В.В. Загуляеву В.Г. по месту жительства и регистрации заказным письмом.

14 января 2013 года Загуляев В.Г. вручил Слободчикову В.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2013 года в связи с существенным нарушением условий договора, а именно - по оплате стоимости объекта.

В ответ на данное уведомление Слободчиков В.В. сообщил Загуляеву В.Г. о своем несогласии с расторжением договора и указал, что продавец в день заключения договора отказался передать объект по приемо-сдаточному акту.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 488, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 488, ст. 135, п. 1 ст. 552, п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Слободчиков В.В. в полном объеме исполнил обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи от 11.01.2013 года перед Загуляевым В.Г., нарушив однако при этом условие п. 4 договора о сроке уплаты суммы в размере 278 000 рублей. Судом первой инстанции не установлено наличие между истцом и ответчиком каких-либо иных, в том числе неисполненных обязательств, кроме договора от 11 января 2013 года. Загуляев В.Г. не представил суду сведений о том, что у него возникли препятствия по получению данной суммы в банке и что он обращался в банк за получением данного перевода, что в совокупности с иными исследованными судом доказательствами подтверждает довод Слободчикова В.В. о том, что Загуляев В.Г. уклоняется от получения оплаты по договору от 11 января 2013 года. Оснований для признания расчета произведенного Слободчиковым В.В. 25 марта 2013 года по договору от 11 января 2013 года не соответствующим требованиям закона у суда не имеется.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление истцу ответчиком денежных средств не является оплатой по договору купли-продажи противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

В обоснование иска истец ссылался на подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 с. 450 ГК РФ).

Истец утверждал, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости является существенным нарушением договора.

Вместе с тем, в суде достоверно установлено, что ответчик Слободчиков В.В. полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретенного объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2013 года.

Так, согласно пункту 4 договора купли-продажи от 11.01.2013 года расчет по договору должен производиться следующим образом: аванс в размере 122 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день заключения предварительного договора, оставшаяся сумма в размере 278 000 рублей оплачивается покупателем продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи (л.д.32).

В подтверждение получения Загуляевым В.Г. денежной суммы от Слободчикова В.В. в размере 122 000 рублей представлена расписка, факт получения данной суммы от Слободчикова В.В. Загуляев В.Г. не оспаривает.

Оплата суммы 278 000 рублей Слободчиковым В.В. Загуляеву В.Г. во исполнение п. 4 Договора подтверждается квитанцией ОАО "Сбербанк России" от 25 марта 2013 года контрольный номер перевода 114775465, приходным кассовым ордером от 25 марта 2013 года N55.

Письмом от 25 марта 2013 года Слободчиков В.В. уведомил Загуляева В.Г. об осуществлении им перевода суммы 278 000 рублей в счет оплаты по Договору, а также просил передать имущество по акту приема-передачи и явиться в Управление Росреестра по УР г. Воткинска для регистрации договора. Данное письмо было направлено Слободчиковым В.В. Загуляеву В.Г. по месту жительства и регистрации заказным письмом.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил назначение денежного перевода от 25 марта 2013 года и факт получения (возврата) перечисленных денежных средств, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции достоверно установил факт оплаты 278 000 рублей Слободчиковым В.В. и назначение данного платежа: в счет оплаты по договору от 11 января 2013 года.

На вопрос суда в апелляционной инстанции истец Загуляев В.В. пояснил, что каких-либо препятствий в получении со счета в банке указанной денежной суммы 278000 руб. для истца не было.

Представленные ответчиком Слободчиковым В.В. доказательства оплаты 278000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2013 года являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований верный, поскольку ответчиком не допущено существенного нарушения договора купли-продажи от 11.01.2013 года, т.е. нет оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вместо норм права, касающихся договора купли-продажи, сослался на нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит, соответствуют обстоятельствам дела, но не влияют на законность принятого судебного решения.

Так, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

Вместе с тем, вывод суда о том, что передача имущества предшествует по срокам его оплате, сделан без ссылки на конкретные условия договора.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи от 11.01.2013 года "оставшаяся сумма в размере 278 000 руб. оплачивается покупателем Продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи".

В п. 8 названного договора указано, что "отчуждаемые объекты недвижимости до подписания сторонами настоящего договора осмотрены, передача их "Продавцом" и принятие "Покупателем" осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту".

Из этих условий договора не следует, что договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, т.е. продажа товара в кредит (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае подлежат применению общие нормы, регламентирующие правоотношения по договору купли-продажи, в том числе п.1 ст. 486 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочная ссылка суда на положения п. 1 ст. 488 ГК РФ, не влияет существо принятого решения и на законность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Слободчиковым В.В. полностью исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.01.2013 года.

Таким образом, истцом не доказано существенное нарушение договора другой стороной, т.е. наличие обстоятельств, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, которые могли бы являться основаниями для расторжения договора купли-продажи от 11.01.2013 года.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Загуляева В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загуляева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина