Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щенникова К. И. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Щенникова В. Н. к Щенникову К. И. о признании факта принятия наследства;

признан факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Щенниковой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ;

взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенников В.Н. обратился в суд с иском к Щенникову К.И. о признании факта принятия наследства после смерти матери истца Щенниковой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти его матери Щенниковой А.Н., заключающееся в жилом доме с постройками и земельном участке по адресу: "адрес", а также денежных вкладах, хранящихся в Можгинском отделении N Сбербанка России. С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу он обратился 11 марта 2012 года. 21 марта 2012 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства; рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. После смерти он совместно со своим братом на свои денежные средства организовал похороны матери, что подтверждается товарным и кассовым чеком, а также он забрал швейную машинку и аккордеон, принадлежащие его матери, которые в настоящее время находятся у него дома. Каких- либо других ценных вещей в доме на момент смерти матери у нее не было. Считает, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства, с его стороны были выполнены, то есть он вступил в наследство.

В судебном заседании истец Щенников В.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Щенникова В.Н. - Юшков А.А. просил удовлетворить исковые требования Щенникова В.Н.

Ответчик Щенников К.И. и его представитель Хасанов Д.И. с требованиями истца не согласились в полном объеме, в иске просили отказать. Пояснили, что истец забрал швейную машинку и аккордеон, принадлежащие его матери, самовольно еще до смерти матери. По мнению ответчика, истец украл у матери эти вещи. Все расходы по организации похорон нес ответчик Щенников К.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Холодова О.В. суду пояснила, что у нее в производстве имеется наследственное дело после смерти Щенниковой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2011 года с заявлением о принятии наследства обратился Щенников К.И., указав, что есть еще один наследник, но сведений об адресе второго наследника не представил. Узнав адрес, она направила Щенникову В.Н. уведомление. Щенников В.Н. написал заявление о принятии наследство в марте 2012 года. Ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом 6-месячного срока. Щенников В.Н. обратился в суд, в связи с чем производство по наследственному делу приостановлено.

Суд постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щенников К.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая свои требования тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что истец давал противоречивые пояснения, в том числе о том, когда именно он взял у матери аккордеон и швейную машину, а также каким образом он увез эти вещи. Свидетели истца также путались в показаниях, в связи с чем ссылка в решении суда на показания данных свидетелей не обоснована. Ответчик полагает, что истец тайно от всех родственников вытащил из дома матери аккордеон и швейную машинку, что не может свидетельствовать о его намерении вступить в наследство. Ответчик как единственный наследник вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, впустив в дом жильцов. Похороны матери проведены за счет средств ответчика, истец в этом не участвовал. Намерение принять наследство у Щенникова В.Н. появилось после 11 марта 2012 года, когда он узнал о наличии денежных вкладов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щенников В.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Щенников К.И. и его представитель Костина О.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Истец Щенников В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на жалобу.

Третье лицо нотариус Можгинского района УР Холодова О.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щенникова А. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Согласно свидетельствам о рождении истца Щенникова В.Н. и ответчика Щенникова К.И. их матерью является Щенникова А. Н..

Согласно договору купли-продажи от 16 мая 2001 года Щенникова А.Н. купила дом в "адрес".

После смерти Щенниковой А.Н. открылось наследство, состоящее из жилого дома с постройками, расположенного по адресу: УР, "адрес" инвентарный номер 974 и земельного участка, расположенного по тому же адресу, что подтверждается материалами наследственного дела N262, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2001 года, справкой ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 12 декабря 2011 года N1671, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 ноября 2011 года, кадастровым паспортом земельного участка. Также в состав наследства входят денежные вклады, хранящиеся в Можгинском отделении N ОАО "Сбербанк России".

13 сентября 2011 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Щенников К.И.

11 марта 2012 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Щенников В.Н.

21 марта 2012 года нотариусом Холодовой О.В. отказано Щенникову В.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Щенников В.Н. обратился в Можгинский районный суд УР с заявлением об установлении факта принятия наследства. Данное заявление определением Можгинского районного суда УР от 29 июня 2012 года оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве.

Истец обратился в суд для рассмотрения соответствующих требований в порядке искового производства в настоящем гражданском деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1152, ч. 2 ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец взял аккордеон и швейную машинку после похорон. При жизни наследодатель сама эти вещи истцу не передавала. Таким образом, истец фактически принял наследственное имущество после смерти своей матери.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях в суде первой инстанции. Этим доводам ответчика уже была дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять ... Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свои счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что истец Щенников В.Н. фактически принял наследство в течение 6 месяцев после смерти матери, взяв принадлежащее ей имущество: аккордеон и швейную машинку.

Ответчик Щенников К.И. в судебном заседании не оспаривал факт того, что аккордеон и швейная машинка принадлежали их умершей матери, а также то обстоятельство, что их взял Щенников В.Н., и они находятся у Щенникова В.Н.

Ответчик утверждал, что Щенников В.Н. взял эти вещи еще при жизни матери, тайно от нее.

Однако эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Красноперовой Л.Ю., Красноперова А.А., Щенникова Д.В., Щенниковой Е.В. и Сусловой Е.К., которые суд первой инстанции правомерно взял за основу своего решения.

Так, из показаний свидетеля Красноперовой Л.Ю. и Красноперова А.А. следует, что после похорон Щенников В.Н. забрал посуду, швейную машину, аккордеон, столы.

Свидетель Щенников Д.В. суду пояснил, что истец является его отцом, а умершая Щенникова А.Н. - бабушка. После похорон бабушки отец взял на память швейную машину и аккордеон бабушки. Видел ли кто-нибудь, как папа забирал эти вещи - не знает, но в доме были люди. Свидетель Щенникова Е.В. дала суду аналогичные показания.

Из показаний Сусловой Е.К. следует, что аккордеон и швейная машинка появились в доме Щенникова В.Н. после смерти его матери.

Свидетель со стороны ответчика Огородников А.Ф. дала показания, что видела, как Володя за несколько дней до смерти матери забирал из ее дома вещи на белой машине. Видела, как он нес бидон, швейную машину и аккордеон. Свидетель Усманова Г.М. пояснила, что в день похорон была в доме Щенниковых, там не было аккордеона и швейной машинки. К показаниям этих свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, сопоставив их с другими доказательствами.

Судебная коллегия, оценивая все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Щенников В.Н. взял швейную машину и аккордеон после смерти своей матери. Наследодатель сама эти вещи истцу не передавала; факт хищения этих вещей, на что ссылался ответчик, не установлен.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела; спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Щенникова К.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щенникова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина