Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3087

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина О. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года, которым:

исковые требования Жданова Н. Г. к Сорокину О. В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Сорокина О. В. в пользу Жданова Н. Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

Исковые требования Сорокина О. В. к Жданову Н. Г. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов Н.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Сорокину О.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате нанесения ответчиком побоев ему причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.

Сорокин О.В. предъявил встречные исковые требования к Жданову Н.Г., мотивируя свои требования тем, что последний нанес ему побои, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем просил взыскать со Жданова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Жданов Н.Г. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении мотивам, встречные исковые требовании не признал. Дополнительно пояснил, что 17 февраля 2012 года он находился в предоперационной комнате родильного отделения Можгинской ЦРБ с ассистентом Васильевым А.А. В этот момент к нему подошел Сорокин О.В. и ударил кулаком несколько раз в лицо, стал душить его и прокусил ухо. Он никаких телесных повреждений Сорокину О.В. не причинял. Неприязненных отношений к Сорокину О.В. не испытывал. Полагает, что диагноз Сорокина О.В.- частичный разрыв связок левого лучезапястного сустава объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден.

Ответчик Сорокин О.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Костина О.Н. иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокин О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом искажены показания свидетеля Васильева А.А. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела письменных доказательств, оставлены без внимания и доводы о необходимости личного участия в процессе Сорокина О.В. Автор жалобы выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Жданов Н.Г. выражает несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Сорокин О.В., не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Костина О.Н., поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Сорокина О.В. Также выразила несогласие с размером компенсации, взысканной с Сорокина О.В. Дополнительно пояснила, что о времени и месте слушания дела на 14 июня 2013 года Сорокин О.В. был извещен, однако по объективной причине явиться не смог.

Истец Жданов Н.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что конфликт спровоцирован Сорокиным О.В., Жданов Н.Г. Сорокину О.В. побоев не наносил. Повреждений у Сорокина О.В. не видел, на работу с лангетой на руке он не ходил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17 февраля 2012 года, около 08 часов 30 минут, в родильном отделении Можгинской ЦРБ, расположенного по адресу: УР, "адрес", между Ждановым Н.Г. и Сорокиным О.В. произошла ссора, в ходе которой Сорокин О.В. нанес удары Жданову Н.Г., душил его, укусил зубами в область правой ушной раковины, в результате чего последнему были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: укушенная рана в области правой ушной раковины, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная рана на слизистой нижней губы, скол 1- го зуба на верхней и нижней челюсти справа, ссадина в области коленных и локтевых суставов, левого плечевого сустава, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались от действия тупых предметов.

Из справки N 439, выданной приемным отделением МЦРБ и амбулаторной карты следует, что Жданов Н.Г. 17 февраля 2012 года с 11 часов 30 минут находился на приеме в приемном отделении по поводу полученных повреждений, а также у невролога - с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга".

21 февраля 2012 года Жданов Н.Г. обратился в дежурную часть ГУ МО МВД РФ "Можгинский" с заявлением о привлечении к ответственности Сорокина О.В. за нанесенные ему побои. Заявление было принято и зарегистрировано за N N

По постановлению и.о. дознавателя Потехина А.В. сообщение Жданова Н.Г. о преступлении было передано мировому судье судебного участка г. Можги УР на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Согласно материалу проверки, направленному из судебного участка N 3 г. Можги УР, Жданов Н.Г. с заявлением о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, в суд не обращался.

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у Сорокина О.В. установлены телесные повреждения характера частичного разрыва связок с кровоподтеком и отеком в области левого лучезапястного сустава и в области передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-4 ребра.

Из справки с приемного отделения Можгинской ЦРБ следует, что Сорокин О.В. 17 февраля 2012 года с 19 часов 30 минут находился на приеме в приемном отделении по поводу частичного разрыва связок левого лучезапястного сустава, согласно амбулаторной карте 17 февраля 2012 года Сорокин О.В. был у травматолога и ему наложена гипсовая лангета на 3 недели.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 151,1064,1101 ГК РФ, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Удовлетворяя частично заявленные Ждановым Н.Г. требования, суд пришел к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений Жданову Н.Г. в результате виновных, противоправных действий Сорокина О.В. установлен, в связи с чем Сорокин О.В. должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда, требования Жданова Н.Г. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень и длительность физических страданий потерпевшего, характер полученных им телесных повреждений счел необходимым снизить заявленный размер до 30 000 руб.

В отсутствие доказательств противоправного поведения Жданова Н.Г. и прямой причинно-следственной связи между наступившими телесными повреждениями и действиями Жданова Н.Г., суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина О.В. о компенсации морального вреда.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданским кодексом РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в обоснование заявленных требований возложена судом на стороны, при этом для удовлетворения исковых требований каждого должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств Сорокиным О.В. в обоснование своих требований не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были созданы равные условия для сторон по делу при реализации их права на судебную защиту, располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд правомерно частично удовлетворил требования Жданова Н.Г., при этом правовые основания для удовлетворения исковых требований Сорокина О.В. у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания доводы о необходимости личного участия Сорокина О.В. являются несостоятельными, поскольку судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, должным образом, обеспечил ответчику возможность реализации его прав. Ответчику разъяснялись права о его участии в процессе. При надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направление им для защиты своих интересов представителя, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Каких либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по уважительной причине ответчиком не заявлялось. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ правомерно суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сорокина О.В.

Поскольку очевидец состоявшегося конфликта свидетель Васильев А.А. не подтвердил в судебном заседании факт нанесения побоев Ждановым Н.Г. Сорокину О.В., а супруге Сорокина О.В. об обстоятельствах произошедшей ссоры известно лишь со слов Сорокина О.В. правомерно суд пришел к выводу о недоказанности истцом Сорокиным О.В. причинения вреда здоровью Сорокина О.В. Ждановым Н.Г.

Факт же нанесения побоев Жданову Н.Г. Сорокиным О.В. не оспаривался. Причинение вреда здоровью свидетельствует о причинении физической боли.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонам доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции наличие телесных повреждений у Сорокина О.В. в отсутствие доказательств противоправного, виновного поведения со стороны ответчика Жданова Н.Г. и причинно-следственной связи между наступившими последствиями-телесными повреждениями и действиями Жданова Н.Г. не является основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда.

Доказательств причинения вреда здоровью в результате противоправных действий Жданова Н.Г. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции Сорокиным О.В. не представлено.

Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика Сорокина О.В. сумм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием статьи 1101 ГК РФ, учел заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных повреждений, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил размер денежной компенсации морального вреда в размере

30 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей уменьшению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, носят субъективный характер, не опровергают выводов суда по существу спора, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.