Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3081

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Шишкина А. В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2013 года, которым гражданское дело по иску ООО " "данные изъяты"" к Шишкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми- по месту жительства ответчика Шишкина А.В.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ответчику Шишкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 770 188,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шишкин А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора по месту нахождения филиала, который находится по адресу: "адрес", данный адрес отнесен к подсудности Октябрьского районного суда г. Ижевска. Кроме того у ответчика в "адрес" временная регистрация, а постоянное место жительство г. "адрес"

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела истец ООО " "данные изъяты"" обратилось за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности.

Передавая дело по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми суд исходил из того, что на момент подачи иска в суд (7 мая 2013 года) ответчик проживал по адресу : "адрес", что не относится к территории Первомайского района г. Ижевска УР.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Указание на то, что споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождению филиала (указывается суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка), содержится в пункте 9.1 кредитного договора, а также в пункте 5.1 договора залога автотранспорта, заключенных между ОАО " "данные изъяты"" и Шишкиным А.В.

На основании договора присоединения от 15 марта 2007 года осуществлена реорганизация ОАО "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" в форме присоединения ОАО " "данные изъяты"" к ЗАО " "данные изъяты" ".

15 марта 2007 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка " "данные изъяты"" было изменено на ЗАО "данные изъяты"".

Согласно договора об уступке прав требования N N от 25 сентября 2009 года, между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" состоялся переход к ООО " "данные изъяты"" прав кредитора по кредитным договорам к физическим лицам (должникам), а также требования к должникам, вытекающие из решений суда.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, к новому кредитору ООО " "данные изъяты"" должны перейти права по кредитному договору в полном объеме, в том числе и в отношении договорной подсудности.

Вместе с тем исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором. Однако стороны конкретный суд общей юрисдикции в котором должен рассматриваться спор между сторонами не определили, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами кредитного договора достигнуто не было применительно к положениям статьи 32 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Согласно Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 512 от 23 апреля 1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Согласно представленных документов сведений о регистрации по месту жительства Шишкин А.В. не имеет, с 4 марта 2012 года по 31 августа 2016 года имеет временную регистрацию по адресу: г. "адрес"

Принимая во внимание отсутствие юридических фактов на основании которых возможно сделать вывод о месте жительства Шишкина А.В. как указано в жалобе по адресу :г. "адрес" судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение о передаче дела по подсудности принято судом при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :