Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3080

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2013 года частную жалобу Семенова В.А. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года, которым заявление Семенова В. А. к администрации муниципального образования " "адрес"" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Семенова В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических консультаций, подготовки документов и составления иска в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа власти. Просит взыскать с администрации муниципального образования " "адрес"" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Семенов В.А. требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования " "адрес"" Глушков Д.С. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что добровольное исполнение требований в период судебного разбирательства отсутствует.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Семенов В.А. просит определение суда отменить, вынести определение о взыскании с администрации МО " "адрес"" судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не применена ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку ответы на запросы были даны после предъявления иска.

В возражениях на частую жалобу администрация МО " "адрес"" полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ к требованиям Семенова В.А. не применимы, поскольку согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец заявление поддержал.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации муниципального образования " "адрес"", извещенной о дате и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов на юридические услуги, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что администрацией и главой МО " "адрес"" ответы на запрос депутата Семенова В.А. даны до получения ими иска, а не в период судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

Из материалов дела следует, что заявление Семенова В.А. об оспаривании бездействия администрации МО " "адрес"" поступило в Киясовский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение требований Семенова В.А., предъявленных также и к главе МО " "адрес"".

Предоставление ответов на запрос Семенова В.А. ДД.ММ.ГГГГ - администрацией МО " "адрес"" и ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" Советом депутатов свидетельствует о добровольном удовлетворении заинтересованными лицами требований заявителя после предъявления Семеновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления в суд.Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Семенова В.А. к администрации МО " "адрес"", МО " "адрес"" об оспаривании бездействия органа власти, оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена обоснованность требований Семенова В.А., так как бездействием органов местного самоуправления было нарушено его право на получение ответа по письменному обращению в установленные законом сроки. Однако, поскольку на день принятия судом решения нарушение права заявителя было устранено добровольно, необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления Семенова В.А. было отказано в связи с добровольным исполнением требований заявителя.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Как указано выше, п. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, по аналогии закона на ответчика возможно возложение обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов и в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца при отсутствии отказа истца от иска.

Заявленные Семеновым В.А. расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Из договора видно, что сумма "данные изъяты" рублей уплачена Семеновым В.А. (клиент) Милюкову Ю.А. (консультант) за оказание юридической помощи по спору между клиентом и администрацией МО " "адрес"" по заявлению в суд о бездействии администрации. Для этих целей консультант должен знакомиться с документами, готовить документы в суд и иные инстанции, консультировать клиента по отдельным вопросам и перед судебными заседаниями, выполнять иные необходимые действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования Семенова В.А. о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками.

Указание администрации МО " "адрес"" в своих возражениях на жалобу на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, является ошибочным, основанным на неверном толковании процессуальной нормы.

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных Милюковым Ю.А. юридических услуг в рамках оказания помощи заявителю по спору между Семеновым В.А. и администрацией МО " "адрес"", а также положения ст. 100 ГПК РФ, применяемые по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым определить подлежащий возмещению размер судебных расходов в "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным определение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене. На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и взыскать с администрации муниципального образования " "адрес"" в пользу Семенова В.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскав с администрации муниципального образования " "адрес"" в пользу Семенова В. А. расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Частную жалобу Семенова В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак